Решение № 2-12524/2024 2-1762/2025 2-1762/2025(2-12524/2024;)~М-10375/2024 М-10375/2024 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-12524/2024

Дело № 2-1762/2025

УИД 45RS0026-01-2024-019644-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 апреля 2025 г. гражданское дело по иску ООО «Автогрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, встречному иску ФИО1 к ООО «Автогрупп» о признании дополнительного соглашения недействительным (ничтожным),

установил:

ООО «Автогрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства. В обоснование указав, что 21 августа 2024 г. между ООО «Автогрупп» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которому ФИО1 приобрела новый автомобиль <данные изъяты>. Покупателю продавцом была сделана скидка на покупку данного автомобиля в сумме 320 000 руб., которая была предоставлена при следующих условиях: покупатель может осуществить полное досрочное погашение автокредита в ПАО «Совкомбанк» не ранее 22 ноября 2024 г.; покупатель приобретает полис КАСКО в АО «Совкомбанк страхование» на сумму 198 110 руб.; покупатель приобретает полис ЗК ДМС ПАО «Совкомбанк» на сумму 19 999 руб. В связи с тем, что ответчик приобрел данные услуги у партнеров истца (первое условие не денежное), а в дальнейшем отказался от полиса КАСКО и ЗК ДМС, истец вынужден аннулировать, предоставленную на автомобиль скидку. 18 сентября 2024 г. истец направил ответчику претензию на возврат денежных средств, которая оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 213 000 руб. в качестве задолженности по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 21 августа 2024 г.

ФИО1 не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ООО «Автогрупп» о признании дополнительного соглашения недействительным (ничтожным). В обосновании встречного иска указала, что в соответствие с договором от 21 августа 2024 г. ООО «Автогрупп» продал, а ФИО1 купила транспортное средство<данные изъяты>. Согласно указанному договору рекомендованная максимальная цена перепродажи составляет 2 220 000 руб. Конечная стоимость автомобиля составила 1 900 000 руб. Изменение рекомендованной максимальной цены перепродажи, произведено дилером за счет: программы «Трейд-Ин» - в размере 80 000 руб.; программы «Иная скидка» - в размере 240 000 руб. Указывает, что в договоре купли-продажи информации о том, что она должна заключить дополнительно иные договоры, в частности договоры страхования ничего не указано. Информации о том, что подразумевается под «Иной скидкой Дилера» в договоре также не указано. При этом на протяжении процесса покупки, данная скидка позиционировалась сотрудниками отдела продаж, как индивидуальная скида, предоставленная дилером. ФИО1 полагала, что данная скидка предоставлена с целью компенсации разницы между суммой оценки ее автомобиля, который она сдавала в трейд-ин и его реальной рыночной стоимостью, поскольку автомобиль был оценен в размере - 260 000 руб., что значительно ниже его рыночной стоимости. Таким образом, при подписании договора купли-продажи она полагала, что приобретает автомобиль по цене 1 900 000 руб., без необходимости заключения каких-либо дополнительных соглашений. Уже после подписания кредитного договора, в котором стоимость автомобиля также определена в размере 1 900 000 руб., сотрудники автосалона сообщили ей о необходимости подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которое содержало условия предоставления скидки. При этом фактически не дали ознакомиться с данным документом и не комментировали его содержание. Полагает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 21 августа 2024 г. является недействительным (ничтожным), заключенным под влиянием обмана, заблуждения. Просит суд признать дополнительное соглашение от 21 августа 2024 г. к договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 21 августа 2024 г. недействительным (ничтожным).

В судебном заседании представитель истца ООО «Автогрупп» по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, на встречных исковых требованиях настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2024 г. между ООО «Автогрупп» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 приобрела транспортное средство <данные изъяты>

Согласно указанному договору рекомендованная максимальная цена перепродажи автомобиля составляет 2 220 000 руб., конечная стоимость автомобиля составила 1 900 000 руб.

Изменение рекомендованной максимальной цены перепродажи, согласно договору купли-продажи, произведено дилером за счет программы «Трейд-Ин» - в размере 80 000 руб. и программы «Иная скидка» - в размере 240 000 руб.

В тот же день 21 августа 2024 г. при заключении договора купли-продажи сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого скидка в размере 320 000 руб., предоставляется при выполнении следующих условий: покупатель может осуществить досрочное погашение автокредита в ПАО «Совкомбанк» не ранее 22 ноября 2024 г.; приобретение покупателем полиса КАСКО в АО «Совкомбанк страхование» № на сумму 198 110 руб.; приобретение покупателем полиса ЗК ДМС ПАО СОВКОМБАНК на сумму 19 999 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 21 августа 2024 г. предусмотрено, что при отказе покупателя от оплаты услуг, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, а также при осуществлении покупателем действий, направленных на расторжение договоров по данным услугам, скида, предоставленная продавцом покупателю, аннулируется, в связи с чем, покупатель должен оплатить продавцу денежные средства, составляющие 100% от предоставленной скидки на автомобиль, в течение 10 дней со дня получения покупателем требования продавца.

Ответчик воспользовался предоставленным ему законом правом на отказ от исполнения договора страхования путем направления 3 сентября 2024 г. в ПАО «Совкомбанк» заявления о расторжении договоров страхования КАСКО и ЗК ДМС.

ПАО «Совкомбанк» в ООО «Автогрупп» было направлено информационное письмо, о том, что 3 сентября 2024 г. ФИО1 обратилась в офис банка с заявлением о расторжении услуги Золотой ключ ДМС премиум, стоимостью 19 999 руб. После рассмотрения заявления клиента, 8 сентября 2024 г. было принято положительное решение и денежные средства поступили на счет клиента.

13 сентября 2024 г. ООО «Автогрупп» направило ответчику претензию с требованием произвести возврат скидки за приобретенный автомобиль в размере 213 000 руб., в связи с ее досрочным отказом от договора страхования КАСКО и ЗК ДМС, которая ФИО1 оставлена без ответа.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу цена товара по договору купли-продажи определена в размере 1 900 000 руб. с учетом скидки в размере 320 000 руб., предоставление которой обусловлено приобретением полиса КАСКО и полиса ЗК ДМС.

В оспариваемом дополнительном соглашении от 21 августа 2024 г. указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, а цена по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, отсутствует.

При этом кредитным договором и индивидуальными условиями кредитования ПАО «Совкомбанк» не установлено обязательств заемщика по заключению полиса КАСКО и иных договоров страхования.

Полис КАСКО заключался напрямую с АО «Совкомбанк Страхование», денежные средства уплачивались непосредственно данной организации. Данным полисом КАСКО предусмотрена возможность отказа на условиях, установленных в Указании Центрального банка РФ от 20 ноября 2015 г. №3 854-У.

Дополнительным соглашением также установлена обязанность приобретения полиса ДМС ПАО Совкомбанк.

Однако в выданных документах содержится информация, что полис ДМС приобретался не у ПАО «Совкомбанк», а ФИО1 выступает застрахованным лицом на основании договора страхования, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу же пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно пункту 3 его статьи 485, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (статьи 488 и 489). Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или, не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 этого Кодекса).

Следовательно, законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции. Так, статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).

В постановлениях от 28 декабря 2022 г. № 59-П и от 7 февраля 2023 г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, помимо прочего, в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, который обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе не вступать в переговоры и не продолжать их при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 этого Кодекса).

Таким образом, договор составляет фактически единую сделку, прямо влияет на условие ее совершения, порядок исполнения, формируют одно из ее существенных условий – цену товара.

Условия, на которых должно быть заключено дополнительное соглашение, на момент заключения основного договора купли-продажи не были известны ФИО1, отсутствовала информация, позволяющая определить его ценность для потребителя применительно к основному договору купли-продажи автомобиля.

Эта информация имеет значение для осуществления потребителем правильного выбора, однако она продавцом потребителю предоставлена не была.

Такое поведение продавца нельзя признать добросовестным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу прямого указания закона (пункт 1, подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») признаются ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, условия сделки, обязывающие заключить дополнительные договоры под условием получения торговой скидки ничтожны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Между тем, пункт 1 дополнительного соглашения, предусматривающий условие договора о возврате суммы скидки (доплаты за товар) в случае досрочного расторжения, в том числе договора страхования противоречит требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и из существа данных обязательств не вытекает.

Исходя из буквального толкования условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи (пункт 1), скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнерами продавца, а, следовательно, условия об автоматическом аннулировании скидки при отказе от этих договоров противоречит условиям предоставления скидки.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее, из пункта 1 дополнительного соглашения от 21 августа 2024 г. усматривается, что скидка салона составляет 320 000 руб. при соблюдении покупателем условий, предусмотренных в пункте 1 указанного дополнительного соглашения.

Доказательств того, что покупатель (ответчик) мог как-либо влиять на содержание условий договора, в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не доказан объем каких-либо потерь истца, связанных с отказом ответчика от договора о предоставлении услуг финансовых гарантий.

Мотивов принятия ответчиком на себя дополнительных финансовых обязательств, свидетельствующих о наличии его заинтересованности в заключении договора о предоставлении услуг по договору страхования с последующим отказом от него для получения собственных преимуществ и выгод, по делу судом не установлено.

Отказ от договора о предоставлении услуг финансовых гарантий после приобретения автомобиля свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в данном договоре и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны.

Кроме того, ответчик изъявила и реализовала свою волю заключить договор страхования КАСКО в иной страховой компании.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении продавцом принципов, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части заключения с ответчиком договора с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для покупателя условиях путем манипуляции информацией о действительной цене товара, необходимостью заключения иных договоров в салоне продавца непосредственно при приобретении автомобиля, в нарушение положений статей 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, а также факт предоставления продавцом потребителю не полной информации о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, обеспечивающая ФИО1 возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, суд полагает, что дополнительное соглашение от 21 августа 2024 г. к договору купли-продажи, в части обязанности покупателя возвратить сумму скидки (доплатить за товар), противоречит принципу законности, поскольку ухудшает положение потребителя (ответчика), возврат стоимости скидки в случае отказа от дополнительных договоров, указанных в соглашении не имеет ни экономического, ни правового обоснования и также ущемляют права потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от 21 августа 2024 г. является недействительным (ничтожным), учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика суммы скидки по договору купли-продажи транспортного средства от 21 августа 2024 г. в размере 213 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Автогрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и удовлетворении встречных исковых требования ФИО1 о признании дополнительного соглашения от 21 августа 2024 г. к договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 21 августа 2024 г. недействительным (ничтожным).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Автогрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение от 21 августа 2024 г. к договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 21 августа 2024 г. недействительным (ничтожным).

Взыскать с ООО «Автогрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 6 мая 2025 г.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2025 г.