Апелляционное постановление № 22-15/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 1-361/2022

копия

Судья Данилова Я.С. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием:

прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Патерик А.В.,

осужденного И.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Пронина А.С. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

И.И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год и штрафу в размере <данные изъяты> (штраф не оплачен),

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 8 месяцев и штрафу в размере <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 10 месяцев и штрафу в размере <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 11 месяцев и штрафу в размере <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года и штрафу в размере <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 2 месяца и штрафу в размере <данные изъяты>

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление №) к ограничению свободы на срок 8 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (преступление №) к ограничению свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление №) к ограничению свободы на срок 8 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ограничение свободы на срок 1 год,

на основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> и <адрес>, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ограничение свободы на срок 2 года 6 месяцев и штраф в размере <данные изъяты>, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и <адрес>, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

зачтено в срок назначенного наказания в виде ограничения свободы срок наказания, отбытый по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционного представления государственного обвинителя Пронина А.С., выслушав осужденного И.И.В. и его защитника – адвоката Патерик А.В., которые возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Маховой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым изменить приговор суда, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И.И.В. признан виновным и осужден:

по первому преступлению за мелкое хищения имущества <данные изъяты> на сумму 806 рублей 13 копеек, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по второму преступлению за покушение на мелкое хищение имущества <данные изъяты> на сумму 965 рублей 62 копейки, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по третьему преступлению за мелкое хищения имущества <данные изъяты> на сумму 729 рублей 15 копеек, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

Преступления совершены 02 и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебное заседание И.И.В. не явился в связи, с чем судебный процесс с учетом требований ч. 4 ст. 247 УПК РФ был проведен в его отсутствие на основании заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, из которого следует, что он вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пронин А.С., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий И.И.В., просит приговор изменить, исключить из резолютивной части обжалуемого приговора ограничение не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>, изменить вид назначенного И.И.В. наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком на 6 месяцев за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, а также на лишение свободы сроком 4 месяца за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ст. 158 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить И.И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафом в размере <данные изъяты>; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора судом И.И.В. установлено ограничение, не предусмотренное действующим уголовным законодательством, а именно не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, которая является субъектом Российской Федерации.

Кроме того, государственный обвинитель Пронин А.С. отмечает, что судом первой инстанции в нарушение уголовного закона в резолютивной части обжалуемого приговора не конкретизирован размер отбытого И.И.В. наказания, которое подлежит зачету.

Также согласно доводов апелляционного представления с учетом конкретных обстоятельств дела и личности И.И.В. назначенное ему наказание в виде ограничения свободы является чрезмерно мягким и не обеспечивает достижения целей наказания, а именно исправление осужденного, поскольку он ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, но на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости вновь совершил три преступления, корыстной направленности, на основании чего цели наказания могут быть достигнуты только при условии назначения И.И.В. наказания в виде реального лишения свободы.

В возражениях адвокат Патерик А.О., действующая в защиту интересов осужденного И.И.В., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Пронина А.С. без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность И.И.В. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых стороной защиты не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями представителей потерпевшего Потерпевший № 1 и Потерпевшая № 2, свидетелей Свидетель № 1 Свидетель № 2 письменными материалами уголовного дела, а также признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования.Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, при этом судом им дана надлежащая оценка.

Действия И.И.В. правильно квалифицированы судом:

по преступлениям № 1 и № 2 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по преступлению № 2 по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий осужденного И.И.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного И.И.В. в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного И.И.В. сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание осужденному И.И.В. в виде ограничения свободы назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания.

При этом при назначении наказания И.И.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного судом исследованы и учтены при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание И.И.В., суд обоснованно признал полное признание осужденным своей вины и его явки с повинной по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, инвалидность 3 группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены все данные о личности осужденного И.И.В., в том числе свидетельствующие о том, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет третью группу инвалидности по общему заболеванию.

Отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Ввиду установления факта совершения осужденным И.И.В. покушения на совершение второго преступления суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения при назначении наказания по второму преступлению положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому И.И.В., положений ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Свои выводы в указанной части суд мотивировал надлежащим образом.

Кроме того, наказание И.И.В. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления в части чрезмерной мягкости назначенного И.И.В. наказания.

Так, из материалов уголовного дела следует, что при назначении наказания суд принял во внимание то обстоятельство, что И.И.В. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, вновь совершил умышленные преступления корыстной направленности в период непогашенных судимостей.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных осужденным И.И.В. преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, одно из которых является покушением на мелкое хищение чужого имущества, данных о личности И.И.В., наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, при этом надлежащим образом мотивировал в обжалуемом приговоре свои выводы о возможности его исправления в результате назначения наказания в виде ограничения свободы.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное И.И.В. наказание в виде ограничения свободы является справедливым, по своему виду и размеру не является чрезмерно мягким, в связи с чем оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном указании в числе ограничений для осужденного на выезд за пределы муниципальных образований – <адрес> и <адрес>.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С учетом того обстоятельства, что <адрес> является самостоятельным городским муниципальным образованием, в котором проживает осужденный, то при назначении И.И.В. наказания в виде ограничения свободы в качестве основного наказания суду необходимо было отразить в обжалуемом приговоре только одно муниципальное образование, за пределы которого осужденному запрещается выезжать. Таким образом, указание в обжалуемом приговоре на установление И.И.В. ограничения на выезд за пределы <адрес> является излишним и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, как правильно указал государственный обвинитель, при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в общий срок наказания подлежит зачету отбытый срок по предыдущему приговору. В резолютивной части приговора суд указал, что подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде ограничения свободы срок наказания, отбытый по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что осужденный И.И.В. приступил к отбытию наказания, назначенного ему приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки, поступившей на запрос суда из уголовно-исполнительной инспекции по <адрес>, И.И.В. не приступил к отбыванию наказания по вышеуказанному приговору.

На основании изложенного, указание суда в резолютивной части о зачёте отбытого по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания является необоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению с учетом обоснованности его доводов в части конкретизации муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать, а также исключения указания о зачете срока отбытого им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, но при отсутствии оснований для усиления наказания осужденному И.И.В.

Помимо этого, согласно материалов уголовного дела, в том числе апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы подлежит зачёту наказание, отбытое И.И.В. по приговорам: от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день задержания, и от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательств, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.И.В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на <адрес> как на муниципальное образование, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в окончательное наказание в виде ограничения свободы наказания, отбытого по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок назначенного наказания в виде ограничения свободы период времени по приговорам: Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день задержания, Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.И.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пронина А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова