Решение № 2-1561/2023 2-1561/2023~М-1180/2023 М-1180/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 2-1561/2023

Дело № 2-1561/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001822-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 июля 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах Б.А.К., представителя ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах Б.А.К., к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате пролива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1), действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> Б.А.К. (далее – Б.А.К.) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), товариществу собственников жилья "Эврика" (далее – ТСЖ "Эврика") с требованиями о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате пролива квартиры, и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и Б.А.К. на праве в общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, квартира находится на пятом этаже 9-ти этажного многоквартирного дома, который находится под управлением ТСЖ "Эврика".

<дата> произошел пролив квартиры истцов, а именно трех жилых комнат, прихожей и ванной комнаты, из выше расположенной квартиры <№>, принадлежащей на праве собственности ФИО3

<дата> комиссией с участием представителей ТСЖ "Эврика", ФИО1, ФИО3 был составлен акт <№> осмотра квартиры истцов и ответчика, зафиксирован объем повреждений в результате пролива, а также установлено, что причиной пролива послужила разгерметизация ввода в отопительный регистр системы отопления в <адрес>, принадлежащей ФИО3

<дата> комиссией в том же составе был составлен акт <№>, в котором зафиксированы дополнительно появившиеся последствия пролива квартиры: пятна плесени на стенах и межкомнатных перегородках.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к оценщику ФИО5 Согласно заключению от <дата><№> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 122 448 руб.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО5 уплачено 25 000 руб.

<дата> в адрес ФИО3 была направлена претензия о возмещении вреда от пролива квартиры, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ФИО3 и ТСЖ "Эврика" причиненный проливом квартиры материальный ущерб в размере 142 948 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФИО6 энерготепловая компания" (далее – ООО "КЭТК").

В судебном заседании <дата> ФИО1, действующей в своих интересах и интересах Б.А.К., представитель ФИО1 – ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали в отношении удовлетворения исковых требований, полагали, что разрушение радиатора отопления произошло по причине повышенного давления в системе отопления. Кроме того, представили в материалы дела ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик ТСЖ "Эврика", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В ходе рассмотрения дела представитель ТСЖ "Эврика" ФИО7 указал, что товарищество собственников жилья не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, пролив произошел по вине собственника квартиры <№> ФИО3, как и указано в акте от <дата><№>, а довод ответчика о повреждении радиатора отопления является не обоснованным, поскольку согласно общедомовому прибору учета превышения давления не зафиксировано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КЭТК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В представленном в материалы дела письме указало на отсутствие официальной информации об отключениях, авариях и давлении в системе отопления дома <№> по <адрес>, а соответствующие сведения можно получить у ТСЖ "Эврика". Вместе с тем указало, что на центральном отопительном пункте на <дата>, а также до и после указанной даты, давление теплоносителя соответствовало нормативным показаниям.

В судебном заседании <дата> объявлялся перерыв до <дата>, после перерыва ФИО1, действующей в своих интересах и интересах Б.А.К., представитель ФИО1 – ФИО2 поддержали ранее изложенную позицию, а также представили в материалы дела заявление об отказе от исковых требований к ТСЖ "Эврика".

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, представили в материалы ходатайство об отказе от проведения по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Определением суда от <дата> принят отказ ФИО1, действующей в своих интересах и интересах Б.А.К., от исковых требований к ТСЖ "Эврика", процессуальный статус ТСЖ "Эврика" изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 и Б.А.К. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО8 принадлежит 55/100 доли в праве общей долевой собственности, Б.А.К. – <данные изъяты> доли (л.д. 5-6).

Для обслуживания и управления жилым домом <№> по <адрес> создано ТСЖ "Эврика".

<дата> произошел пролив квартиры истцов.

<дата> комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Эврика" ФИО7 и жителей дома <№> – ФИО9 (квартира <№>), ФИО10 (квартира <№>), в присутствии ФИО1 и ФИО3 было произведено обследование принадлежащей ФИО11 квартиры <№> в доме <№> по улице <адрес>, а также квартиры <№> указанного дома, принадлежащей ФИО3, о чем составлен акт <№> о последствиях залива жилого помещения.

Согласно акту <№> от <дата> в квартире <№> дома <№> по <адрес> во время залива пострадали:

в коридоре потолочные покрытия площадью 5,85 кв.м. – натяжные и площадью 0,95 кв.м. – декоративной отделки, настенные обои, двери в другие помещения квартиры в количестве пяти комплектов (вместе с каркасом и отделкой);

жилая комната потолочные натяжные покрытия площадью 9,9 кв.м.;

жилая комната потолочные натяжные покрытия площадью 9,5 кв.м.;

жилая комната потолочные натяжные покрытия площадью 23,5 кв.м.;

ванна – потолочные натяжные покрытия площадью 3,7 кв.м., два светильника не работают.

Протечка произошла из вышерасположенной квартиры <№> на шестом этаже собственником которой является ФИО3, в квартире зарегистрированных граждан нет, в момент аварии в квартире никто не находился.

Причиной залива квартиры <№> является протечка воды (теплоносителя) через отверстие в нижней части на вводе в биметаллическую батарею (десять секций) в жилой комнате площадью 8,4 кв.м. <адрес> (л.д. 7).

<дата> комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Эврика" ФИО7 и жителей дома <№> – ФИО12 (квартира <№>), ФИО10 (квартира <№>), в присутствии ФИО1 произведен дополнительный осмотр последствий залива квартиры <№> в доме <№> по <адрес>. ФИО3 в дополнительном осмотре участия не принимала.

Согласно акту <№> от <дата>, составленному вышеуказанной комиссией, установлено, что после залива квартиры <№> вышеуказанного дома дополнительно появились (пострадали):

в угловой жилой комнате площадью 10 кв.м. с межкомнатной перегородки гипсовой толщиной 18 сантиметров (ПГ-18) полностью отклеились обои на участке стены высотой 2,5 м шириной 1,8 м, появились отдельные темные пятна чёрной плесени (грибок), стена влажная;

жилая комната площадью 23,5 кв.м. за входной дверью на участке стены высотой 2,5 м и шириной 0,5 м проявились пятна красного цвета.

Для определения стоимости восстановительного ремонта оценщиком ФИО5 произведено обследование жилого помещения – квартиры <№> в доме <№> по <адрес>, о чем составлено экспертное заключение от <дата><№>.

Из составленного заключения об оценке следует, что при осмотре жилого помещения, принадлежащего ФИО1 и Б.А.К., выявлены следующие дефекты:

прихожая площадью 16,9 кв.м в плане <№> – потолок натяжной, в результате пролива произошло скопление воды и провисание пленочной поверхности, стены оклеены виниловыми обоями, в результате пролития визуально видны следы пролива в виде желто-охристых пятен, полос, разводов и отслоение обоев от поверхности стен и в сетах стыковых соединений полотен;

жилая комната площадью 10,2 кв.м в плане <№> – потолок натяжной в результате пролива произошло скопление воды и провисание пленочной поверхности, дверной блок межкомнатный в результате пролива имеет деформацию и разбухание дверной обналички с отслоением шпона;

жилая комната площадью 10,0 кв.м в плане <№> – потолок в результате пролива произошло скопление воды и провисание пленочной поверхности, стены оклеены виниловыми обоями, визуально видны следы пролива в виде серых пятен и отслоение обоев от поверхности стен (образование плесени) и в местах стыковых соединений полотен, дверной блок межкомнатный имеет деформацию и разбухание дверной обналички и дверной коробки с отслоением шпона;

жилая комната площадью 24,4 кв.м в плане <№> – потолок натяжной в результате пролива произошло скопление воды и провисание пленочной поверхности, стены оклеены виниловыми обоями, визуально видны следы пролива в виде пятен красного цвета(влажность и образование плесени) и отслоение обоев от поверхности стен и в местах стыковых соединений полотен;

ванная площадью 3,7 кв.м в плане <№> потолок натяжной в результате пролива произошло скопление воды и провисание пленочной поверхности, дверной блок межкомнатный имеет деформацию и разбухание дверной обналички, дверного полотна и дверной коробки с отслоением шпона;

уборная площадью 1,3 кв.м в плане <№> – дверной блок межкомнатный имеет деформацию и разбухание дверной обналички, дверного полотна с отслоением шпона.

В помещениях прихожей, трех жилых комнатах, ванной, требуется демонтаж/монтаж пленочного покрытия потолка и обработка поверхности "чёрного" потолка бетонной плиты.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>, в результате пролива, произошедшего в <дата> из вышерасположенной <адрес>, составляет 122 448 руб.

За составление отчета об оценке ФИО1 уплачено ФИО5 20 500 руб., что подтверждается подлинниками квитанций <№> от <дата> на сумму 3000 руб. и <№> от <дата> на сумму 17 500 руб. (л.д. 124).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "реальный ущерб", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред произошел не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 названной статьи)

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><№> (далее – Правила), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

С учетом изложенного выше, системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, достоверно установив, что затопление квартиры Б-вых произошло в результате течи системы отопления, относящейся к квартире <№>, а именно протечки воды (теплоносителя) через отверстие в нижней части на вводе в биметаллическую батарею (десять секций) в жилой комнате площадью 8,4 кв.м.

При этом суд учитывает, что ФИО3, в связи с изменением системы отопления в квартире <№> дома <№> по <адрес> (л.д.107-111), ТСЖ "Эврика" направлялось предписание об устранении допущенных нарушений (л.д. 112).

Доводы ФИО3 о том, что пролитие произошло в ее отсутствие, каких-либо виновных действий, повлекших пролитие квартиры истца она не совершала, отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и пролитием квартиры несостоятельны, поскольку ФИО3, как собственник квартиры должна надлежащим образом содержать свое имущество и следить за его состоянием, не допуская возможности при пользовании своим имуществом, причинения вреда другим лицам.

Также несостоятельны доводы ФИО3 о том, что пролив <дата> произошел вследствие аварии на теплосети, отключения и пуска отопления, вызвавшего перепады давления в системе, поскольку судом исследован вопрос о наличии аварий <дата> в централизованной системе отопления, по сообщению ООО "КЭТК" отключение отопления <дата> не производилось, давление в ЦТП указано в оперативном журнале, представленном суду, на <дата> (как до, так и после этой даты) давление теплоносителя в ЦТП соответствовало нормативным показателям.

Судом установлено, что в квартире <№> дома <№> по <адрес> с <дата> никто не зарегистрирован и не проживает, что подтверждается справкой ТСЖ "Эврика" от <дата> (л.д.106).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу из-за ненадлежащего содержания имущества собственником квартиры ФИО3, поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ответчика.

Размер материального ущерба определяется судом на основании отчета оценщика ФИО5 от <дата><№>.

Суд принимает за основу вышеуказанное заключение и считает, что данный отчет является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный отчет выполнен оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию.

От назначения судебной экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, с ФИО3 в пользу Б-вых подлежит взысканию в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате пролива квартиры, 122 448 руб., а поскольку квартира <№> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, ущерб подлежит взысканию пропорционально их долям, то есть в пользу ФИО1 (доля в праве 55/100) – 67 346 руб. 40 коп., Б.А.К. (доля в праве 45/100) – 55 101 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из указанной правовой позиции, принимая во внимание то, что Б.А.К. является <данные изъяты> (л.д. 148), учитывая пояснения <данные изъяты> ФИО1 о том, что расходы на составление экспертного заключения от <дата><№> несла именно она, а также свидетельствующие об этом квитанций <№> от <дата> на сумму 3000 руб. и <№> от <дата> на сумму 17 500 руб. (л.д. 124), с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию затраты по оплате оказанных ИП ФИО5 услуг по оценке ущерба, составившие 20 500 руб.

При подаче иска за уплачена государственная пошлина общем в размере 4048 руб. 96 коп. (л.д. 4), в том числе от имени ФИО1 – 2024 руб. 48 коп., от имени ФИО13 – 2024 руб. 48 коп.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В рассматриваемом случае, исходя из цены иска равной 122 448 руб., в которую не входят расходы судебные издержки (расходы на оплату услуг оценщика), подлежала уплате государственная пошлина в размере 3649 руб., с учетом изложенного с ФИО3 в пользу ФИО1 (доля в праве 55/100) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2006 руб. 95 коп., Б.А.К. (доля в праве 45/100) – 1642 руб. 05 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено 25.3 НК РФ.

Следовательно, ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 17 руб. 53 коп., Б.А.К. – 382 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>), действующей в своих интересах и интересах Б.А.К. (ИНН <***>), к ФИО3 (ИНН <№>) о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате пролива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате пролива квартиры, 67 346 руб. 40 коп., в возмещение расходов по оплате стоимости составления заключения – 20 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2006 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Б.А.К. в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате пролива квартиры, 55 101 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1642 руб. 05 коп.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 17 руб. 53 коп., уплаченную по чеку-ордеру от <дата>.

Возвратить Б.А.К. государственную пошлину в размере 382 руб. 43 коп., уплаченную по чеку-ордеру от <дата>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2023 года.