Решение № 2-920/2018 2-920/2018~М-811/2018 М-811/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-920/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, в отсутствие истца ИП ФИО4, ответчиков: ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица

установил:

ИП ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30.06.2015 года между ООО «АвтоДрайв -31» (перевозчик) и ИП ФИО4 (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 35. В соответствии с условиями договора ООО «АвтоДрайв-31» обязалось своими силами и средствами или силами и средствами третьих лиц доставить вверенный груз (чушка алюминиевая весом 19 т.727 кг.) по маршруту г. Ульяновск –г. Старый Оскол.

ООО «АвтоДрайв-31» в целях доставки груза заключило 30.06.2015 года договор перевозки № 2703/5 с ИП ФИО8

ИП ФИО8 поручил доставить груз водителю ФИО9, который состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО8.

Груз в установленные сроки и в установленное место доставлен не был, в связи с его утратой

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2016 года по делу № А08-9685/2015 по иску ИП ФИО7 к ООО «АвтоДрайв-31» и ФИО8 о взыскании ущерба удовлетворены требования ИП ФИО4 о взыскании с ООО "АвтоДрайв-31» ущерба в сумме 1854338 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 31543 рубля, всего 1885881 рубль.

Решение Арбитражного суда вступило в силу, обжаловано не было.

Арбитражным судом Белгородской области 22.07.2016 года выдан исполнительный лист * о взыскании с ООО «АвтоДрайв-31» ущерба и расходов по госпошлине в общей сумме 1885881 рубль.

Исполнительный лист направлен взыскателем ИП ФИО4 в адрес Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

02.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «АвтоДрайв-31».

29.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3, ч.1 ст.47, ст. ст.6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскателю разъяснено право повторного предъявления для исполнения исполнительного листа не ранее 6 месяцев со дня вынесения Постановления об окончании исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа, т.е. не ранее 29.12.2017 года.

Генеральным директором ООО «АвтоДрайв-31» являлась ФИО5, единственным учредителем – ФИО6

03.11.2017 года учредитель ФИО6 приняла решение о ликвидации юридического лица-ООО «АвтоДрайв-31».

21.11.2017 года в ИНФС по. Г. Белгород было подано уведомление по форме Р15001.

В Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о ликвидации ООО «АвтоДрайв-31» и о праве предъявления требований кредиторов в течение 2-х месяцев с момента публикации.

Ликвидатором ООО «Автодрайв-31» назначена ФИО5

26.12.2017 года ИП ФИО4 известила регистрирующий орган о наличии у ООО «АвтоДрайв-31» кредиторской задолженности в размере 1885881 рубль.

16.03.2018 года ИФНС по г. Белгород внесена запись об исключении ООО «АвтоДрайв-31» из единого реестра юридических лиц.

ИП ФИО4 считая, что ФИО5, являясь руководителем юридического лица, а позже и его ликвидатором, а также ФИО6, являясь учредителем юридического лица, осуществляя ликвидацию ООО «АвтоДрайв-31» действовали недобросовестно, а именно при наличии кредиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, с целью ухода от ответственности осуществили ликвидацию юридического лица путем предоставления в ИФНС недостоверных сведений (недостоверный ликвидационный баланс), не обратились в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АвтоДрайв-31» банкротом, совершили действия по переводу активов ООО «АвтоДрайв-31» во вновь созданные юридические лица.

Данное недобросовестное поведение ответчиков является в силу ст. 53.1 ГК РФ, п. 3.1. ст.3 Федерального закон от 08.08.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанием для привлечения ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Истец ИП «С.А.РВ. просила возложить на ответчиков субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «АвтоДрайв-31», взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в ее пользу денежные средства в размере 1885881 рубль, а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании, проводимым посредством ВКС истец ИП ФИО7 не присутствовала, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО10, которая исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив их в соответствии со ст.39 ГПК в части правильного указания фамилии ответчика ФИО5

Ответчики ФИО5, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

ФИО5 предоставила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, сославшись на открытие электронного листка временной нетрудоспособности.

При этом в телефонном разговоре ФИО5 указала на то, что больна простудным заболеванием, лечиться амбулаторно.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признав неявку ФИО5 неуважительной.

От ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, в котором ФИО5 ссылалась, что данный спор не подведомствен районному суду, а подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области. Просила производство по делу прекратить.

Суд, выслушав позицию представителя истца, который настаивал на рассмотрении дела в районном суде указав, что в настоящее время ООО «АвтоДрайв-31» ликвидировано, процедура банкротства не проводилась в отношении данного юридического лица, иск заявлен к физическим лицам, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.

В судебном заседании интересы ответчика ФИО5 по доверенности представляла ФИО3, которая исковые требования не признала, указала, что ликвидация ООО «АвтоДрайв-31» произведена в соответствии с требованиями законодательства, представила письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела. При этом, представитель пояснила, что истец имел возможность обратиться с требованием о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, однако данного не сделала, Считала, что истец действует недобросовестно, желая получить исполнение от ответчика ФИО5

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2, который исковые требования не признал. Указал, что истцом не представлены доказательства недобросовестного поведения учредителя, представил письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела. Полагал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в силу положений ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п.3.1. ст.3 Федерального закон от 08.08.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

Как следует из материалов решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2016 года по делу № А08-9685/2015 по иску ИП ФИО7 к ООО «Автодрайв-31» и ФИО8 о взыскании ущерба удовлетворены требования ИП ФИО4 о взыскании с ООО "АвтоДрайв-31» ущерба в сумме 1854338 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 31543 рубля, всего 1 885881 рубль.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражным судом Белгородской области 22.07.2016 года выдан исполнительный лист № о взыскании с ООО «АвтоДрайв-31» ущерба и расходов по госпошлине в общей сумме 1885881 рубль.

Исполнительный лист направлен взыскателем ИП ФИО4 в адрес Губкинского РОСП УФСПП России по Белгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

02.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Автодрайв-31».

29.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст 46, п.3, ч.1 ст.47, ст.6,14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскателю разъяснено право повторного предъявления для исполнения исполнительного листа не ранее 6 месяцев со дня вынесения Постановления об окончании исполнительного производства и возвращения взыскателю. Исполнительного документа, т.е. не ранее 29.12.2017 года

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу положений п. п. 1, 3, 4 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 63 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридического лица. Так, в п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В соответствии с п. 4 ст. 63 ГК РФ в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что 03.11.2017 года учредитель ФИО6 приняла решение о ликвидации юридического лица-ООО «АвтоДрайв-31»

21.11.2017 года в ИНФС по г. Белгород было подано уведомление по форме Р15001.

В Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о ликвидации ООО «АвтоДрайв-31» и о праве предъявления требований кредиторов в течение 2-х месяцев с момента публикации.

Ликвидатором ООО «Автодрайв-31» назначена ФИО5

26.12.2017 года ИП ФИО4 известила регистрирующий орган о наличии у ООО «АвтоДрайв-31» кредиторской задолженности в размере 1885881 рубль.

16.03.2018 года ИФНС по г. Белгород внесена запись об исключении ООО «АвтоДрайв-31» из единого реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков

В судебном заседании сторона ответчиков не оспаривала того, факта, что ООО «АвтоДрайв-31» ликвидировано по решению его учредителя ФИО6, а также те обстоятельства, что ФИО5 являлась генеральным директором общества, а при его ликвидации ликвидатором

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что ФИО5, являясь ликвидатором общества, не знала и не могла знать о наличии кредиторской задолженности.

Также сторона ответчика не оспаривала тот факт, что ФИО5 не направляла в адрес ИП ФИО4 уведомление о ликвидации юридического лица.

Судом установлено, что ФИО5, как ликвидатором. 27.12.2017 года в МИФНС было подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (л.д.147), в котором она указала, что соблюден установленный Федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с кредиторами завершены, сведения, содержащиеся в заявлении достоверны, вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (ил) муниципальными органами в установленном законом случаях.

Также в заявлении ФИО5 указала, что ей известно, что в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений она несет ответственность, установленную законодательством РФ (л.д.150)

ФИО5 06.03.2018 года была подана в МИФНС № 8 по Белгородской области упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность (ликвидационный баланс), в котором за полноту сведений расписалась именно ФИО5

Бухгалтерский баланс, поданный ФИО5, не содержит сведений о наличии кредиторской задолженности в сумме 1885881 рубль. Так в строке 1520 сведения о такой кредиторской задолженности отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО5 ФИО3, указывала, что причиной невнесения в бухгалтерский баланс сведений о кредиторской задолженности в размере 1885881 рубль явилось то обстоятельство, что ИП ФИО4 не обратилась к ликвидатором с требованием о включении кредиторской задолженности, в связи с чем кредиторская задолженность была списана.

С данным доводом сторона истца не согласилась, указав, что в силу ст. 63 ГК РФ требование направляются том случае если они не подтверждены вступившими в законную силу решениями суда. При наличии требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда данные требования учитываются при составлении промежуточного ликвидационного баланса независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Представитель истца пояснила, что доводы о том, что кредиторская задолженность в сумме 1885881 рубль была списана, не подтверждены, представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, срок списания кредиторской задолженности не наступил.

Для списания кредиторской задолженности, как пояснил представитель истца, необходимо составление документов, а именно акта инвентаризации кредиторской задолженности, который подписывается учредителем общества. Данный документ в материалах дела не содержится.

При списании кредиторской задолженности у общества возникает внереализационный доход, который в силу ст. 250 НК РФ подлежит учету в налогообложении прибыли.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс не содержит сведений об уплате налога на прибыль при получении обществом внереализационного дохода

Суд соглашается с данными доводами представителя истца, считая их обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ликвидатор общества ФИО5 в нарушении положений ст. 63 ГК, достоверно зная на дату принятия решения о ликвидации юридического лица о наличии кредиторской задолженности в сумме 1885881 рубль т не указала в промежуточном ликвидационном балансе требуемую в соответствии с положениями п. 2 ст. 63 ГК РФ информацию, не приняла меры к соблюдению требований абз. 2 п. 1, абз. 2 п. 4 ст. 63 ГК РФ

Следует также отметить, что в настоящее время ФИО5, является учредителем и генеральным директором ООО «ЭКСПРЕСС-АВТО», ООО «ТЭК ИЗУМРУД», созданными 31.03.2017 года, основным видам деятельности которых согласно кодам ОКВЭД является - деятельность автомобильного грузового транспорта (КВЭД 49.41).

На основании вышеизложенного, в соответствии ст. 53.1, 64.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО5 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвтоДрайв- 31».

Вместе с тем доводы представителя истца о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Автодрайв-31» суд считает необоснованными.

Обращаясь с требованием о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам общества к учредителю ФИО6 сторона истца ссылалась на положения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также на положения Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указывала, что ФИО6 являясь единственным учредителем ООО «АвтоДрайв-31» принимала решение о ликвидации юридического лица, при этом она знала и не могла не знать о наличии у общества кредиторской задолженности, однако действовала недобросовестно, не обратилась с заявлением о признании общества банкротом при наличии признаков его неплатежеспособности.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения ответчика ФИО6, являющейся единственным учредителем общества.

Согласно ст. 9 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Статьей 32 вышеуказанного закона закреплено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Таким образом, на ответчика ФИО6, как учредителя общества, в силу действующего законодательства, не возложена обязанность осуществлять руководство текущей деятельностью общества. В связи с чем учредитель не осуществляет составление бухгалтерских балансов общества и предоставление их в соответствующее МИФНС.

Данные функции выполняет генеральный директор общества или в случае ликвидации общества- ликвидатор.

Следует отметить, что дело о признании ООО «АвтоДрайв-31» банкротом в арбитражном суде не рассматривалось, соответствующее заявление директором или ликвидатором не подавалось. Доказательств того, что непогашение задолженности перед ИП ФИО4 возникло в результате исполнения указаний учредителя общества, ФИО6 материалы дела не содержат

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО12 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвтоДрайв-31».

Определяя размер субсидиарной ответственности возложенной на ФИО5 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АвтоДрайв31», суд с учетом установленных обстоятельств считает его равным 1885881 рублям

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере 17629 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

решил.

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО6 о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, отказать

Иск индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признать обоснованным.

Возложить на ФИО5 субсидиарную ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АвтоДрайв-31», взыскав с нею в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в размере 1885881 рубль, а также расходы по оплате госпошлине в сумме 17629 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева