Решение № 2-3887/2019 2-94/2020 2-94/2020(2-3887/2019;)~М-3558/2019 М-3558/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-3887/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 15 января 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании долга по договору займа № 26 от 26.07.2018 в сумме 1 300 000 рублей и неустойки за период с 30.12.2018 по 31.07.2019 – 280 800 руб.; по договору займа № 29 от 01.08.2018 – 700 000 руб. и неустойки за период с 30.12.2018 по 31.07.2019 – 149 800 руб.; по договору займа № 30 от 08.02.2019 – 1 000 000 руб. и неустойки за период с 08.03.2019 по 31.07.2019 – 146 000 руб. Так же истец просит взыскать в его пользу с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – 26 083 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО2 были заключены договора займа № 26 от 26.07.2018, № 29 от 01.08.2018, № 30 от 08.02.2019. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не были выполнены, сумма займа не возвращена. Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются поручителями по вышеуказанным договорам займа, в связи с чем истец просит взыскать сумму задолженности в солидарном порядке. Указанное послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО2, также представляющая интересы ФИО4, в судебном заседании требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований искового заявления по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 были заключены договора займа № 26 от 26.07.2018 сроком возврата не позднее 28.12.2018 на сумму 1 300 000 руб., № 29 от 01.08.2018 сроком возврата не позднее 30.12.2018 на сумму 700 000 руб., № 30 от 08.02.2019 сроком возврата не позднее 08.03.2019 на сумму 1 000 000 руб. Пунктом 3.2 указанных договоров займа установлена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договорам займа и передал заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается документально. В обусловленный договорами срок, займ ФИО2 не был возвращен.

Одновременно с заключением вышеуказанных договоров займа 26.07.2018, 01.08.2018, 08.02.2019 были заключены договора поручительства между ФИО1 и ФИО4, ФИО3 Так, ФИО4 является поручителем ФИО2 по договору займа №26 от 26.07.2018; ФИО3 является поручителем ФИО2 по договорам займа №29 от 01.08.2018, №30 от 08.02.2019. Условиями договоров поручительства предусмотрено, что они действуют в течении срока обеспечиваемого договора и до полного исполнения обязательств по нему. В соответствии с разделами 1,2 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы долга и процентов по договору займа за просрочку выполнения обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением его обязательств.

05.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы займов, включая неустойку.

Учитывая, что в установленный договором срок, сумма займов не была возвращена кредитору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании в его пользу с ФИО2, ФИО4 задолженности по договору займа № 26 от 26.07.2018 – 1 300 000 рублей; с ФИО2, ФИО3 по договору займа № 29 от 01.08.2018 – 700 000 руб., с ФИО2, ФИО3 по договору займа № 30 от 08.02.2019 – 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить неустойку по договору от 26.07.2018 до 50 000 руб., по договору от 01.08.2018 до 15 000 руб., по договору от 08.02.2019 до 35 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, а так же в соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке. Так, с ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 14 607 руб; с ФИО2, ФИО4 - 11 476 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 долг по договору займа №26 от 26.07.2018 – 1 300 000 рублей, неустойку за период с 30.12.2018 по 31.07.2019 – 50 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа №29 от 01.08.2018 – 700 000 рублей, неустойку за период с 30.12.2018 по 31.07.2019 – 15 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа №30 от 08.02.2019 – 1 000 000 руб., неустойку за период с 08.03.2019 по 31.07.2019 – 35 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части требований, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины - 14 607 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины - 11 476 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Трушкин