Решение № 2А-99/2017 2А-99/2017~М-97/2017 М-97/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2А-99/2017

<...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-99/2017, возбужденное по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части № <...> ФИО2 об оспаривании приказов командира войсковой части № от 15 ноября 2016 года № и от 20 декабря 2016 года № в части увольнения ФИО2 с военной службы исключения её из списков личного состава воинской части, соответственно,

установил:

Приказом командира войсковой части № от 20 декабря 2016 года № административный истец ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, проходившая военную службу по контракту в войсковой части № в должности <...>, исключена из списков личного состава воинской части с 31 декабря 2016 года, как уволенная с военной службы в отставку приказом этого же должностного лица от 15 ноября 2016 года №, с учетом внесенных в этот приказ изменений от 3 марта 2017 года, по состоянию здоровья в связи с признанием ее военно-врачебной комиссией (далее – ВВК) ограниченно годной к военной службе по состоянию здоровья по категории «В».

Срок контракта ФИО2 о прохождении военной службы истек 26 ноября 2016 года.

Ограниченно годной к военной службе ФИО2 признана госпитальной ВВК 28 декабря 2016 года, с утверждением заключения ВВК в установленном порядке 19 января 2017 года.

ФИО2, в своем административном исковом заявлении, а ее представитель, в судебном заседании, с учетом изменения в судебном заседании оснований исковых требований, просят суд признать вышеназванные приказы об увольнении ФИО2 с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части незаконным с возложением обязанности на должностное лицо по их отмене.

В обоснование своих требований ФИО2 первоначально указывала на то, что она была уволена по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, в то время как 28 декабря 2016 года, до утраты ею статуса военнослужащей, она была признана ограниченно годной к военной службе по состоянию здоровья, после чего 30 декабря 2016 года подала рапорт командиру войсковой части №, в котором просила ее уволить по состоянию здоровья.

После изменения 3 марта 2017 года воинским должностным лицом основания увольнения ФИО2 в соответствие с ее волеизъявлением, она просит признать незаконными и отменить оспариваемые приказы в связи с тем, что приказ о ее увольнении датирован ранее даты заключения ВВК.

В судебное заседание административные истец и ответчик не явились. Административным истцом подано заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения ФИО2 военной службы, помимо устных и письменных объяснений стороны истца, подтверждаются исследованными в судебном заседании выписками из оспариваемых приказов, выпиской из приказа командира войсковой части № от 3 марта 2017 года №, копией свидетельства о болезни ФИО2 от 19 января 2017 года №, а также копией рапорта ФИО2 от 30 декабря 2016 года (вх. № войсковой части №).

В соответствие с подпунктами «а» и «б» п.1 ст. 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и по истечении срока контракта.

Согласно подпункту «б» п. 3 ст. 51 этого же закона, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (за исключением лиц, указанных в подпункте «г» п. 1 этой же статьи).

Пунктом 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее – Положение), определено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «д.1», «HYPERLINK consultantplus://offline/ref=45404B7A805848F14EB86F48440EFE0434BAA67224DD5ABB92E1981262C87EF0B61FD334QEA8E подпунктами «в», «д», «е.1» и «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона).

В соответствие с п. 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 октября 2015 года № 660 (далее – Порядок), работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командирами (начальниками) воинских частей при участии должностных лиц кадровых органов, органов материально - технического и медицинского обеспечения, органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов), аттестационных комиссий.

При этом на командира воинской части возложена обязанность за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта направить военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую ВВК.

Поскольку ко дню издания 15 ноября 2016 года оспариваемого приказа об увольнении ФИО2 с военной службы она не была признана ограниченно годной к военной службе, предельного возраста пребывания на военной службе достигла 26 ноября 2016 года, и после признания ее 28 декабря 2016 года ограниченно годной к военной службе по состоянию здоровья, в соответствие с ее волеизъявлением от 30 декабря 2016 года – 3 марта 2017 года командиром войсковой части № изменено основание ее увольнения с военной службы, в связи с чем, ее право предусмотренное п. 11 ст. 34 Положения, с учетом требований п. 28 Порядка, по мнению суда, полностью восстановлено, то оснований для признания незаконным приказа об увольнении ФИО2 с военной службы не имеется.

Довод представителя административного ответчика о том, что дата оспариваемого приказа предшествует дате заключения ВВК не может повлиять на сделанный судом вывод, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах чьих-либо прав данный факт не нарушает при том, что требование ФИО2 восстановить ее на военной службе с тем, чтобы еще раз представить ее к увольнению по тому же основанию, а именно по состоянию здоровья, суд расценивает как злоупотребление правом, что, в силу ч. 6 ст. 15 КАС РФ и ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допустимо.

Поскольку приказ об увольнении ФИО2 с военной службы не признан судом незаконным, а оспаривание приказа об ее исключении из списков личного состава воинской части ФИО2 связывает, согласно материалам дела, с приказом об ее увольнении, то, учитывая, что, согласно материалам дела и объяснениям в суде представителя административного истца, претензий относительно удовлетворения ее денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением у Масловой нет, оснований для признания незаконным приказа об исключении из списков воинской части, как изданного на основании приказа об увольнении, также не имеется.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется п.п. 16 и 24 ст. 34 Положения.

Остальные доводы административного ответчика и его представителя, направленные к иной оценке изложенных обстоятельств, суд отвергает как несостоятельные, по тем же, приведенным выше, основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании приказов командира войсковой части № от 15 ноября 2016 года № № и от 20 декабря 2016 года № в части увольнения ФИО2 с военной службы исключения её из списков личного состава воинской части, соответственно, отказать за необоснованностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания Е.В. Сергеева