Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 10-1/2026

Мировой судья Сильченкова Т.В. Дело №1-1/2026

УИД 32MS0052-01-2025-002305-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№10-1/2026
3 марта 2026 года
г. Стародуб
Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием прокурора Ашурова М.Р.,

адвоката Немитова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Стародубского района Брянской области Ашурова М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 12 января 2026 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, прекращено за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей с ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО2 толкнул последнего на проезжую часть дороги, от чего тот упал, после чего нанес, лежащему на земле ФИО2, два удара ногой в область спины, чем причинил ему телесное повреждение в виде перелома 11 левого ребра, что повлекло для ФИО2 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Данные действия ФИО1 органами дознания были квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Производство по уголовному делу прекращено за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Стародубского района Ашуров М.Р. выражает несогласие с принятым постановлением, считая его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений закона, повлиявших на исход дела, указывает на отсутствие оснований, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку в постановлении не указано, в чем именно выразилось примирение с потерпевшим, в связи с чем необоснованно сделан вывод о том, что такое примирение достигнуто, решение о примирении с потерпевшим принято не обосновано. Кроме этого в постановлении отсутствует указание на согласие подсудимого с рассмотрением дела в особом порядке и отношение подсудимого к предъявленному ему обвинению. Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в мировой судебный участок №53 Стародубского судебного района Брянской области.

Защитником подсудимого адвокатом Немитовым И.В. были направлены возражения на апелляционное представление, в которых он указывает на обоснованность и законность принятого мировым судьей постановления, просит его оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы прокурор Ашуров М.Р. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО1 и потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены, ФИО1 в расписке, данной мировому судье, указал, что не желает участвовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Адвокат Немитов И.В., назначенный судом для представления интересов ФИО1, доводы представления считал не обоснованными и просил в их удовлетворении отказать, постановление мирового судьи признать законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 52 Стародубского судебного района Брянской области от 12 января 2026 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом по смыслу закона суду при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим необходимо выяснять обстоятельства и условия примирения, чтобы прийти к выводу, что примирение действительно достигнуто. Несмотря на то, что потерпевший сам вправе избирать способ возмещения причиненного преступлением ему вреда, обещания подсудимого загладить причиненный вред в последующем не могут быть расценены как достижение примирения.

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, потерпевшим ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с подсудимым, который выплатил ему 100 000 рублей в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, которые потерпевший потратил в том числе на лечение, ему данных денежных средств было достаточно, претензий к подсудимому он не имеет.

Вместе с тем данные обстоятельства мировым судьей в постановлении о прекращении уголовного дела не указаны, в связи с чем суд считает, что вывод мирового судьи о достигнутом с потерпевшим примирении в обжалуемом постановлении не мотивирован.

Кроме этого, следует отметить, что в обжалуемом постановлении суд высказался о квалификации деяния ФИО1, признав его действия умышленными, при этом согласно ст. 308 УК РФ указанные выводы суд делает при постановлении обвинительного приговора. Вопросы, разрешаемые при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, указаны в ст. 239 УП РФ, дача юридической оценка действиям подсудимого при вынесении постановления о прекращении уголовного дела законом не предусмотрена.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, они повлекли вынесение незаконного решения, связанного с освобождением лица от уголовной ответственности, а, значит, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства на основании ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ мировому судье другого судебного участка.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить ему избранную ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Стародубского района Брянской области Ашурова М.Р. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 12 января 2026 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка N 53 Стародубского судебного района Брянской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Сухарькова