Решение № 2-1279/2023 2-162/2024 2-162/2024(2-1279/2023;)~М-1305/2023 М-1305/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-1279/2023

К делу № 2-162/2024

УИД № 23RS0009-01-2023-001838-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 края 29 января 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Волковой О.П.,

секретаря Белашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 06.06.2016 между ПАО "Восточный экспресс Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор <......>(5042803419), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 89 943 руб. под 31,30% годовых сроком на 1024 дней. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

14.02.2022 ПАО КБ "Восточный" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк". Согласно ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ "Восточный" перешли к ПАО "Совкомбанк" в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие их данного кредитного договора.

Предоставить кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты. Однако, подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств банком представлена выписка по счету. Представленная Банком выписка по лицевому счету с достоверностью подтверждает факт получения ответчиком денежных средств и их размер.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет банка, Банк считает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.01.2017.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 35 026 руб.

По состоянию на 01.12.2023 сумма основного долга составляет 54 920 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу банка с ФИО2, сумму неосновательного обогащения в размере 54 920 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 847,60 руб.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в случае неявки в судебное заседание ответчика, истец не возражает о вынесении заочного решения.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, стороны обязаны предупредить суд о причинах своей неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке судебным извещением по месту регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Суд отмечает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, то есть увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Кондикционное обязательство является универсальным для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания. Однако по смыслу Закона - это внедоговорное обязательство, предметом которого являются некоторые объекты гражданского права, которые могут быть неосновательно приобретены или сбережены приобретателем, включая деньги, иное имущество, в том числе имущественные права, и услуги. Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению тогда, когда соответствующие отношения не урегулированы законом, иным правовым актом или договором.

То есть, в настоящем деле обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются обстоятельства, связанные с фактической передачей денежных средств в заявленном размере ответчику, и установление цели, с которой передача денежных средств могла осуществляться.

Как видно из материалов дела, истцом ПАО "Совкомбанк" заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в связи с заключением кредитного договора <......>(5042803419) от 06.06.2016 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 89 943 руб., под 31,30 % годовых сроком на 1024 дней.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету с 06.06.2016 по 01.12.2023, банковским ордером <......> от 06.06.2016.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд отмечает, что по смыслу названных норм права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО2, последний воспользовался предоставленными кредитными средствами, что подтверждается внесением им средств в счет погашения кредита.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 35 026 руб.

Как следует из искового заявления ПАО "Совкомбанк", предоставить кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты.

Таким образом, судом установлен факт получения ФИО2, денежной суммы, предоставленной истцом.

Факт получения денежной суммы ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, представленными истцом доказательствами подтверждается факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности ответчика ФИО2, согласно которому по состоянию на 01.12.2023 сумма долга составляет 54 920 руб.

Таким образом, полученные ФИО2, денежные средства в размере 54 920 руб., подлежат возврату.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1 847,60 руб. являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <......> года рождения, уроженца <......><......> в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: <...>, сумму неосновательного обогащения в размере 54 920 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 847,60 руб., а всего 56 767 (пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) руб., 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Волкова