Решение № 2А-2884/2024 2А-2884/2024~М-2316/2024 М-2316/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 2А-2884/2024

№2а-2884/2024

36RS0005-01-2024-003820-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействия и постановления,

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2024 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором он просит признать незаконным постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 № от 03 июня 2024 г.; признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившееся в не уведомлении его-административного истца о месте и времени исполнительных действий, проходивших 12 апреля 2024 г.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что он решением Советского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2014 г. ОАО «ДСК» было обязано провести в МКД по адресу: г. <адрес> работы, направленные на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, в связи с чем 13 октября 2014 г. Советским РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в феврале 2018 г. было передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП г. Воронежа с присвоением №-ИП, а в связи с реорганизацией МОСП по ОИП в СОС по Воронежской области на основании приказа ФССП России № 235 от 20 марта 2023 г. и приказа ГМУ ФССП России № 31 от 27 марта 2923 г., а также на основании постановления Главного судебного пристава Российской Федерации от 23 сентября 2023 г. вышеуказанное исполнительное производство 26 сентября 2023 г. было передано на исполнение в Советский РОСП г. Воронежа и 05 октября 2023 г. принято к производству ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 с присвоением №-ИП, затем 12 декабря 2023 г. передано судебному приставу ФИО5, а 06 февраля 2024 г- ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3

21 марта 2024 г. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист <данные изъяты>

04 мая 2024 г. от мастера участка управляющей компании <данные изъяты> ему- административному истцу- стало известно о том, что очередные исполнительные действия были проведены 12 апреля 2024 г. При этом о дате и времени указанных исполнительных действий он-ФИО1 в нарушение действующего законодательства извещен не был, в связи с чем 06 мая 2024 г. обратился к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа с жалобой в порядке подчиненности, в которой просил признать незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 28 июня 2024 г. он-ФИО1 по электронной почте получил ответ на свою жалобу- постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 № от 03 июня 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы, которое считает незаконным, поскольку она рассмотрена неправомочным на то лицом, так как имеет место конфликт интересов- жалобу на бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 рассмотрел врио начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3; а также еще и по тем основаниям, что в нарушение действующего законодательства оспариваемое постановление является немотивированным: отсутствует вопрос, по которому выносится постановления и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Помимо этого, административный истец просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с административным исковым заявлением в части обжалования бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3, указывая, что обжаловал их, обратившись 6 мая 2024 г. с жалобой в порядке подчиненности, ответ на которую получил на электронную почту только 28 июня 2024 г.

Административные ответчики – ведущий судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, а также начальник отделения-старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 19-20)

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ст.ст. 24 и 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать стороны о проведении исполнительных действий, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 сделано не было. Сведений о получении им- административным истцом- телеграммы об исполнительных действиях также не представлено, при этом у специалиста не имеется полномочий на извещение сторон по исполнительному производству об исполнительных действиях. Также пояснил, что при поступлении его-административного истца- жалобы в Советский РОСП г. Воронежа старший судебный пристав ФИО6 не был в очередном отпуске и имел возможность рассмотреть данную жалобу самостоятельно. Врио начальника отделения- ФИО3 в нарушение действующего законодательства рассмотрел его- ФИО1 жалобу на свои же бездействия. При этом обжалуемое постановление является не мотивированным, в нем не указаны основания, по которым принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Представитель Советского РОСП г. Воронежа и УФССП России по Воронежской области по доверенностям ФИО7 просила отказать в восстановлении пропущенного административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявление, поскольку в силу обжалования бездействий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 в порядке подчиненности, полагает, что указанный сорок ФИО1 не пропущен. По существу заявленных требований просила отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом пояснила, что на принудительном исполнении в Советском РОСП г. Воронежа в течение длительного времени находится исполнительное производство об обязании ОАО «ДСК» устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, в рамках которого к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист, которым 12 апреля 2024 г с участием представителя должника был произведен осмотр, по результатам которого составлено экспертное заключение, в соответствии с которым требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме. При этом действующим законодательством закреплено право, а не обязанность сторон на участие в исполнительных действиях. Кроме того, специалист извещал административного истца о проведении осмотра посредством телефонограммы, что отражено в экспертном заключении. Также пояснила, что 6 мая 2024 г. в Советский РОСП г. Воронежа поступила жалоба административного истца, которая была рассмотрена в порядке подчиненности уполномоченным на то лицом, так как ФИО3 в это время временно исполнял обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа; обжалуемое постановление вынесено в соответствии с действующими нормами закона. Вместе с тем пояснила, что в данном случае, принимая во внимание, что предметом обжалования являлись бездействия ФИО3, жалобу административного истца от 6 мая 2024 г. следовало направить в УФССП по Воронежской области.

Представитель заинтересованного лица – АО «Специализированный застройщик Домостроительный комбинат» по доверенности ФИО8 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку действующее законодательство не содержит требований об уведомлении обо всех исполнительных действиях сторон исполнительного производства, с учетом имеющегося у них права на ознакомление с материалами исполнительного производства, в частности, с результатами всех исследований. О проведении специалистом осмотра 12 апреля 2024 г. административный истец был уведомлен посредством телеграммы, о чем указано в экспертном заключении. При этом ФИО1 не имел информации о техническом состоянии объекта, в связи с чем не мог способствовать осмотру. Также указала, что относительно процессуальных нарушений в части обжалуемого постановления от 3 июня 2024 г. каких-либо пояснений дать не может, вместе с тем данное постановление не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, который реализовал свое право на обращение в суд с административным исковым заявлением. При этом даже отмена указанного постановления не приведет к восстановлению прав ФИО1

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Учитывая, что предметом обжалования административного истца является бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части проведения исполнительных действий 12 апреля 2024 г., суд считает, что срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением ФИО1 не пропущен.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и это подтверждено материалами дела, на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Советским районным судом г. Воронежа, по делу о возложении на ОАО «ДСК» обязанности провести в МКД по адресу: <адрес> работы, направленные на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, касающихся обеспечения пожарной безопасности жилого дома и проживающих в нем граждан (л.д. 6-7), 13 октября 2014 г. в Советском РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 8)

В соответствии с постановлением от 08 февраля 2018 г., составленным судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО7, исполнительное производство №-ИП было направлено по территориальности в МОСП по ОИП. (л.д. 62-65) и 16 февраля 2018 г. было принято к производству судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП. (л.д. 61)

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО9 от 26 сентября 2023 г. исполнительное производство №-ИП было передано в Советское РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области. (л.д. 59-60)

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 05 октября 2023 г. исполнительное производство от 13 октября 2014 г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 07 октября 2014 г., выданного Советским районным судом г. Воронежа, было принято к исполнению с присвоением ему номера №. (л.д. 57-58)

Актом от 06 февраля 2024 г. исполнительное производство №-ИП было передано судебным приставом-исполнителем ФИО5 ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д. 56)

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 21 марта 2024 г. к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист <данные изъяты> (л.д. 68), которым 21 мая 2024 г. было составлено экспертное заключение №. (л.д. 70-82)

06 июня 2024 г. в Советский РОСП г. Воронежа посредством электронной почтовой корреспонденции поступила жалоба (в порядке подчиненности) ФИО1 о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д. 55)

Приказом руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области № от 06 мая 2024 г. в связи с предоставлением основного отпуска начальнику отделения-старшему судебному приставу г. Воронежа ФИО6 на основании приказа №-ю (л.д. 105), на ФИО3 с 27 мая 2024 г. по 07 июня 2024 г. было возложено временное исполнение обязанностей начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа. (л.д. 103-104)

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 3 июня 2024 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано на основании ст. 14, 127 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с ее необоснованностью. (л.д. 68)

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, как следует из п. 1 ч.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодателем определено право, а не обязанность стороны участвовать в исполнительном действии. При этом, как следует из представленной в судебное заседание копии телеграммы, составленной <данные изъяты> 10 апреля 2024 г. ФИО1 извещался специалистом ФИО10 о производстве экспертизы 12 апреля 2024 г. в 10 час. по адресу: <адрес> А (л.д. 106). Копия данной телеграммы также имеется в экспертном заключении № 24-793 от 21 мая 2024 г. ( на листе 15).

Помимо этого, как установлено в судебном заседании, и это подтверждено представителем УФССП по Воронежской области, 12 апреля 2024 г. производился осмотр дома <адрес> в целях проверки исполнения требований исполнительного документа на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 21 марта 2024 г., а не исполнительные действия в рамках указанного выше исполнительного производства, о чем свидетельствует факт отсутствия при данном осмотре ФИО3, а также отсутствия акта совершения исполнительных действий.

Учитывая изложенное, суд считает, что в этой части требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Исходя из части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Статьями 126, 127 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение (часть 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании, жалоба ФИО1 от 06 мая 2024 г. о признании незаконными бездействий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 в порядке подчиненности была рассмотрена самим ФИО3, который на момент ее рассмотрения временно исполнял обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа, то есть неуполномоченным на то лицом, в то время, как указанную жалобу административного истца, в данном случае для ее рассмотрения следовало направить в УФССП по Воронежской области, как то пояснила в судебном заседании представитель УФССП по Воронежской области ФИО7

Помимо этого, обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, поскольку в нем отсутствует краткое изложение жалобы по существу, обоснование принятого решения, в связи с чем в этой части требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд считает, что требования административного искового заявления ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО1 частично.

Признать незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО3 № от 03 июня 2024 г.

В остальной части в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2024 г.