Апелляционное определение № 33-9019/2026 от 12 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-08

Судья: Семина С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Тиунова О.Н.,

рассмотрев 13 марта 2026 года частную жалобу <...>

на определение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> об отказе во взыскании судебных расходов

по гражданскому делу №... по иску ООО УК «Волхонское» к <...>, <...>, <...>, <...>, ФИО1 <...>, <...>, <...> о приведении помещения в первоначальное состояние, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Волхонское» обратилось <дата> в Красносельский районный суд <адрес> с иском к <...> И.Р., <...> Г.В., <...> Н.В., <...> Е.А., <...> А.В., <...> Т.П., <...> О.В. о приведении помещения в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.

ООО УК «Волхонское» просило обязать ответчиков демонтировать перегородку с металлической дверью, отделяющей жилые помещения – квартиры №№..., 584, 585, 586, 587, 588 <адрес>, Горелово, Санкт-Петербург от общей части подъезда, за свой счёт устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа перегородки, освободить помещение лестничной площадки от строительного мусора после демонтажа перегородки, освободить лестничную площадку от бытовых вещей. ООО УК «Волхонское» просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Уточнив требования <дата> в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК «Волхонское» просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу государственную пошлину в размере 6 000,00 руб., в связи с тем, что требования в части демонтажа двери и перегородки исполнены согласно акту от <дата>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции <дата> представителем истца заявлено письменное ходатайство об отказе от иска, как указано, в связи с добровольным исполнением ответчиками исковых требований.

Определением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> принят отказ ООО УК «Волхонское» от исковых требований к <...> И.Р., <...> Г.В., <...> Н.В., <...> Е.А., <...> А.В., <...> Т.П., <...> О.В. о приведении помещения в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.

<дата> в Красносельский районный суд <адрес> поступило ходатайство <...> Г.В. о взыскании с ООО УК «Волхонское» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб.

Определением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> заявленные требования <...> Г.В. о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, <...> Г.В. в частной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на то, что ООО УК «Волхонское» не представлено относимых и допустимых доказательств добровольного исполнения ответчиками исковых требований.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая отказ от исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, пришёл к выводу о том, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен в связи с добровольным исполнением требований.

Определением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> принят отказ ООО УК «Волхонское» от исковых требований к <...> И.Р., <...> Г.В., <...> Н.В., <...> Е.А., <...> А.В., <...> Т.П., <...> О.В. о приведении помещения в первоначальное состояние, о взыскании судебных расходов, которое не обжаловано, вступило в законную силу.

Отказывая <...> Г.В. во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска является правом истца, заявленные исковые требования удовлетворены ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чём в суд представлены доказательства, не опровергнутые ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в полном объёме в силу следующего.

Порядок распределения судебных расходов при отказе истца от иска определен частью первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, а истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из данного правила названной нормой процессуального закона сделано исключение - в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата> №...-О-О, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований, или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется судом - исходя из фактических действий сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно акту от <дата>, составленному инженерами <...> В.И. и <...> О.В., установлено, что в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в парадной №..., на этаже 4 в квартирном холле, где находятся квартиры №№..., 584, 585, 586, 587, 588 установлена металлическая дверь, выставлены в квартирный холл вещи, правила пожарной безопасности не соблюдены.

<дата>, <дата> в адрес собственников направлены предписания о необходимости предоставления разрешительной документации и согласия иных собственников помещений МКД на пользование общим имуществом.

Согласно акту от <дата>, составленному инженерами <...> В.И. и <...> О.В., установлено, что в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в парадной №..., на 4 этаже установлена металлическая дверь, вход в квартирный холл свободный, замок на двери отсутствует, вещи убраны, МОП проходы эвакуации свободны, правила пожарной безопасности соблюдены.

Таким образом, исходя из фактических действий сторон, подтвержденных представленными доказательствами, следует, что со стороны ответчиков имело место добровольное удовлетворение заявленных ООО УК «Волхонское» требований после обращения истца с указанными требованиями в суд. В связи с чем, применительно к абзацу второму пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ответчику обосновано отказано во взыскании судебных расходов.

Довод частной жалобы о недоказанности незаконности спорной перегородки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он сводится к возражениям по существу спора, который судом не рассмотрен. В тоже время, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчики против удовлетворения заявления ООО УК «Волхонское» об отказе от иска, по изложенному в нем основанию, а именно, в связи с добровольным удовлетворением ответчиками иска, не возражали, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>, из которого следует, что <...> Е.М., <...> Н.В. и представитель <...> Г.В. – <...> О.И. не возражали против принятия отказа от иска. Постановленное определение ответчиками не обжаловано. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции доводы <...> Г.В. о неверном распределении бремени доказывания, поскольку представленные суду доказательства добровольного исполнения требований истца - акты осмотра, ответчиками не опровергнуты. Более того, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, именно на <...> Г.В. возложена обязанность по доказыванию отсутствия факта добровольного исполнения исковых требований ответчиками.

Ссылки в жалобе на то, что судом не исследовались фактические траты <...> Г.В. на оплату услуг представителя не влекут отмену определения суда, поскольку в силу процессуального закона не имеют юридического значения, т.к. отсутствуют основания для их взыскания. Ссылки на судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлены по иным гражданским делам.

В целом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, выражают несогласие ответчика с постановленным определением, однако, выводов суда не опровергают, а потому не являются основанием к отмене постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: