Решение № 2-2563/2018 2-2563/2018~М-2051/2018 М-2051/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2563/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: стороны не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу государственная страховая компания «Югория» (АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», к АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом последующих уточнений, требования мотивированы тем, что 16.032017 года, в 11 час. 15 мин., в на пересечении улиц Свердлова-Р.Люксембург г. Армавира Краснодарского края, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ford Focus, г/н № 123рус, под управлением ФИО2, собственником которого является истец ФИО1 и автомобиля Хендэ Солярис, г/н № 123рус, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.03.2017 года ФИО5 признана виновной в указанном ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована полисом ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя а/м Ford Focus - ФИО2 была застрахована полисом ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

Истец, воспользовавшись своим законным правом на прямое возмещение убытков, действуя в рамках Закона об ОСАГО, направил в адрес Страховщика заявление о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов, которое получено ответчиком 30.06.2017 года и по результатом рассмотрения которого в установленный законно срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В этой связи, истец был вынужден обратиться к эксперту, а получив экспертное заключение, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в 355.500 руб. 00 коп., 25.10.2017 года вручил ответчику досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами для перечисления страхового возмещения и требованием произвести оплату и возместить расходы в размере 10.000 рублей по оплате услуг эксперта, однако выплаты страхового возмещения не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу: - сумму страхового возмещения в сумме 336.097 руб. 00 коп., неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы, а также расходы по оплате независимой оценки в размере 10.000 руб.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДПТ, имевшего место 16.03.2017 года, по инициативе суда в стадии досудебной подготовки по делу была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза №АК-067-05/18 от 30.05.2018 года из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м Ford Focus, г/н № 123рус, на дату ДТП, с учетом износа, составила 336.097 руб. 00 коп., экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по тексту уточненного искового заявления просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в стадии досудебной подготовки по делу неоднократно направлял ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, вместе с тем, мотивированного отзыва или возражений, по существу заявленного иска в суд не представил, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не уведомил и не просил рассмотреть дело без его участия, что в соответствии с ч.5 ст.167 УПК РФ, дате право суду рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материала дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по ниже следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля «Ford Focus», г/н № 123рус, 13 марта 2017 года, в 11 час. 15 мин., в на пересечении улиц Свердлова - Р. Люксембург г. Армавира Краснодарского края, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, где по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем «Хендэ Солярис», г/н № 123рус, автомобилю ФИО1 были причинены множественные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.03.2017 года, лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, управлявшая автомобилем «Хендэ Солярис», г/н № 123рус, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ford Focus», г/н № 123рус - ФИО2 застрахована полисом ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

Судом достоверно установлено, что истец, действуя в рамках Закона об ОСАГО, 30.06.2017 года вручил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему автомобилю, приложив необходимый пакет документов.

В судебном заседании, достоверно установлено, что ответчик, организовал осмотр поврежденного ТС, признал случай страховым и в установленный законно срок – 17.07.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 94.200 рублей - платежное поручение №86871 от 17.07.2017 года (л/д 93).

Не согласившись с размером возмещения истец, действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», самостоятельно обратился за экспертной оценкой ущерба, а получив заключение эксперта, направил ответчику претензию и копию экспертного заключения, потребовав доплатить страховое возмещение из расчета суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении №989 от 18.08.2017 года, что с учетом износа составило 355.500 руб. 00 коп. Досудебная претензия была поручена ответчиком 23.10.2017 года.

После получения досудебной претензии и экспертного заключения №989 от 18.08.2017 года, ответчик не произвел доплату страхового возмещения, что дает истцу право, в порядке ст.15 ГК РФ, как лицу, право которого нарушено требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положения ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из положения ст.1 вышеназванного Федерального закона №40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, страховщик обязан за обусловленную в договоре страховую премию возместить потерпевшему вред имуществу в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (прямое возмещение), при этом размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и выплачивается Страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст.12 Закона).

Суд находит заключение судебной экспертизы №АК-067-05/18 от 30.05.2018 года допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт недоплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему ФИО1, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба причиненного в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что размер ущерба, определенный судебной экспертизой №АК-067-05/18 от 30.05.2018 года в 336.097 руб. 00 коп., соразмерен определенному по инициативе истца экспертом ФИО3 ущербу в 355.500 рублей, (ИП ФИО4) - экспертное заключение №989 от 18.08.2017 года, так как погрешность в 19.403 рублей является допустимой, поскольку не превышает установленных Единой Методикой 10%.

Определенные как по инициативе истца экспертом ФИО3, так и судебной автооценочной экспертизой размеры страхового возмещения, являются явно несоразмерными фактически выплаченному ответчиком страховому возмещению (94.200 рублей), которое более, чем в три раза меньше фактического ущерба, что во взаимосвязи с доводами ответчика, положенными в основу возражений на иск, с учетом фактических действий Страховщика по определению размера ущерба и сложившейся практики выплат страхового возмещения, ориентированной на невыплату либо значительное его занижение, что послужило основанием для обращение потерпевшей стороны в суд с настоящим иском, суд расценивает как злоупотребление правом.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», г/н № 123рус, с учетом износа, суд принимает равной 336.097 руб. 00 коп., которые суд относит к реальному материальному ущербу, подлежащему возмещению за счет ответчика за минусом выплаченного страхового возмещения, поскольку он не превышает размера, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение материального ущерба составляет: 336.097 руб. 00 коп.– 94.200 руб. 00 коп.= 241.897 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку не противоречит вышеприведенным нормам как материального, так и специального (ОСАГО) права.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной экспертизы в сумме 10.000 руб. (л.д. 43), которые суд относит к убытком, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также, разъяснениям, данным в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о доплате страхового возмещения, что предусмотрено законом об ОСАГО, а также денежной компенсации морального вреда, что следует из положения ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В свою очередь ответчиком не заявлено ходатайство о снижении заявленных ко взысканию санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в этой части суд приходит к следующему.

Выявленные в ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны ответчика исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, предоставляет суду право применения к АО «ГСК «Югория» положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение такого злоупотребления (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Из положения пункта 2 ст.10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положения пункта 3 ст.10 ГК РФ следует, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с притворной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из положения пункта 4 ст.10 ГК РФ следует, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что проведенная по инициативе ответчика оценка размера страхового возмещения преднамеренно оказалась многократно ниже фактического ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, при этом ответчик, получив претензию и результаты оценки ущерба, определенного по инициативе истца, не осуществил доплату страхового возмещения, что расценивается судом как преднамеренное злоупотребление правом и тем самым были грубо нарушены права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований и в этой связи суд находит требования истца в части взыскания с ответчика предусмотренных законом штрафных санкций за недоплату в добровольном порядке и в установленный законом срок страхового возмещения и взыскивает штраф, неустойку и компенсацию морального вреда в полном объеме заявленных истцом требований

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, суд применяет положения пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: 241.897 руб. 00 коп. : 2 = 120.948 руб. 50 коп. и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него федеральным законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения, так как заявление о страховом событии с приложенными документами поступило в адрес ответчика 30.06.2017 года, и согласно положению пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года №40-ФЗ, из содержания которого следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, срок выплаты страхового возмещения истек 20.07.2017 года.

Законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. указанного закона.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из которых следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховая выплата не была осуществлена в полном объеме, то неустойка взыскивается с него за период с 20.07.2017 года по 28.09.2018 года, исходя из расчета суммы 241.897 руб., как заявлено истцом, что составляет 100 дней, соответственно, и её размер рассчитывается так: 241.897 руб. Х 1% Х 100 дн. = 241.897 руб., данная сумма не превышает размер страхового возмещения и взыскивается с ответчика в полном объеме, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес почтовые расходы, связанные с направление корреспонденции ответчику в сумме 1.043 руб. 32 коп., которые суд относит к судебным, и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Определение Армавирского городского суда от 15.05.2018 года, по инициативе суда по делу назначена судебная автооценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз», оплата экспертизы возложена на истца ФИО1

Указанное определение суда исполнено, в адрес суда поступило заключение эксперта №АК-067-05/18 от 30.05.2018 года, однако, согласно письму директора АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» от 04.06.2018 года оплата за проведение экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем, суд взыскивает с проигравшей стороны - АО «ГСК «Югория» в пользу АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» денежные средства в сумме 25.000 руб.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 8.037 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН <***>), 350000, <...>, в пользу ФИО1:

-241.897 (двести сорок одна тысяча восемьсот девяносто семь ) рублей 00 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения;

-241.897 (двести сорок одна тысяча восемьсот девяносто семь ) рублей 00 коп.- неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения;

-120.948 (сто двадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 50 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов на оплату услуг по независимой оценки;

-1.024 (одна тысяча двадцать четыре) рублей 88 коп. – в счет компенсации почтовых расходов, а всего взыскать в пользу ФИО1 – 615.767 (шестьсот пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 38 коп.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН <***>), 350000, <...>, в пользу Автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз» - 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по проведению судебной автооценочной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН <***>), 350000, <...>– 8.037 (восемь тысяч тридцать семь) рублей 94 коп. - государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 27.06.2018 года, мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.