Решение № 2-2423/2019 2-2423/2019~М-2179/2019 М-2179/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2423/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и продавцом заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты> стоимостью 49 990руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в ДД.ММ.ГГГГ. у приобретенного товара выявился дефект – аппарат не работает. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с письменной претензией по адресу заключения договора купли-продажи, указанного в кассовом чеке, с требованием о расторжении договора купли-продажи товара. Указанная претензия осталась без рассмотрения. Для установления обоснованности законности требований истец обратилась в ООО «<данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в товаре имеется производственный дефект. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта оплачены 9000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просил расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 49 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за продажу некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 499,9 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 руб., затраты на проведение досудебной экспертизы 9 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, уточнив их в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования, в которых иск не признал полностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, просил снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований. Также представитель ответчика просил снизить штраф и заявил о необоснованности взыскания неустойки со дня вынесения решения по день его фактического исполнения. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными. В возражениях указано также на необоснованность взыскания расходов по досудебной экспертизе и необходимость снижения расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров. В соответствии с данным перечнем телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и продавцом заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты> стоимостью 49 990руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации у приобретенного товара выявился дефект – аппарат не работает.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с претензией в ПАО «Вымпелком» в письменной форме с требованием о расторжении договора купли-продажи указанного товара, возвращении стоимости товара. В случае проведения проверки качества товара просила о ее личном участии либо участии представителя.

Требования истца ответчиком не исполнены.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. указано на наличие в товаре производственного дефекта. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатила 9000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ГУП СО «<данные изъяты>», в предъявленном к исследованию телефоне <данные изъяты>, серийный номер: №, imei: №, экспертом выявлен дефект производственного характера, и указано, что телефон не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя, что подтверждено проведенными исследованиями.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта являются обоснованными, специалист имеет соответствующее образование и квалификацию, является независимым по отношению к сторонам. По существу стороной ответчика заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, учитывая, что в указанном телефоне обнаружен производственный недостаток, который ранее устранялся, исходя из приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в размере 49 990 рублей.

При этом суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать ПАО «ВымпелКом» телефон <данные изъяты>, код модели: №, серийный номер: №, imei: № в полной комплектации с приложенными документами, а ПАО «ВымпелКом» обязать принять от ФИО1 указанный телефон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до 10 000 рублей.

С учетом приведенных норм и разъяснений относительно взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в размере 499,9 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь приведенной нормой права, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет в размере 8 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов связанных с проведением досудебной экспертизы, оплата которой подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000руб. Таким образом, требование истца о взыскании суммы расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 рублей подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. судом назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУП СО «Самарская областная имущественная казна». Расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ПАО «ВымпелКом».

Как следует из заявления ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» ответчик оплату судебной экспертизы не произвел. Стоимость экспертизы согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 15 340 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд относит данные расходы к судебным издержкам и полагает необходимым удовлетворить требования ГУП СО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на оплату произведенной экспертизы в сумме 15 340 руб. с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание работу представителя истца по подготовке искового заявления, участие в судебном процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 299,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 49 990 рублей, неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 000 руб., всего 88 990 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара (499, 90 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, с ДД.ММ.ГГГГ., по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» расходы за проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда в сумме 15 430 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 299,70 руб.

Обязать ФИО1 передать ПАО «ВымпелКом» телефон <данные изъяты>, код модели: №, серийный номер: №, imei: №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019 года.

Судья Селезнева Е.И.