Апелляционное определение № 33А-1206/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № 33а-1206/2026 (2а-2319/2025) судья Чекулаева Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Мельничук О.В., Слукиной У.В.,

при секретаре Цыганове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Тульской области на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 18 ноября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, обязании устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов.

Заслушав доклад судьи Мельничук О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств от 11.06.2025 № и от 08.08.2025 №; №; №; №; №.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 11.06.2025 и 08.08.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области возбудил в отношении него исполнительные производства о взыскании в пользу ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области административных штрафов. В рамках данных производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Считает данные постановления незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на его банковские счета, на которых находились денежные средства, являющиеся достаточными для исполнения требований. В связи с наложением арестов на счета у ФИО1 отсутствовала возможность добровольно исполнить требования исполнительных документов. Кроме того, считает, что не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №. По мнению административного истца, данные постановления вынесены незаконно и необоснованно.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 18.11.2025 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области от 23.08.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП; на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. С УФССП России по Тульской области в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства в порядке ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 06.03.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 750 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области от 11.06.2025 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника по средствам ЕПГУ 11.06.2025 и прочитана 07.08.2025, что подтверждено материалами дела.

12.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника на общую сумму 750 руб.

В связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель 20.08.2025 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2025 данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, 08.08.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области возбуждено пять исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ФИО1 на основании постановлений ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 08.04.2025 и от 22.04.2025 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9, ч. 6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 750 руб. и 3000 руб.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановлений.

Копии вышеназванных постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника по средствам ЕПГУ в день их вынесения и прочитаны адресатом 17.08.2025.

08.08.2025 и 09.08.2025 судебным приставом-исполнителем наложены аресты на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 750 руб. (по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП) и 3000 руб. (по исполнительному производству №-ИП).

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, 23.08.2025 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.08.2025 (исполнительное производство №-ИП), от 03.09.2025 (исполнительные производства №-ИП и №-ИП) и от 04.09.2025 (исполнительные производства №-ИП и №-ИП) данные исполнительные производства окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.08.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 11.06.2025, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому правовых оснований, так как о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен, требования исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, не исполнил, документов, подтверждающих невозможность исполнения ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно как и подтверждающих совершение административным истцом каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение таких требований, представлено не было.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В то же время, удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2025, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных 08.08.2025, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения обжалуемых постановлений денежные средства, находившиеся на счетах административного истца в кредитных учреждениях были арестованы судебным приставом-исполнителем, их суммы были достаточными для исполнения исполнительных документов в полном объеме, в связи с чем в поведении должника не исполнившего требование исполнительного документа до истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, за счет иных средств, отсутствуют признаки противоправности, что исключает возможность привлечения административного истца к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора. Кроме того, данные постановления не утверждены старшим судебным приставом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

По смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела следует, что 08.08.2025 в отношении ФИО1 возбуждено пять исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, о чем ФССП вынесены соответствующие постановления.

Пунктом 2 названных постановлений должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения копии постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственный и муниципальных услуг.

Названные постановления направлены должнику ФИО1 в ЛК ЕПГУ 08.08.2025 и прочитаны им 17.08.2025.

08.08.2025 (по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП) и 09.08.2025 (по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №-ИП) судебным приставом-исполнителем наложены аресты на денежные средства ФИО1

В установленный законом срок требования исполнительных документов должником не исполнены, в связи с чем 23.08.2025 ФССП в автоматическом режиме вынесены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по каждому исполнительному производству.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что постановления о взыскании исполнительского сбора приняты в соответствии с законом, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, процедура вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не нарушена. В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицалось административным истцом, что в установленный законом 5-дневный срок истец не исполнил требования исполнительного документа, следовательно, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены законно.

В пункте 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора № 0001/16, утвержденных директором ФССП России от 7 июля 2014 г., указано, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга). Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

Между тем, само по себе наличие арестов на счетах административного истца не говорит о добровольном исполнении должником исполнительного документа и не является безусловным основанием для признания незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению арестов на денежные средства, находящиеся на счетах, не могли воспрепятствовать должнику исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Доказательства обратного административным истцом судебным инстанциям не представлены. Арест счетов не значит то обстоятельство, что должником добровольно уплачивается задолженность по исполнительному производству.

Таким образом, в связи с неисполнением ФИО1 указанных выше исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, имелись законные основания для вынесения постановлений от 23.08.2025 о взыскании с должника исполнительского сбора. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не предоставлено.

Поскольку судебный пристав-исполнитель, принявший меры для информирования административного истца о возбуждении в отношении него исполнительных производств, располагал сведениями о получении ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, размещенных в едином личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг, в отсутствие добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в установленный указанными постановлениями срок, то имелись основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора. Доказательств того, что неисполнение было вызвано непреодолимыми или чрезвычайными обстоятельствами ни судебному приставу-исполнителю, ни судебным инстанциям представлено не было.

Судебной коллегией установлено, что должник ФИО1 не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил бы погасить задолженность по исполнительным производствам за счет арестованных денежных средств, находящихся на его счетах, указывая на достаточность денежных средств на счете для погашения задолженности в полном объеме. Иные меры в установленный для добровольного исполнения срок должником также предприняты не были.

Доводы о невозможности исполнения в добровольном порядке требований исполнительных документов из-за наложенного ареста на денежные средства в банке судебной коллегией признаются несостоятельными, так как доказательств того, что административный истец обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о перечислении денежных средств, находящихся на арестованном счете, в размере необходимом для исполнения исполнительного документа, в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, ФИО1 не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит выводу о том, что должником ФИО1 в течение срока для добровольного исполнения не были приняты необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, доказательств обратного административным истцом судам не представлено.

В соответствии с частью 2.2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства, окончания исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 47 названного Закона, приостановления исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 данного Закона, прекращения исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора, установления и отмены установленных для должника ограничений, запретов, наложения и снятия арестов, предоставления на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, обращения и отмены взыскания на денежные средства должника, а также на заработную плату и (иные) доходы должника, рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных путем заполнения полей интерактивных форм заявлений, ходатайств, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), в том числе с учетом наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2025 приняты Федеральной службы судебных приставов в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов) и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов. Таким образом, довод о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора не утверждены старшим судебным приставом основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2025 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от 08.08.2025; обязания устранить допущенные нарушения прав, свобод и законным интересов; взыскания государственной пошлины с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 18 ноября 2025 года отменить в части признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2025 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от 08.08.2025; обязания устранить допущенные нарушения прав, свобод и законным интересов; взыскания государственной пошлины.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.318, ч.1 ст.319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи