Решение № 2-1862/2017 2-1862/2017~М-1129/2017 М-1129/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1862/2017

Дело № 2- 1862 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.07.2016 года между истцами и ООО «АвангардСтройКомплетк» при наличии письменного согласования ответчика «СтройГарант» был заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья). Согласно условий настоящего договора, к Новым участникам перешло право на получение доли в размере двухкомнатной квартиры, расположенной на 14 этаже в осях Д1, 12-15, с проектной общей площадью 79,07 кв.м. в построенном многоквартирном жилом доме, по <адрес>, принадлежащей первоначальному участнику на основании Договора об участии в долевом строительстве №126/16 от 30.03.2016 г. зарегистрированного 15.04.2016, заключенного между ООО «АвангардСтройКомплект» (Первоначальный участник) и ООО «СтройГарант» (Застройщик). В соответствии с условиями договора о перемене лиц в обязательстве от 05.07.2016 г. истцами (новыми участниками) произведена в полном объеме оплата за долю (двухкомнатной квартиры) в сумме 2 355 000 рублей. Условиями указанного договора о перемене лиц в обязательстве установлен срок ввода в эксплуатацию жилого дома, а именно – не позднее 01 октября 2016 года, аналогичный срок ввода в эксплуатацию жилого дома застройщиком не позднее 01 октября 2016 года, установлен п. 1.1 договора об участии в долевом строительстве №126/16 от 30.03.2016 г. До настоящего времени квартира дольщикам не передана.

Ссылаясь на требования ст. ст. 309, 310, 382-390 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просили суд взыскать с ответчика ООО «СтройГарант» неустойку за нарушение срока сдачи в эксплуатацию жилого дома и срока передачи квартиры за период с 01.10.2016 года по день постановления судебного решения, исходя из расчета 1 570 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

12.05.2017 года истцы уточнили исковые требования. Просили суд взыскать с ответчика ООО «СтройГарант» неустойку за нарушение срока сдачи в эксплуатацию жилого дома и срока передачи квартиры за период с 01.10.2016 года по день постановления фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 570 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств на день вынесения решения суда из расчета 1570 рублей за каждый день просрочки, указать в резолютивной части решения, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 150000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СтройГарант» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, полагая их необоснованными, поскольку право требования неустойки у первоначального дольщика и новых дольщиков не возникло, т.к. квартира по акту приема – передачи не передана. Основания для взыскания неустойки в двойном размере отсутствуют, т.к. право по договору долевого участия в строительстве жилья перешло от юридического лица к физическим лицам. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суду пояснил, что на настоящий момент жилой дом сдан в эксплуатацию.

Представитель третьего лица ООО «АвангардСтройКомплект» в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 марта 2016 года между ООО «СтройГарант» (Застройщик) и ООО «АвангардСтройКомплект» (Участник долевого строительства) был заключен договор №126/16 об участии в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 16-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (1-я очередь строительства) и не позднее 01 октября 2016 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи 2 (двух) комнатную квартиру, расположенную на 14 этаже, в осях Д-Т, 12-15, с проектной общей площадью 72, 53 кв.м., жилой площадью 35, 98 кв.м. и площадью лоджии 13,07 кв.м. в построенном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящимся <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящегося <адрес>.

Согласно п. 4.1 договора с учетом п. 1.2, размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства составляет 2 568 193 рубля. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Брянской области № регистрации №... от 15.04.2016 г.

05 июля 2016 года между ООО «АвангардСтройКомплект» (первоначальный участник) и ФИО1, ФИО2 (новые участники) заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья).

Согласно п.1.1 договора «Первоначальный участник» уступает «Новым участникам» право на получение доли в размере двухкомнатной квартиры, расположенной на 14 этаже в осях Д-Т, 12-15, с проектной общей площадью 79, 07 кв.м., жилой площадью 35, 98 кв.м., площадью лоджии 13, 07 кв.м. в построенном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящегося <адрес>, 16-этажный жилой дом (1-я очередь строительства) принадлежащей «Первоначальному участнику» на основании договора об участии в долевом строительстве №126/16 от 30 марта 2016 года, зарегистрированного 15.04.2016 г., номер регистрации №..., заключенного между ним и ООО «СтройГарант».

Номер квартиры уточняется по окончании строительства по результатам первичной технической инвентаризации объекта. «Новые участники» уведомлены о том, что расчетная площадь, указанная в настоящем пункте, включает в себя половину площади лоджии. Общая площадь по результатам технической инвентаризации определяется в соответствии с Жилищным Кодексом РФ без учета площади лоджий, что не означает уменьшения расчетной площади квартиры, предусмотренной договором.

Плановый срок ввода в эксплуатацию жилого дома - не позднее 01 октября 2016 года.

«Новые участники» согласны с условиями вышеуказанного договора и принимают на себя все права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве №126/16 от 30 марта 2016 года, с учетом данного договора.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора первоначальный участник передает новым участникам документы, удостоверяющие право требования на получение квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договора.

Стоимость квартиры по настоящему договору составляет 2 355 000 рублей.

1 670 000 рублей «новый участник» оплачивает собственными средствами по факту сдачи настоящего договора на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области;

685 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, получаемых гражданкой ФИО1 по кредитному договору №... от <дата> в Банке ВТБ 24 (ПАО), которые будут перечислены на счет «Первоначального участника» по факту сдачи на регистрацию настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Указанный договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение по договору о долевом участии в строительства) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 25.07.2016 года номер регистрации №.... Согласован Застройщиком в лице Генерального директора ООО «СтройГарант» ФИО4

Как следует из платежного поручения №160527 от 13.07.2016 года ФИО1 на счет ООО «АвангардСтройКомплект» перечислена денежная сумма в размере 2 355 000 рублей оплата по договору о перемене лиц в обязательстве от 05.07.2016 года.

Согласно справке ООО «СтройГарант» от 04 июля 2016 года за исх. №43, ООО «АвангардСтройКомплект» по договору долевого участия в долевом строительстве квартиры, расположенной на 14 этаже, в осях Д-Т, 12-15, с проектной общей площадью 72, 53 кв.м., жилой площадью 35, 98 кв.м., площадью лоджии 13,07, расчетной площадью 79, 07 кв.м. в построенном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящегося <адрес>, задолженности не имеет.

25.01.2017 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки в сумме 183690 рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В удовлетворении претензии 02.02.2017 года ответчиком отказано.

Согласно справки ООО «СтройГарант» от 23.05.2017 года за исх. №47 согласно поквартирной экспликации к жилому дому, расположенному <адрес>, выполненной ООО «Настоящие землемеры» фактическая расчетная площадь квартиры №... равна 74, 5 + 6, 5 = 81 кв.м. Расчетная площадь по ДДУ 79, 07 кв.м. Таким образом, сумма доплаты: 2568193/79,07 * (81-79,07) = 62686, 39 рублей, где 2568193 рубля цена ДДУ.

Как следует из чека-ордера Сбербанк онлайн от 05 июня 2017 года ФИО1 произвела доплату за фактическую площадь объекта долевого строительства в размере 57 482 рублей 61 копейки.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов о взыскании неустойки обоснованными.

Доводы ответчика о том, что у истцов не возникло право требования неустойки за просрочку исполнения обязательств, т.к. квартира им не передана, а также о том, что на стороне истцов не возникло право требования неустойки в двойном размере, т.к. право требования перешло к ним от юридического лица, суд находит основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения по договору о долевом участии в строительстве жилья.

Истцом приведен в исковом заявлении расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01 октября 2016 года по день обращения с претензией к ответчику 25.01.2017 г. из расчета 2 355 000 рублей х 117х2х1/300 х 10 %=183 690 рублей. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет: 2 355 000 х 2х1/300х10%=1 570 рублей.

Учитывая изменение процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) и ключевой ставки, установленных банком России, в соответствии с Указаниями Банка России: с 19 сентября 2016 года – 10%, с 27 марта 2017 года – 9,75 %, с 02 мая 2017 года – 9,25 %, суд признает неправильным расчет неустойки, представленный стороной истца, приводит следующий расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства за период с 02 октября 2016 года (день, следующий за днем исполнения обязательства) по день вынесения решения суда (23 июня 2017 года):

С 02.10.2016 года по 23.06.2017 года:

2 355 000 руб. (цена квартиры по договору уступки) х 9,25% /300 х 265 (дни просрочки) х 2 = 386 298,50 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на небольшой период просрочки, то обстоятельство, что в настоящий момент объект долевого строительства МКД сдан в эксплуатацию, т.е. застройщик свои обязательства выполнил, отсутствие наступивших для истца негативных последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 65, 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства исполнения обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, фактические обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истцов убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, не исполнение обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства до настоящего времени, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки и определить его в размере 100 000 рублей на день вынесения судом решения. По требованию истцов взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей.

Проверив обоснованность требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание личность истцов, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в их пользу в размере 3 000 рублей.

25 января 2017 года истцами ФИО1, ФИО2 в адрес ООО «СтройГарант» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, что подтверждается копией претензии, почтовым отправлением ФГУП «Почта России» от 25.01.2017 года.

Отношения по взысканию штрафа в пользу потребителя Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51500 (103 000 х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены в силу закона.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 100000 рублей на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 51500 рублей. Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства (передаче жилья).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.06.2017 года.

Судья Сухорукова Л.В.