Апелляционное определение № 33-1870/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Закутина М.Г. Дело № 2-8167/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011500-34

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1870/2026
г. Вологда
31 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Дечкиной Е.И., Марковой М.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2025 года по иску ФИО2, действующей за себя и в интересах ФИО3, к ФИО1 о выселении.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения ФИО1, ФИО2, ее представителя ФИО4, ФИО3, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующая за себя и в интересах ФИО3, <ДАТА> года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований просила выселить ФИО1 из квартиры <адрес>.

Требования мотивированы отказом ответчика в добровольном порядке освободить принадлежащее истцам жилое помещение, в которое ответчик был вселен с согласия ФИО2 в качестве ее сожителя. Членами одной семьи истцы и ответчик не являются, брак между ФИО2 и ФИО1 не регистрировался, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2025 года ФИО1 выселен из квартиры <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии родственных отношений с истцом ФИО3, который ему приходится родным сыном, что установлено вступившим в законную силу решением суда об установлении отцовства. В ходе судебного разбирательства ФИО3 подтвердил, что желает проживать в квартире вместе с отцом и возражает против его выселения из жилого помещения. ФИО2 в настоящее время в спорной квартире не проживает, переехав на другое постоянное место жительства, воспитанием сына не занимается.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Вологды просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и принесенных возражений, полагает решение подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 и ее сын ФИО3 владеют на праве общей долевой собственности квартирой <адрес> по ? доли в праве.

Ответчик ФИО1 вселен в спорную квартиру истцом ФИО2 в качестве сожителя, однако в указанном жилом помещении ответчик не зарегистрирован, в настоящее время ведение общего хозяйства между ФИО2 и ФИО1 прекращено, между ними сложились конфликтные взаимоотношения.

Возражая относительно требований истца, ответчик ФИО1 настаивал на том, что вселен в жилое помещение в качестве члена семьи своего сына ФИО3, в отношении которого решением суда установлено его отцовство, и с которым он проживает в спорной квартире. Сын категорически против его выселения из жилого помещения. Истец ФИО2 в квартире не проживает, переехав на другое постоянное место жительства и устранившись от воспитания ребенка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований занятия ФИО1 спорной квартиры, в отношении которой каких-либо прав он не имеет, членом семьи истцов не является, его проживание в жилом помещении ущемляет права ФИО2, возражающей против дальнейшего пользования ответчиком принадлежащей ей квартирой.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 17, части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, вселенное в жилое помещение, находящееся в общей собственности нескольких лиц, приобретает равное с собственниками право пользования жилым помещением в случае вселения в качестве члена семьи одного из собственников, а также с согласия иных сособственников.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями сторон, подтверждено, что ответчик ФИО1 вселен в спорную квартиру с согласия собственника ФИО2, с которой он длительное время проживал в указанном жилом помещении одной семьей, вел общее хозяйство, у них родился общий ребенок ФИО3, ...

Истец ФИО3, достигший возраста 14 лет, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что признает ФИО1 своим отцом, согласен, чтобы отец проживал в жилом помещении вместе с ним.

Таким образом, ответчик ФИО1, вселенный в спорную квартиру собственником ФИО2, приобрел право пользования указанным жилым помещением в качестве члена семьи своего сына ФИО3, владеющего ? долей квартиры.

В силу выше приведенных положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права пользования и выселение ответчика по тому основанию, что он прекратил ведение общего хозяйства с одним из собственников, возможно только по взаимному и согласованному решению обоих собственников.

Однако сын ФИО1 - ФИО3 категорически возражал против выселения отца из квартиры, считая его членом своей семьи, признавал за ним право пользования жилым помещением и не возражал против его проживания в нем, в связи с чем право пользования ФИО1 квартирой по требованию только одного из сособственников прекращено быть не может.

Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, в силу положений статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3, являющийся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и достигший на момент рассмотрения спора 15 лет, был вправе самостоятельно защищать свои права и законные интересы, выражать отношение относительно предъявленных к его отцу требований о выселении из принадлежащего ему жилого помещения.

Поскольку при принятии решения суд не применил все подлежащие применению нормы материального права и не выяснил в полной мере юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выселении отказать.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: Е.И. Дечкина

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.