Решение № 2-3841/2018 2-3841/2018~М-4018/2018 М-4018/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3841/2018

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 19 октября 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя, по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица – УК «РЭО-10», по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>; понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 51800 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной на 4 этаже <адрес> Центрального района города Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра произошел залив его квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой, на пятом этаже дома. Стекавшей водой залиты помещения: жилая комната с лоджией, жилая комната, кухня, прихожая. Причина залива принадлежащей ему квартиры установлена сотрудниками управляющей компании ООО «УК «РЭО-Ю» и заключается в том, что владельцы <адрес> самостоятельно проводили ремонт системы отопления, демонтировали отопительные приборы и обрезали трубы системы отопления, что подтверждается актом комиссии представителей ООО «УК «РЭО-Ю» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, вина ответчиков ФИО3, ФИО5 в причинении ему вреда в связи с заливом квартиры установлена в указанном акте и заключается в самостоятельных, не согласованных действиях по демонтированию отопительных приборов и обрезании труб системы отопления, что послужило причиной залива квартиры. Принадлежащая ему квартира ДД.ММ.ГГГГ застрахована в Сочинском отделении Краснодарского края АО «СОГАЗ», где заключен договор страхования, согласно которому объектом страхования является <адрес> города Сочи. В подтверждение заключенного договора в Сочинском отделении Краснодарского края АО «СОГАЗ» им, ФИО1, получен страховой полис №. По условиям п.6 договора страхования подлежащая выплате страховая сумма по страхованию имущества (внутренняя отделка, сантехническое оборудование) составляет до <данные изъяты>.

Об указанном страховом случае, указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в Сочинское отделение Краснодарского края АО «СОГАЗ». На основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «СОГАЗ» осмотра места происшествия и имущества был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и дефектный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описан общий характер повреждений от залива квартиры. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>. Однако, в связи с тем, что находившаяся на момент указанных, связанных с заливом квартиры событий, по адресу своего проживания ответчик ФИО3 отказывалась погасить причиненный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, обратился в ООО экспертно-оценочная компания «ДИ ТРАСО» в целях проведения независимой экспертизы оценки причиненного квартире в результате залитая водой ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов составила <данные изъяты>. Также в отчете специалиста отражен перечень повреждений, причиненных имуществу. В результате залива были повреждены: помещения «жилая комната, лоджия»; потолки: подтёки, отслоение штукатурного и покрасочного слоёв; стены: отслоение обоев, разводы от воды на поверхностях обоев; полы: грибок на поверхности линолеума, вздутия покрытия из линолеума, разрушение старого покрытия из паркета; помещение «жилая комната»; потолки: подтёки, отслоение штукатурного и покрасочного слоёв; стены: отслоение обоев, разводы от воды на поверхностях обоев; полы: грибок на поверхности линолеума, вздутия покрытия из линолеума, разрушение старого покрытия из паркета; помещение «кухня»; потолки: подтёки; стены: отслоение обоев, разводы от воды на поверхностях обоев; полы: грибок на поверхности линолеума, вздутия покрытия из линолеума; помещение «прихожая»; потолки: подтёки; стены: отслоение обоев, разводы от воды на поверхностях обоев; полы: грибок на поверхности линолеума, вздутия покрытия из линолеума.

Также, указывает истец, для ремонта вышедшей из строя электропроводки им ДД.ММ.ГГГГ приобретена электропродукция на сумму <данные изъяты>. Кроме того, для проведения ремонта квартиры им приобретены отделочные материалы: ламинат, напольное покрытие, плинтуса, обои на сумму <данные изъяты>. Вина ответчиков в причинении вреда в связи с заливом квартиры, как указывает истец, также установлена в акте обследования квартиры, проведенной отделом полиции Центрального района города Сочи проверкой. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказываются. По вине ответчиков ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании его семьей практически непригодной для проживания квартирой, за покупку которой он к тому же по кредитному договору выплачивает ежемесячный платеж. Размер причиненного морального вреда оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель, по доверенности ФИО4, выступающий также в интересах ответчика ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали, посчитали, что истцом неправильно определен характер спорного правоотношения и не верно установлены обстоятельства и причины залива квартиры, ответчик по делу и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Пояснили, что факт произошедшего затопления квартиры истца и причинение ему ущерба ими не оспаривается, вместе с тем посчитали, что Управляющая компания ООО УК «РЭО-10», согласно заключенному договору несет отвеситвенность за ущерб, причиненный по ее вине. Как пояснили ответчик и ее представитлеь, ФИО5 и ФИО3 производили замену батарей в принадлежащей ФИО5 квартире с привлечением специализированной организации ООО «СК Инженерные Системы», с которой был заключен договор. Перед началом работ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по телефону сообщила в ООО «УК «РЭО -10» о предстоящих работах по замене батарей отопления и подала заявку на оказание услуги по сливу воды в отопительной системе и отключению стояка отопления на период работ по замене батарей. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов дня, сантехником из РЭО-10 ФИО7 на основании наряда-заказа, выданного главным инженером и другими должностными лицами РЭО-10 стояк был перекрыт, о чем составлен акт. Данная услуга является платной и ФИО3 произвела ее оплату в размере <данные изъяты>, о чем имеется указание в акте. При этом она, а также работники ООО «СК Инженерные Системы» ФИО8 и ФИО9 предупредили, что стояк надо отключить на период работ, которые будут производиться в течение трех дней. После отключения стояка батареи были сняты. Однако в ночное время стояк был включен неустановленными лицами и произошло залитие квартиры ФИО5 и истца ФИО1

Считают, что проникновение в подвальное помещение дома и включение стояка отопления неустановленными лицами стало возможным в результате не исполнения ООО «УК «РЭО-10» требований пунктов 3.4.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, согласно которым входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери, так как вход в подвальное помещение <адрес>, где расположен стояк отопления, вообще не имеет двери или решетки и не закрывается на замок.

С учетом данных обстоятельств посчитали, что залитие квартиры истца и причинение ему ущерба произошло по вине управляющей компании, которая и должна нести ответственность по ее возмещению. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица – ООО УК «РЭО-10», по доверенности ФИО6, не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований к ответчикам ФИО5 и ФИО3, согласно позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы и возражения сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на 4 этаже <адрес> Центрального района города Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра произошел залив квартиры ФИО1 из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой, на пятом этаже дома. Стекавшей водой залиты помещения: жилая комната с лоджией, жилая комната, кухня, прихожая. Причина залива принадлежащей истцу квартиры установлена сотрудниками управляющей компании ООО «УК «РЭО-Ю» и заключается в том, что владельцы <адрес> самостоятельно проводили ремонт системы отопления, демонтировали отопительные приборы и обрезали трубы системы отопления, что подтверждается актом комиссии представителей ООО «УК «РЭО-Ю» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вина ответчиков ФИО3, ФИО5 в причинении истцу вреда в связи с заливом квартиры установлена в указанном акте и заключается в самостоятельных, не согласованных действиях по демонтированию отопительных приборов и обрезании труб системы отопления, что послужило причиной залива квартиры.

Судом установлено, что принадлежащая истцу квартира ДД.ММ.ГГГГ застрахована в Сочинском отделении Краснодарского края АО «СОГАЗ», где заключен договор страхования, согласно которому объектом страхования является <адрес> города Сочи. В подтверждение заключенного договора в Сочинском отделении Краснодарского края АО «СОГАЗ» ФИО1 получен страховой полис №.

По условиям п.6 договора страхования подлежащая выплате страховая сумма по страхованию имущества (внутренняя отделка, сантехническое оборудование) составляет до <данные изъяты>.

Об указанном страховом случае ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в Сочинское отделение Краснодарского края АО «СОГАЗ».

На основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «СОГАЗ» осмотра места происшествия и имущества составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и дефектный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описан общий характер повреждений от залива квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ФИО1 выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>.

Однако, в связи с тем, что находившаяся на момент указанных, связанных с заливом квартиры событий, по адресу своего проживания ответчик ФИО3 отказалась погасить причиненный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО экспертно-оценочная компания «ДИ ТРАСО» в целях проведения независимой экспертизы оценки причиненного квартире в результате залитая водой ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов составила <данные изъяты>. Также в отчете специалиста отражен перечень повреждений, причиненных имуществу. В результате залива были повреждены: помещения «жилая комната, лоджия»; потолки: подтёки, отслоение штукатурного и покрасочного слоёв; стены: отслоение обоев, разводы от воды на поверхностях обоев; полы: грибок на поверхности линолеума, вздутия покрытия из линолеума, разрушение старого покрытия из паркета; помещение «жилая комната»; потолки: подтёки, отслоение штукатурного и покрасочного слоёв; стены: отслоение обоев, разводы от воды на поверхностях обоев; полы: грибок на поверхности линолеума, вздутия покрытия из линолеума, разрушение старого покрытия из паркета; помещение «кухня»; потолки: подтёки; стены: отслоение обоев, разводы от воды на поверхностях обоев; полы: грибок на поверхности линолеума, вздутия покрытия из линолеума; помещение «прихожая»; потолки: подтёки; стены: отслоение обоев, разводы от воды на поверхностях обоев; полы: грибок на поверхности линолеума, вздутия покрытия из линолеума.

Также, для ремонта вышедшей из строя электропроводки истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретена электропродукция на сумму 4263 рубля. Кроме того, для проведения ремонта квартиры истцом приобретены отделочные материалы: ламинат, напольное покрытие, плинтуса, обои на сумму 49300 рублей 80 копеек.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина ответчиков в причинении вреда в связи с заливом квартиры истца, также установлена в акте обследования квартиры, проведенной отделом полиции Центрального района города Сочи проверкой.

Так, опрошенный в судебном заседании со стороны третьего лица свидетель ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению своего непосредственного начальника, по заявке, им был произведен сброс стояка в <адрес> города Сочи. Как ему объяснили, сброс стояка необходим был для ремонта системы отопления в <адрес>. Срок отключение стояка, как его попросили, один день. Стояк отключается в подвале дома, доступ в который неограниченный, через окошко, замки отсутствуют. Пояснил, что в подвал он спускался вместе с подрядчиками, чтобы показать им вход. При этом самой заявки на монтаж и демонтаж радиатора отопления собственником <адрес> не предъявлялось. На подключение стояка после окончания работ, также необходима письменная заявка, однако такой заявки он не получал. В саму <адрес> после случившегося залива он не поднимался, что там происходило, пояснить не может.

Свидетель ФИО10, со стороны ответчика, пояснил суду, что является директором ООО СК «Инженерные системы». Специалисты общества осуществляли ремонт в <адрес> города Сочи. ДД.ММ.ГГГГ на объект были завезены батареи – радиаторы отопления, были готовы к демонтажу системы отопления, сообщили ФИО3 о необходимости отключить систему. В его присутствии ФИО3 позвонила специалистам по вопросу отключения стояка для ремонта и замены системы отопления. Откуда был специалист, он не знает. Срок отключения стояка в течение трех – четырех дней. Знает, что по окончании работ необходимо об этом уведомление, в присутствии их должна быть подключена вода, они должны все проверить. В тот же день ФИО3 позвонила ему и сообщила, что на следующий день придет специалист и отключит систему отопления, сольет воду. ДД.ММ.ГГГГ, когда система была перекрыта, специалисты общества начали производить работы, сделали не все, а что успели, отрезали все металлические трубы, однако заглушек не установили. Ночью его специалисты не могли приехать и подключить систему отопления.

Свидетель ФИО11, со стороны третьего лица, пояснила суду, что является домкомом <адрес> города Сочи, ее <адрес> города Сочи, расположена рядом с квартирой №. Слышала, что в данной квартире делали ремонт. Через какой-то период времени ему позвонил мужчина и попросил ключи, чтобы попасть в подвал дома. Она ответила, что ключей у нее нет и никогда не было, и что им надо обращаться в УК «РЭО-10». Она видела, что двое мужчин в робе спускались в подвал. Это были не работники УК «РЭО-10», а чужие люди, которых она не знает и никогда не видела. Она знает, что произошло залитие <адрес>, так как к ней приходили жители квартиры этажом ниже, и говорили, что их квартиру заливает водой. Сама она в <адрес> не была, туда не заходила, что в ней происходило не знает.

Суд, дав оценку показаниям свидетелей, считает, что данные показания не могут служить достаточными доказательствами по делу, поскольку данные показания не дают конкретных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, не подтверждены иными письменными доказательствами, голословны.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Свидетельские показания не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом наравне со всеми иными доказательствами по делу, в том числе с точки зрения их достоверности (части вторая третья и четвертая статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 указанных Правил определяет, что в состав общего имущества включается и внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из названных норм закона приборы отопления, находящихся в квартирах, являются общим имуществом многоквартирного дома и принадлежат всем собственникам на праве общей долевой собственности, следовательно, в соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ необходимо решение по переоборудованию имущества необходимо принять на общем собрании собственников помещений.

Пунктом 5.2.5 Правил эксплуатации жилфонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 закрепляется полномочие обслуживающих организаций контролировать установку батарей. При этом, увеличение поверхности или количества отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда не допускается.

Следовательно, ООО «УК «РЭО-10» имеет право запретить установку (замену) отопительных приборов в квартире при их несоответствии предусмотренным проектом отопительным приборам.

При этом собственник квартиры имеет право установить аналогичные предусмотренным проектом батареи, собственнику необходимо уточнить, какие именно батареи соответствуют проекту, и уведомить письменно ООО «УК «РЭО-10» о замене батарей, чтобы избежать аварийных ситуаций.

Распределение теплоносителя должно производиться по температурам возвращаемой (обратной) воды по данным проектной или наладочной организации п. 5.2.7 Правил эксплуатации жилфонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170.

Замена радиаторов на радиаторы другого вида (отличные от тех, что были предусмотрены проектом здания), в том числе с изменением конфигурации (количества секций) радиаторов, а также перенос батарей необходимо согласовывать со специалистами, обладающими специальными техническими знаниями, при принятии решения о наличии технической возможности замены радиаторов на радиаторы другого вида (отличные от тех, что были предусмотрены проектом здания), в том числе с изменением конфигураций (количества секций) или при переносе батарей.

Вместе с тем, как установлено судом, не оспаривалось ответчиком, радиатор ею был установлен без согласования с управляющей компанией, в нарушение п.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ и требований СНиП 41-01-2003.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п.5.2.5 закрепляется полномочие обслуживающих организаций контролировать установку батарей: увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда не допускается. Правила эксплуатации жилфонда также закрепляют обязанность обслуживающей организации контролировать самовольное увеличение или замену отопительных приборов внутри квартир. Так, согласно п. 5.2.1 данного документа эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Замена радиаторов отопления не должны нарушать права и законные интересы жильцов и соседей, а также не должна создаваться угроза их жизни и здоровью.

Произведенные установка радиатора отопления должны соответствовать требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В силу ст.210 Ггражданского кодекса РФ собственник обязан нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, ответчик - собственник <адрес> Центрального района города Сочи, самостоятельно осуществивший замену батареи отопления, а данное сторонами не оспаривалось, должен нести риски, связанные с эксплуатацией данного отопительного прибора, на собственнике лежит обязанность по содержанию всего имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку собственник - ответчик, не позаботился о том, что его самостоятельные действия по ремонту и замене радиатора отопления может негативно сказаться на жильцах других квартир, исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд признаётт правомерными.

А, поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерба.

В силу ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, судом учитывается, что под моральным вредом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом оценен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и находит требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, удовлетворив частично требования в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры <данные изъяты><данные изъяты>; судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать..

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года