Апелляционное определение № 33-737/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Вылегжанин М.А. Дело № 33-737/2026

70RS0003-01-2025-006544-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.

при секретаре Краус Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 ноября 2025 года

по делу № 2-3261/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства AUDI A8L, VIN: /__/, 2011 г.в. от 25.02.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО2, истребовать транспортное средство AUDI A8L, VIN: /__/, 2011 г.в., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.02.2025 между ФИО1 (продовец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI A8L, VIN /__/, 2011 года выпуска. В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец приняла на себя обязательства о передаче в собственность принадлежащего ей автомобиля AUDI A8L, VIN /__/ (далее - ТС), а покупатель обязалась оплатить стоимость транспортное средство в размере, оговоренной сторонами - 1 100 000 рублей. Принятые на себя обязательства исполнены продавцом в полном объеме, а именно истец ФИО1 передала покупателю транспортное средство и документы на данное транспортное средство, о чем указано непосредственно в п. 6 договора купли-продажи. Данный договор имеет силу акта приема - передачи. В свою очередь, покупатель взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила, о чем свидетельствует отсутствие сведений, банковских переводов, расписок о принятии продавцом денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи. На протяжении полугода покупатель на какие - либо контакты с истцом не идет, денежные средства выплачивать не намерена по не объяснимым для истца причинам. Обязанность по постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГАИ УМВД России по Томской области покупателем не исполнена, автомобиль по-прежнему зарегистрирован на имя истца. 01.07.2025 обратилась к ФИО2 с письменной претензией, в которой в связи с невыплатой покупной цены потребовала от нее расторгнуть договор купли-продажи и вернуть истцу вышеуказанное транспортное средство. До настоящего времени ответа получено не было. Данная претензия, как и все возможные способы урегулирования спора, покупателем игнорируются. Таким образом, ввиду недобросовестных действий покупателя, права истца на получение выкупной цены по договору купли-продажи были нарушены, а действия покупателя связаны с нежеланием исполнять гражданско-правовые обязанности по договору купли-продажи.

Протокольным определением суда от 01.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк «ВТБ» (ПАО).

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 11.11.2025 принят частичный отказ представителя истца ФИО1 ФИО5 от исковых требований в части требований о признании договора купли-продажи транспортного средства AUDI A8L, VIN: /__/ от 25.02.2025 недействительным, в том числе от производных исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5 поддержал требования.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в суд не явились.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства полной оплаты ответчиком договора, в то время как истец передала ответчику транспортное средство и документы на него.

Суд не дал оценку действиям сторон после заключения договора. Так, спорное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано на истца, истец оплачивает транспортный налог.

Суд также не учел, что транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «Банк ВТБ»

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI A8L, VIN: /__/, двигатель: /__/, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, кузов (прицеп): /__/.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи транспортного средства, стоимость транспортного средства составляет 1100000 рублей.

Покупатель обязан принять и оплатить стоимость транспортного средства, указанного в п.1 настоящего договора в момент подписания настоящего договора (пункт 4 договора купли-продажи транспортного средства).

Согласно пункту 6 договора купли-продажи транспортного средства, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Указанный договор купли-продажи транспортного средства подписан собственноручно ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем).

Как следует из содержания искового заявления, истец указывает, что покупатель взятые на себя обязательства об оплате стоимости движимого имущества не исполнила.

В рамках подтверждения указанных доводов истцом представлены дополнительные пояснения и выписка по счету дебетовой карты ФИО1 в банке «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), из которых не следует, что от ответчика поступали денежные средства в счет оплаты по указанному договору купли-продажи.

В судебном заседании 17.09.2025 представитель ответчика ФИО2- ФИО4 указывала, что транспортное средство находилось во владении истца в марте и указанный договор был заключен в марте, в связи с чем представлен заказ- наряд №0000014308 от 28.03.2025, где заказчиком указана истец ФИО1

Ответчиком в материалы дела представлен свой экземпляр договора купли-продажи транспортного средства, в котором дата составления указанного договора не указана.

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что 25.02.2025 они с супругой ФИО1 решили продать транспортное средство, чтобы погасить задолженность по автокредиту. В качестве покупателей обратилась ФИО2 с М. (сын ответчика, директор в компании в которой был трудоустроен свидетель К.). Свидетель с истцом приехали в квартиру ФИО2, где М. изготовил договор купли-продажи. Сторона ответчика просила рассрочку, данного условия в договоре купли-продажи не было. Транспортное средство было передано в день заключения договора – 25.02.2025. Далее, позвонил М. и указал, что в транспортном средстве много неполадок, истец и свидетель согласились их устранить. ФИО1 не получила денежные средства от ФИО2

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что с учетом толкования положений договора купли-продажи ответчик произвел оплату за автомобиль AUDI A8L, что истцом не опровергнуто, возложив бремя доказывания отсутствия оплаты на истца.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение или расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор купли-продажи мог быть расторгнут только в судебном порядке при наличии оснований, предусмотренных законом.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи транспортного средства покупатель обязан принять и оплатить стоимость транспортного средства, указанного в п.1 настоящего, договора, в момент подписания настоящего договора.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за автомобиль 1100 000 рублей.

Между тем доказательства оплаты по договору ответчиком не представлено.

Указанное не следует и из содержания договора.

Также, ссылаясь на п. 6 договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому настоящий договор имеет силу акта приема-передачи, ответчик утверждал, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Так, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Буквальный смысл условия п.6 договора предполагает передачу спорного автомобиля, а не денежных средств за него, поскольку объектом договора является сам автомобиль, а не денежные средства, а п. 4 содержит лишь обязанность покупателя оплатить товар.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик пояснял о различных вариантах оплаты за автомобиль, в связи с чем суд апелляционной инстанции уточнил данное обстоятельство.

Так, представитель ответчика ФИО4 в суде апелляционной инстанции указала, что расчет за автомобиль произведен наличными денежными средствами одномоментно с передачей автомобиля.

Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на покупателе.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи денежных средств в размере 1100000 руб. ФИО2 не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами закона, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи, последующих распорядительных действий сторон по договору, учитывая, что ответчиком ФИО2 допущено существенное нарушение договора по оплате транспортного средства, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате спорного имущества продавцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается извещением от 12.08.2025.

В силу п. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с пп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции для физических лиц составляет 3 000 руб.

Факт уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтверждается извещением от 22.12.2025.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 ноября 2025 года отменить.

Принять новое решение, которым требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства AUDI A8L, VIN: /__/, 2011 г.в. от 25.02.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Истребовать транспортное средство AUDI A8L, VIN: /__/, 2011 г.в., из владения ФИО2 и передать его ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.03.2026.