Решение № 2-1200/2018 2-1200/2018 ~ М-901/2018 М-901/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1200/2018

Дело № 2-1200/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Панаевой А.В.

при секретаре: Куликовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Рыбка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рыбка» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128640 рублей, расходов по оценке ущерба – 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 3772 рублей 80 копеек, указав в обоснование требований, что в результате произошедшего 11 апреля 2018 года по вине водителя автомобиля «БМВ» ФИО1 дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Форд» причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия застрахована не была, в связи с чем страховая компания потерпевшего отказала в выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимого оценщика ИП Б.М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» без учета износа составила 128640 рублей.

Представитель истца ООО «Рыбка» - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что 11 апреля 2018 года он двигался на рабочем автомобиле марки «Форд» по ул.Советская в г.Магнитогорске в сторону вокзала по крайней левой полосе при наличии трех полос для движения в каждом направлении, на пересечении ул.Советская и пер.Советский он почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, административный материал, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ч.2 и п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В судебном заседании достоверно установлено, что 03 января 2018 года в районе дома 145 по ул.Советская в г.Магнитогорске в результате нарушения п.1.5 и п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средства «Форд», государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 получило механические повреждения.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Согласно схемы места происшествия столкновение транспортных средств произошло в крайней левой полосе в районе дома 145 по ул.Советская в г.Магнитогорске передней левой частью автомобиля «БМВ» и правой заднюю частью автомобиля «Форд», при этом до столкновения автомобиль «БМВ» по средней полосе со смещением влево.

В своих объяснениях данных сотрудникам полиции непосредственно сразу происшествия ФИО3 указал, что в день происшествия он двигался на рабочем автомобиле марки «Форд» по ул.Советская в г.Магнитогорске в сторону вокзала по крайней левой полосе при наличии трех полос для движения в каждом направлении, на пересечении ул.Советская и пер.Советский он почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подвергнув анализу представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием состоят виновные действия водителя автомобиля «БМВ», государственный регистрационный №, ФИО1 нарушившего требования п.1.5 и п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, на момент происшествия не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд», государственный регистрационный № была застрахована в ПАО САО «Энергогарант», которое в свою очередь отказало в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Истцом в обоснование суммы причиненного ущерба представлено заключение ИП Б.М.В. № от 27 апреля 2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак <***>, на дату происшествия без учета износа составляет – 128640 рублей, с учетом износа – 71600 рублей.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, и разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требования в части возмещении ущерба и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба без учета износа заменяемых деталей в размере 128640 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 3772 рубля 80 копеек, несение которых подтверждено платежными документами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3772 рубля 80 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей несение которых подтверждено договором возмездного оказания услуг от 14 мая 2018 года, квитанцией от 14 мая 2018 года на сумму 10000 рублей.

Согласно справки от 28 июня 2018 года в штатном расписании ООО «Рыбка» отсутствует должность юриста (юрисконсульта).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, подготовку представителем истца документов для обращения в суд, участие представителя истца в судебном заседании и при подготовке дела к судебному разбирательству, положительный для истца результат, объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рыбка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рыбка» сумму ущерба в размере 128640 рублей, расходы по оценке ущерба – 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3772 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: