Решение № 2-1925/2017 2-1925/2017~М-1688/2017 М-1688/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1925/2017

Дело № 2-1925/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Лига правовой защиты» в интересах ФИО1 к ООО «Роспан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Лига правовой защиты», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Роспан» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилья за период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2016 года в размере 61 781 рубль 58 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 октября 2014 года между ФИО2 и ФИО1 и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «РОСПАН» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома переменной этажности в ЖК «Речной бульвар» по бульвару Речному, г. Новочебоксарск, позиция 2, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по передаче ФИО2 и ФИО1 квартиры под условным номером №, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

В соответствии с условиями договора плановый срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2015 года. Данное условие договора ответчиком не было исполнено. В связи с чем, основываясь на положениях п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период 01 января 2016 года по 30 апреля 2016 года с учетом доли истца в квартире, а также компенсацию морального вреда в заявленных суммах и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Лига правовой защиты» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ООО «Роспан» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, а также заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО2, уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «РОСПАН» (застройщик) и ФИО2 и ФИО1 (участники долевого строительства) 09 октября 2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить «Поз.2. Жилой дом переменной этажности в ЖК «Речной бульвар», по бульвару Речному, г. Новочебоксарск и передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру под условным номером №, расположенную на № этаже, расчетной площадью – 43, 07 кв. метров, а участники долевого строительства оплатить 1 464 380 рублей.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Как следует из пунктов 1.4 и 5.2 договора, застройщик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию при плановом сроке окончания строительства объекта – 4 квартал 2015 года.

По настоящему иску истец просит взыскать неустойку и компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 8 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением случая, установленного частью третьей настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2).

Как указывает истец в исковом заявлении, в установленные договором сроки квартира застройщиком по акту приема-передачи не передана, что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ данные доводы ответчиком не оспорены, доказательств исполнения условий договора в части передачи квартиры в срок, установленный договором, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает установленным, что ответчиком ООО «РОСПАН» нарушены условия договора в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за что предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в силу действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки.

Обстоятельство того, что срок разрешения на строительство был продлен, не является основанием к освобождению ответчика от уплаты неустойки.

Исходя из расчета, произведенного истцовой стороной, неустойка определена исходя из ставки ЦБ РФ в размере 10 % за период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2016 года в сумме 61 781 рубль 79 копеек ((1 521 780 х 121 х (10 % / 300) х 2) /2).

С данным расчетом, произведенным истцовой стороной, суд не соглашается по следующим основаниям.

Так, учитывая, что стороны при заключении договора долевого участия в строительстве № от 09 октября 2014 года предусмотрели, что плановый срок окончания строительства – 4 квартал 2015 года, а срок передачи дольщику объекта долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что застройщик обязан был передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 29 февраля 2016 года.

Соответственно, срок передачи объекта долевого строительства просрочен ответчиком с 01 марта 2016 года.

В то же время, истец производит расчет неустойки с 01 января 2016 года, что, исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд признает неверным.

Кроме того, учитывая, что срок передачи квартиры истцу считается просроченным с 01 марта 2016 года, то именно с указанной даты подлежит взысканию нестойка, которая, по мнению суда, должна быть произведена с учетом того, что с 01 января 2016 года ключевая ставка ЦБ РФ составляет 11%.

Также, при расчете в стоимость квартиры истец включил в цену квартиры сумму 67 400 рублей за выполнение дополнительных работ (остекление балкона, установку домофона, стоимость газового счетчика, стоимость газового отопительного котла). В то же время, данная сумма не является ценой договора долевого участия в строительстве, а потому суд полагает, что расчет неустойки следует производить от суммы 1 464 380 рублей.

Таким образом, по мнению суда, неустойка за период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2016 года (61 день) составляет 32 753 рубля 30 копеек ((1 464 380 рублей х 61 дн. х 11 % х 1/300 х 2)/2.

Ответчик, не признавая исковые требования, в то же время, заявил в ходе судебного заседания о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду несоразмерности.

Обсудив доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности, суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд, признавая неустойку, определенную в размере 32 753 рубля 30 копеек за 2 месяца просрочки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки.

В данном случае, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры.

Кроме того, при принятии решения об уменьшении размере неустойки суд исходит из того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Таким образом, применительно к ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, длительность допущенной просрочки обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по сдаче дома и квартиры истцу, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, а в остальной части исковых требований по взысканию с ответчика неустойки, то есть в сумме 41 781 рубль 58 копеек, следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были нарушены права истца как потребителя, то он имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ООО «РОСПАН» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 000 рублей, что, по мнению суда, достаточно полно и адекватно компенсирует истцу нравственные переживания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком его прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, определенный в соответствии с указанной нормой права составляет 12 000 рублей ((20 000 + 4 000) /2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает.

Поскольку в данном случае в интересах истца ФИО1 в суд обратилась общественная организация защиты прав потребителей, то в силу положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей 50 % от суммы штрафа подлежат взысканию в пользу ФИО1, а 50 % - в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Лига правовой защиты», то есть по 6 000 рублей в пользу каждого.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 1 100 рублей (800 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роспан» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 09 октября 2014 года за период с 01 марта 2016 года по 01 апреля 2016 года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размете 4 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роспан» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Лига правовой защиты» сумму штрафа в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Роспан» суммы неустойки в размере 41 781 рубль 58 копеек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роспан» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья О.А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года.