Апелляционное определение № 33А-1729/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Сурнина Е.Н. Дело № 33а-1729/2026

УИД 70RS0002-01-2025-004807-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кущ Н.Г.

судей Кулинченко Ю.В., Куцабовой А.А.

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-198/2026 по административному иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Ленинского районного суда г.Томска от 22.01.2026,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО3, считавших решение суда не подлежащим отмене,

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Томска с административным иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенные наименования – ОМВД России по Ленинскому району г.Томска, УМВД России по Томской области) о признании незаконными решения от 14.10.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое решение принято по формальным основаниям, без учета личности иностранного гражданина, его законопослушного поведения и длительности проживания в Российской Федерации. ФИО1 проживает в России с 2017 года, имеет разрешение на временное проживание, работает /__/, в налоговом органе зарегистрирован как самозанятый, уплачивает установленные законом налоги и сборы, активно участвует в волонтерской деятельности, проживает совместно с гражданкой Российской Федерации, с которой планирует зарегистрировать брак. Назначенные административные штрафы уплачены административным истцом в полном объеме; иные нарушения законодательства Российской Федерации не допускал. Указанные обстоятельства не учтены административным ответчиком, оспариваемое решение не является справедливым и соразмерным, а также представляет собой необоснованное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 21.11.2025 (л.д. 38-41) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Томской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считала оспариваемое решение законным и обоснованным.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 22.01.2026 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено: признано незаконным решение ОМВД России по Ленинскому району г.Томска УМВД России по Томской области от 14.10.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе административный ответчик ОМВД России по Ленинскому району г.Томска просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение - об отказе в удовлетворении административного иска.

В качестве доводов жалобы указано следующее:

неоднократное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности свидетельствует о сознательном и стойком пренебрежении административным истцом установленным государством порядком проживания, следовательно, оспариваемое решение является мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, не нарушает его прав, принято с соблюдением должного баланса личных и публичных интересов;

сам по себе факт уплаты налогов, работы на территории России, намерение заключить брак с гражданкой России не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку данные обстоятельства не создают для административного истца бесспорный иммунитет от действий государства в ответ на его противоправное поведение;

доказательств наличия недвижимого имущества и постоянно проживающих на территории Российской Федерации родственников, либо иных исключительных обстоятельств для нахождения административного истца не представлены, как и не представлены доказательства невозможности проживания в стране гражданской принадлежности;

запрет на въезд в Российскую Федерацию является временной мерой, в последующем иностранный гражданин вправе вновь въехать на территорию Российской Федерации по истечению установленного срока.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного истца ФИО1 ФИО3 поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения; в частности указано, что норма закона, на основании которой принято оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (пункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ), не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа отказать в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию; характер и количество правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации; административный истец длительное время проживает на территории России, осуществляет трудовую деятельность, уплачивает установленные законом налоги и сборы, активно ведет волонтерскую деятельность и имеет устойчивые семейные и социальные связи; в Республике Казахстан имущества не имеет, что свидетельствует о невозможности его проживания в стране гражданской принадлежности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а»-«в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО1 является гражданином Республики Казахстан, родился /__/, документирован национальным удостоверением личности /__/, действительным до /__/ (л.д. 6-8).

14.10.2025 ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области со ссылкой на пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на 3 года до 05.04.2028 (л.д. 83-84).

Административное исковое заявление подано 24.10.2025.

Проверив указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный законом срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию несоразмерно тяжести совершенных административных правонарушений, при этом ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность, уплачивает установленные законом налоги и сборы, активно участвует в волонтерской деятельности, состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, то есть социально адаптировался в стране пребывания, в связи с чем оспариваемое решение принято без учета обстоятельств, касающихся личности мигранта.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться, полагает, что решение суда постановлено без учета юридически значимых обстоятельств дела и при неправильном применении норм действующего законодательства.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранному гражданину может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия явилось привлечение ФИО1 дважды в течение трех лет к административной ответственности:

15.02.2024 – постановлением № 105 начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Томска по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение режима проживания в Российской Федерации, выразившееся в том, что с /__/ получив разрешение на временное проживание в Российской Федерации иностранный гражданин в течение 7 рабочих дней не встал на миграционный учет по месту пребывания (жительства) – по адресу: /__/. Срок регистрации по данному месту жительства до 01.01.2025;

25.03.2025 – постановлением № 298м начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Томска по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение режима проживания Российской Федерации, выразившееся в том, что иностранный гражданин по истечении срока регистрации по прежнему месту жительства (/__/) с 02.01.2025 проживает без постановки на миграционный учет по месту пребывания (жительства) – по адресу: /__/.

Данными постановлениями ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа; в установленном законом порядке постановления им не обжаловались, вступили в законную силу.

Иные основания в оспариваемом решении административным органом не приведены.

Согласно объяснениям ФИО1, изложенным в постановлении от 15.02.2024 № 105 начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, с 13.08.2023 он проживает по адресу: /__/, на основании разрешения на временное проживание, с 01.02.2024 по 15.02.2024 проживает без постановки на миграционный учет по указанному месту пребывания (жительства); в установленный срок не обратился в отдел по вопросам миграции для постановки на миграционный учет, так как не нашел принимающую сторону, которая может поставить его на миграционный учет по месту пребывания (жительства); вину в совершении правонарушения признает (л.д. 98).

В письменных объяснениях ФИО1, изложенных в протоколе от 25.03.2025 по делу об административном правонарушении, последний признает, что своевременно не предоставил принимающей стороне необходимые документы для постановки на миграционный учет по месту пребывания (жительства); с административным правонарушением согласен.

Из сведений АС ЦБДУИГ следует, что ФИО1 был зарегистрирован с 01.09.2023 по 31.08.2024 по месту пребывания: /__/, по истечению срока регистрации вновь на миграционный учет не встал. При выявлении фактов совершения вышеуказанных административных правонарушений миграционным органом поставлен на миграционный учет сроком с 15.02.2024 по 01.01.2025 по месту пребывания: /__/, с 27.03.2025 по настоящее время по месту пребывания: /__/ (л.д. 105).

Совершенные административным истцом правонарушения относятся к правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, затрагивают интересы безопасности государства в данной сфере и общественной безопасности, имеют высокую степень общественной опасности, о чем свидетельствует установленный законом размер штрафа, дополнительный вид наказания - выдворение, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

При этом административный истец не мог не знать установленных правил пребывания в Российской Федерации, учитывая его регулярные въезды в Российскую Федерацию с 2018 года, должен был предвидеть наступление для него негативных последствий в результате допущенных правонарушений, однако, после совершения первоначального административного правонарушения соответствующих выводов для себя не сделал и повторно совершил аналогичное правонарушение, что как раз-таки свидетельствует о пренебрежительном отношении к национальному законодательству страны пребывания.

При таких обстоятельствах факты неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к положениям Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Вопреки доводам административного истца, несмотря на то, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не содержит безусловного запрета на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию, законодатель в указанной норме закона связывает запрещение въезда в Российскую Федерацию с наличием факта неоднократного привлечения иностранного гражданина или лица без гражданства к административной ответственности.

Вместе с тем в силу разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном 06.07.2016, определяющее значение имеют не только тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, но и обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Таким образом, при разрешении требований должны быть исследованы и оценены реальные обстоятельства, касающиеся личности мигранта, чтобы признать соответствующее решение в отношении него необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 2018 г. ФИО1 регулярно посещает Российскую Федерацию с различными целями (туризм, работа, учеба, частная цель); последний раз въехал в Российскую Федерацию 27.04.2025 с целью осуществления трудовой деятельности, установлен срок временного пребывания до 26.07.2025 (л.д. 99, 106).

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2024 г. ФИО1 задекларирован доход в размере /__/ руб., исчислен налог в размере 30030 руб. (л.д. 122-123).

Налог на доходы физических лиц за 2024 г. уплачен административным истцом 25.03.2025, что подтверждается чеком по операции (л.д. 14).

Также из справок УФНС России по Томской области от 17.10.2025, 23.04.2026 следует, что ФИО1 состоит на учете в налоговом органе и является плательщиком налога на профессиональный доход: за 2025 г. налогооблагаемый доход составил /__/ руб., исчислен налог в размере 14552 руб. (недоимка по налогу отсутствует); за январь-апрель 2026 г. налогооблагаемый доход составил /__/ руб.

В материалы дела административным истцом также представлена характеристика от ИП П. от 17.10.2025, исходя из которой ФИО1 является активным волонтером, неоднократно принимавшим участие в организации и проведении массовых городских мероприятий в 2023 и 2024 годы (л.д. 12).

Вместе с тем сам факт осуществления волонтерской либо благотворительной деятельности лишь положительно характеризует иностранного гражданина, но не освобождает его от исполнения и соблюдения законов Российской Федерации, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения при отсутствии иных данных, характеризующих мигранта как социально адаптированного в стране пребывания.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации либо постоянно проживающих на территории данного государства, не имеет; каким-либо имуществом на территории Российской Федерации не обладает, проживает в квартире, которая безвозмездно предоставлена его другом для проживания (л.д. 33, 39 оборотная сторона)

Действительно, ФИО1 не имеет имущества и в Республике Казахстан, что подтверждается справкой НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» от 20.11.2025 (л.д. 34).

Вместе с тем, согласно объяснениям административного истца в суде первой инстанции, в /__/ постоянно проживает его мать с отчимом в благоустроенной четырехкомнатной квартире, ежегодно вместе со своей девушкой он ездит в /__/ в гости к родителям, бабушке и дедушке, все это время проживают в квартире родителей в отдельной комнате (л.д. 39).

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, приведенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу об оседлости административного истца в России, напротив, указывают на сохранение устойчивых семейных и личных связей со страной гражданской принадлежности; доказательств объективной невозможности возвращения в Республику Казахстан не представлено, учитывая проживание близких родственников в стране гражданской принадлежности и возможности проживания иностранного гражданина у родителей.

Оценивая доводы административного истца о совместном проживании и намерении заключить брак с гражданкой Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определения от 5 марта 2014 года №628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О и др.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет.

Согласно показаниям свидетеля А., допрошенной судом первой инстанции, с ФИО1 она знакома с 2018 г., так как учились вместе в /__/ и проживали в одном общежитии; состоят в фактических брачных отношениях с /__/ г., совместно проживают с /__/ г.; намерены заключить брак, но не сделали этого ранее так как ФИО1 хотел сначала окончить /__/, получить гражданство России (л.д. 40).

Однако, сам по себе факт сожительства с гражданкой России в отсутствие официально зарегистрированного брака, учитывая длительность их фактически брачных отношений (/__/ лет), отсутствие совместных детей, не является основанием для освобождения иностранного гражданина, нарушающего законодательство страны пребывания, от мер миграционного воздействия, и не свидетельствует о неоправданном вмешательстве в право административного истца на уважение семейной жизни.

В свою очередь, административный истец, проживая с 2018 г. в Российской Федерации каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении избрать в качестве своего постоянного места жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, не предпринимал, таких доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, поскольку преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено. Административный истец проявил свое пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, в то время как признание и соблюдение иностранным гражданином законов Российской Федерации является одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 части 9, пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец обязан доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Доказательств того, что решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию в период его действия, ограничило ФИО1 в реализации каких-либо прав, повлекло негативные последствия в обеспечении права на уважение семейной и личной жизни мигранта материалы дела не содержат, суду не представлено, на наличие таких обстоятельств административный истец не ссылался.

Признавая решение о неразрешении въезда незаконным, суд первой инстанции не указал каким образом нарушены права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемым решением.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации свидетельствует о наличии неоправданного вмешательства в право административного истца на уважение семейной жизни, несправедливо и несоразмерно социально значимой и законной цели, нарушает права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что реализация государственным органом в рассматриваемом случае своих полномочий по отношению к административному истцу полностью соответствует охраняемым законам целям, а желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в страну, находиться в Российской Федерации не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения к лицу, систематически нарушающему законодательство страны пребывания.

Судебная коллегия также отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Таким образом, решение административного органа от 14.10.2025 следует признать законным, соответствующим тяжести совершенных административным истцом правонарушений, степени вины правонарушителя, провозглашенному Конституцией Российской Федерации принципу ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в необходимой мере, а также принципу соблюдения баланса между частным и публичным интересом.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о незаконности принятого в отношении административного истца решения от 14.10.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерации нельзя признать верным, судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе административному истцу в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 22.01.2026 отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения от 14.10.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи