Апелляционное постановление № 22К-5219/2017 К-5219/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 22К-5219/2017

судья ФИО1 материал №к-5219/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 октября 2017 года

<адрес>вой суд в составе

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобам ФИО8 на действия начальника управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 и действия начальника дежурной части ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ,

установил:

ФИО8 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в одной из которых он просил признать незаконным и необоснованным решение начальника управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в части невыполнения требований предусмотренных п.п.1-3 ч.1 ст.145 УПК РФ и ч.2 ст.145 УПК РФ и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а в другой о признании незаконным и необоснованным решения начальника дежурной части ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-Д также в части невыполнения требований предусмотренных п.п.1-3 ч.1 ст.145 УПК РФ и ч.2 ст.145 УПК РФ и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО8 на действия начальника управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 и действия начальника дежурной части ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 объединены в одно производство.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобам ФИО8 прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением, заявителем ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку, по его мнению, суд не обладал полномочиями по соединению его жалоб в одно производство, им обжаловались именно решения указанных в его жалобе должностных лиц. Суд не вправе был прекращать производство по его жалобам поскольку имелись все основания для признания действий должностных лиц незаконными и необоснованными. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО8 государственный обвинитель ФИО5 полагает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку суд законно и обосновано прекратил производство по жалобам в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель ФИО8 представил заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор ФИО6 и представитель заинтересованного лица ФИО7 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, по смыслу закона, следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Прекращая производство по жалобе суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель ФИО8 обжалует действия должностного лица, начальника управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, связанные с порядком регистрации его заявления, а не с совершением ею процессуальных действий, проводимых в ходе дознания или предварительного расследования. Указанное должностное лицо не является дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или прокурором, не принимало и не вправе принимать каких-либо процессуальных решений по заявлению ФИО8

Действия начальника управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, связанные с порядком регистрации принятого заявления, не подлежат обжалованию в порядке уголовно-процессуального законодательства поскольку полномочия должностных лиц, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из существа жалобы на действия начальника дежурной части ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № -Д начальник дежурной части ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 сообщил ФИО8 о регистрации его обращения в книге учета сообщений о преступлении дежурной части ГУ МВД России по СК за № от ДД.ММ.ГГГГ, и о его рассмотрении руководством ГУ МВД России по СК и направлении в ОМВД России по <адрес>. А также о том, что дальнейшая проверка будет осуществляться в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, о результатах которой ему будет сообщено в установленный законом срок.

Таким образом заявитель ФИО8 обжалует действия должностного лица, начальника дежурной части ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, связанные с порядком регистрации его заявления, а не с совершением им процессуальных действий, проводимых в ходе дознания или предварительного расследования. Указанное должностное лицо не является дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или прокурором, не принимало и не вправе принимать каких-либо процессуальных решений по заявлению ФИО8

Суд обосновано учел, что ФИО8 обжалует действия начальника дежурной части ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, связанные с порядком регистрации принятого заявления, которое не относится к иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Само постановление вынесенное по итогам проверки проведённой в порядке ст.144 УПК РФ, ФИО8 не обжалует.

Поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение суда о прекращении производства по жалобе ФИО8, не соглашаясь с доводами заявителя о несоответствии изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО8 о незаконности судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобам ФИО8 на действия начальника управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 и действия начальника дежурной части ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО9