Решение № 2-3885/2023 2-438/2024 2-438/2024(2-3885/2023;)~М-2738/2023 М-2738/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-3885/2023

Дело № 2-438/2024 УИД 23RS0014-01-2023-003648-75


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 10 января 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Костюк А.А.

при секретаре Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с АО "ВЭР" в его пользу уплаченные по договору на оказание услуг по предоставлению по предоставлению поручительства, сертификат № от 08.10.2020 г., денежные средства в размере 197 273 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку (пени) в размере, определенном на день вынесения решения (размер неустойки на день подачи заявления составил 189 382,08 руб.), судебные расходы в размере 2500 рублей, штраф 50 % суммы удовлетворенных требований.

Иск мотивирован тем, что 08.10.2020 г. истцом был приобретен автомобиль в ООО "Киа НК". Для приобретения автомобиля между ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита.

При посредничестве ООО "Киа НК", в рамках заключенного Договора купли продажи транспортного средства, между ФИО1 и ООО "Все эвакуаторы", правопреемник АО "ВЭР" (№), был заключен договор на оказание услуг по предоставлению поручительства, сертификат № от 08.10.2020 г.

Плата за указанные услуги перечислена в полном объеме за счет кредитных средств, в размере 197 273 руб.

Впоследствии ФИО1 пришел к выводу, что принял поспешное решение о заключении данного договора-оферты, решил, что не нуждается в данных услугах.

В связи с чем, 26.05.2023 г. ФИО1 направил на юридический адрес АО "ВЭР" заявление о расторжении договора. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства не перечислены. В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке урегулировать возникший спор, вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились. ФИО2 представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, но в случае удовлетворения просил уменьшить размер неустойки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 08.10.2020 г. между истцом и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого предоставлен кредит на сумму 1 272 958 руб. под 13% годовых /л.д. 12-15/

Согласно условиям кредитного договора и распоряжению истца ФИО1 от 08.10.2020 года вышеуказанные денежные средства переведены в том числе: в размере 1 272 958 рублей в счет приобретенного автомобиля КИА К5, получатель ООО «КИА НК»; в размере 197 273 рублей в счет оплаты сервисной карты №, получатель ООО «ГБ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» /л.д. 16-19/.

Между ФИО1 и ООО «Все эвакуаторы» на основании заявления истца был заключен договор публичной оферты о предоставлении поручительства при потери работы, сроком на 36 месяцев, с 08.10.2020 по 08.10.2025 и ФИО1 был выдан сертификат №.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Все эвакуаторы» прекратило свою деятельность 21.10.2021 года, и его правопреемником является АО «ВЭР».

Впоследствии ФИО1 отказался от этих услуг 26.05.2023 г. им было направлено заявление в АО "ВЭР", об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление указанных услуг. Заявление было вручено ответчику 05.06.2023 г., а 08.06.2023 г в своем письме ответил отказом, денежные средства не возвращены /л.д. 20, 23/.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание услуг, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о расторжении договора на предоставление указанных услуг.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

В силу положений статей 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Предоставление одних услуг запрещается обуславливать обязательным приобретением иных услуг в силу прямого указания в ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". При этом убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

Ответчиком не представлено сведений о несении расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а истец не воспользовался услугой, на основании вышеприведенных норм Кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за услугу, в полном объеме - в размере 197 273 руб.

Что касается требований истца о взыскании неустойки в порядке ст. 28 федерального закона «О защите прав потребителей», то они не подлежат удовлетворению.

Так положения статьи 28 (пункт 5) Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя АО "ВЭР" судом не выявлено, поскольку факт предоставления потребителю со стороны ответчика услуг ненадлежащего качества, в ходе рассмотрения дела не установлен.

В результате нарушения прав истца как потребителя услуги по программе поручительства ему причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает необходимым взыскать с АО "ВЭР" в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 10 000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и донесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ответчиком в досудебном порядке требование истца о расторжении договора удовлетворено не было, тем самым нарушены права ФИО1, предусмотренные статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с АО "ВЭР" подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы удовлетворенных требований. 197273 руб. + 10 000 руб. = 207 273:2 = 103 636,50 руб.

Поскольку ответчик был уведомлен о наличии требования истца о возврате денежных средств, в добровольном порядке требования истца не выполнил, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п. 1 ст. 333.17 НК РФ предусматривает, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку сторона истца в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с АО "ВЭР" подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Динского района, государственная пошлина в размере 5 145,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ВЭР" в пользу ФИО1 абонентскую плату в размере 197 273 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % суммы удовлетворенных требований в размере 103 636,50 руб. - в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВЭР» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Динского района в размере 5 145,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 января 2024 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк