Решение № 2-3209/2018 2-3209/2018~М-2963/2018 М-2963/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-3209/2018

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Республики Адыгея, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, о признании незаконным и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты, признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея, о восстановлении в членах Адвокатской палаты Республики Адыгея,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к Адвокатской палате Республики Адыгея о признании незаконными и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты, признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея, о восстановлении в членах Адвокатской палаты Республики Адыгея. В обоснование поданного иска указал, что 23.08.2018г. в Адвокатскую палату Республики Адыгея (далее также - АП РА) поступила жалоба начальника УФСБ России по <адрес> на действия (бездействия) адвоката ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Первый вице-президент АП РА Юн Г.С., по данной жалобе внес в Квалификационную комиссию АП РА представление на возбуждение дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 02.04.2018г. Президент АП РА ФИО3 вынес распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Квалификационной комиссией вынесено заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушения требований статьи 6.1, пункта 1 части 1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», положения п.1.12 «Разъяснения о действиях адвокатов при оформлении, заключении и исполнении Соглашения об оказании юридической помощи с доверителем», утвержденного Советом АП РА от ДД.ММ.ГГГГ, а также пункта 2 ст.5, п.1 ст.8, п.п. 2 и 10 ч.1 ст. 9, ч.1 ст.11 Кодекса профессиональной этики адвоката. ДД.ММ.ГГГГ Совет АП РА принял решение о прекращении статуса адвоката ФИО1 указав, что он допустил грубые умышленные нарушения требований статьи 6.1, пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», положения п.1.12 «Разъяснения о действиях адвокатов при оформлении, заключении и исполнения Соглашения об оказании юридической помощи с доверителем», утвержденного Советом АП РА от 28.11.2013г., а также пункта 2 статьи 5, пункта 1 статьи 8, пунктов 2 и 10 части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в совершении неквалифицированных действий при взаимодействии с правоохранительными органами, направленных на защиту подозреваемого, обвиняемого, при отсутствии согласия последнего на оказание ему юридической помощи, оказания юридической помощи в условиях конфликта интересов лицам, имеющим различный процессуальный статус. Считал, что решение АП РА о прекращении статуса адвоката принято с нарушением процедуры его принятия (п.2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката). Жалоба фактическом принята в нарушение требований Кодекса профессиональной этики адвоката и Регламента АП РА, так как подана неуполномоченным органом. Указал, что Президент АП РА ФИО3, первый вице-президент АП РА Юн Г.С., Квалификационная комиссия АП РА и Совет АП РА, своими незаконными действиями, допустили не только нарушение требований законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, но дискриминацию в трудовых отношениях, нарушив положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - право на уважение частной жизни. Также не соглашался с Заключением Квалификационной комиссии и Решение Совета АП РА по материальным основаниям.

Истец просил суд признать незаконным и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Адыгея от 20.06.2018г. № в отношении адвоката ФИО1 о наличии в его действиях нарушений требований статьи 6.1, пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», положений п.1.12 «Разъяснения о действиях адвокатов при оформлении, заключении и исполнении Соглашения об оказании юридической помощи с доверителем», утвержденного Советом АП РА от 28.11.2013г., а также пункта 2 статьи 5, пункта 1 статьи 8, пунктов 2 и 10 части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в совершении неквалифицированных действий при взаимодействии с правоохранительными органами, направленных на защиту подозреваемого, обвиняемого при отсутствии согласия последнего на оказание ему юридической помощи, оказания юридической помощи в условиях конфликта интересов лицам, имеющим различный процессуальный статус, в связи с нарушением процедуры его принятия (п.2 ст. 25 КПЭА), дискриминацией в праве на труд, выраженной во вмешательстве в личную жизнь и необоснованностью; признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству № в отношении адвоката ФИО1, которым к адвокату ФИО1 применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката на срок полтора года, в связи с нарушением процедуры его принятия (п.2 ст. 25 КПЭА), дискриминацией в праве на труд, выраженной во вмешательстве в личную жизнь и необоснованностью; восстановить ФИО1 в членах Адвокатской палаты Республики Адыгея.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержали заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, Адвокатской палаты Республики Адыгея, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих письменных возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении адвоката ФИО1, признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству № в отношении адвоката ФИО1, о восстановлении ФИО1 в члены Адвокатской палаты Республики Адыгея отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании при разрешении требований полагался на усмотрение суда.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» закреплено, что адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

Соблюдение Кодекса профессиональной этики адвоката, решений органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятых в пределах их компетенций, является обязанностью адвоката, предусмотренной п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона корреспондирует положениям статьи 1 Кодекса профессиональной этики адвоката, гласящей об обязательности для каждого адвоката правил поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанных на нравственных критериях и традициях адвокатуры, а также на международных стандартах и правилах адвокатской профессии. Кодексом профессиональной этики адвоката также установлен порядок и основания привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1.2 Порядка рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, утвержденным Советом Федеральной палаты адвокатов Российской федерации ДД.ММ.ГГГГ, органы адвокатского самоуправления, руководители адвокатских образований и адвокатских палат должны в соответствии со своими полномочиями рассматривать поступившие жалобы, представления, сообщения и заявления граждан и организаций, принимать по ним необходимые меры и давать ответы.

На этом основании, разбирательство по поступившей в Палату жалобы начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поручено первому вице-президенту Палаты Юн Г.С. По результатам разбирательства им внесено на рассмотрение Президента Палаты представление о необходимости возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 Данное дисциплинарное производство возбуждено на основании представления первого вице-президента Юн Г.С., поступившее в Палату ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании жалобы начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Первый вице-президент Палаты Юн Г.С., проверив доводы жалобы начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о нарушении адвокатом ФИО1 норм федерального законодательства об адвокатской деятельности и внес в Палату представление, которое в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 20 КПЭА является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

Распоряжением президента Адвокатской палаты Республики Адыгея ФИО3 №д/12/18 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката ФИО1 возбуждено дисциплинарное производство, материалы которого направлены на рассмотрение Комиссии.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводами для возбуждения дисциплинарного производства является, в числе прочих, представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

Согласно ч. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката жалоба, представление, сообщение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны все необходимые сведения, предусмотренные данной нормой.

Пунктом 2.10 Порядка рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов РФ, утвержденным Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) предусмотрено право вице-президента адвокатской палаты или лиц, его замещающих, внесения представления, которое является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, при наличии достаточных данных, свидетельствующих о проступке адвоката, который должен стать предметом рассмотрения квалификационной комиссии и совета адвокатской палаты.

Доводы истца в части того, что при возбуждении дисциплинарного производства были нарушены п. п. 12.1, 12.2, 12.11 Регламента Комиссии, утвержденного решением Совета Палаты ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отводу ввиду следующего.

В соответствии с п. 12.1 Регламента Комиссии, Президент Адвокатской палаты Республики Адыгея, по поступлению жалоб, обращений и представлений возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения, путем вынесения распоряжения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца Президентом Адвокатской палаты либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела Квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

По поступлению жалобы, обращения, представления адвокат обязан по запросу Квалификационной комиссии представить в Адвокатскую палату адвокатское производство, в том числе соглашение об оказании юридической помощи и документы о денежных расчетах между адвокатом и доверителем.

Согласно п. 12.2 данного Регламента, в случае получения жалоб и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент Палаты отказывает в его возбуждении путем вынесения распоряжения, возвращает эти документы заявителю, указывая в письменном ответе мотивы принятого решения, а если заявителем является физическое лицо, разъясняет последнему порядок обжалования принятого решения.

По применению п. 12.11 Регламента к данным правоотношениям, согласно которому Председатель комиссии назначает проверку сведений, содержащихся в жалобе, обращении, представлении, которую поручает одному из членов Комиссии, суд усматривает, что данный пункт Регламента относится к тем жалобам, обращениям, представлениям, по котором уже возбуждены дисциплинарное производства и которые требуют проверки со стороны членов Комиссии. В частности, по доводам, изложенным вице-президентом Палаты Юн Г.С. в своем представлении от ДД.ММ.ГГГГ, Президент Палаты мог назначить проверку, поручив ее одному из членов Комиссии.

Доводы истца в части того, что при осуществлении защиты по соглашению не следует вмешиваться во взаимоотношениях адвоката и доверителя, ничем не обоснованы и не подтверждены,

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно право на уважение частной жизни. Совет, вынося обжалуемое решение, руководствовался нормами Уголовного процессуального закона, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», КПЭА.

Совет и Комиссия пришли к верному выводу, что адвокат ФИО1 оказывал юридическую помощь в условиях конфликта интересов ФИО4, имеющего в возбужденном уголовном деле статус подозреваемого, а затем и обвиняемого, а также ФИО5, проходящего по делу свидетелем обвинения и дающего в рамках предварительного следствия показания, изобличающие обвиняемого ФИО4, что свидетельствует о нарушении адвокатом ФИО1 этических норм, предусмотренных ст. 11 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В ходе рассмотрения Советом дисциплинарного производства адвокат ФИО1, согласился с выводами Квалификационной комиссии, что до получения им согласия от ФИО4 на оказание последнему юридической помощи, имел место конфликт интересов, и он не должен был оказывать юридическую помощь свидетелю обвинения ФИО5.

При рассмотрении данного дисциплинарного производства Комиссия также верно установила, что согласно предоставленным адвокатом материалам ему удалось встретиться с ФИО4 после обращения к должностному лицу, в чьем производстве находится уголовное дело, с ходатайством о разрешении встречи с обвиняемым и получить у последнего согласие на оказание юридической помощи по соглашению, заключенному адвокатом с третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ. При этом ходатайство адвоката было удовлетворено в день обращения с заявлением о предоставлении встречи, к которому была приложена копия удостоверения адвоката (ордер адвоката был направлен им ранее, при обращении с заявлением о предоставлении информации о местонахождении ФИО4).

Таким образом, обращение с надлежаще оформленным заявлением с приложением всех необходимых документов, идентифицирующих ФИО1 как профессионального участника уголовного судопроизводства, имеющего статус адвоката, способствовало бы возможности своевременного контакта с ФИО4. Указанное свидетельствует о том, что основным фактором, препятствующим встрече с подозреваемым, а в последующем обвиняемым, являются неквалифицированные действия адвоката, повлекшие затруднения во встрече с потенциальным подзащитным.

На вопросы членов Совета Адвокатской Палаты, почему он истец не предпринял никаких мер для встречи с ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная, что ФИО4 находится под стражей, адвокат ФИО1 ответил, что он предпринимал меры для получения разрешения следователя на встречу с ним. Между тем, в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный процессуальный кодекс РФ (ч. 4 и ч. 4.1 ст. 49 УПК РФ), адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, то есть для вступления адвоката в уголовное дело разрешение следователя не требуется.

Квалификационная комиссия пришла к верному выводу, что адвокат ФИО1 нарушил п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса и п. 4 Стандарта, совершив действия по ознакомлению с материалами уголовного дела, обжалованию постановления об избрании меры пресечения, опросу лиц, допрошенных в рамках уголовного дела, без получения согласия подозреваемого, обвиняемого на оказание юридической помощи и выяснения воли последнего и его отношения к предъявленному обвинению или подозрению.

Совет Палаты также согласился с выводами Комиссии.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, были им также изложены в письменном заявлении о несогласии с заключением Квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, поданном истцом в Совет.

В ходе рассмотрения дисциплинарного производства адвокатом ФИО1 было отозвано поданное им заявление о несогласии с заключением Квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствовало о согласии адвоката ФИО1 с выводами Комиссии, что зафиксировано в протоколе заседания Совета Палаты.

Таким образом, приходит к выводу, что решение Совета от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству № в отношении адвокатаФИО1, которым установлено, что адвокат ФИО1 допустилгрубые умышленные нарушения требований статьи 6.1, пункта 1 части 1статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре вРФ», положения п. 1.12. «Разъяснения о действиях адвокатов приоформлении, заключении и исполнении Соглашения об оказанииюридической помощи с доверителем», утвержденного Советом Адвокатскойпалаты Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, а также пункта 2 статьи5, пункта 1 статьи 8, пунктов 2 и 10 части 1 статьи 9, части 1 статьи 11Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в совершениинеквалифицированных действий при взаимодействии с правоохранительными органами, направленных на защиту подозреваемого, обвиняемого, при отсутствии согласия последнего на оказание ему юридической помощи, оказания юридической помощи в условиях конфликта интересов лицам, имеющим различный процессуальный статус, вынесено в полном соответствии с нормами ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», КПЭА и других нормативных актах.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Адвокатской палате Республики Адыгея о признании незаконным и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении адвоката ФИО1, признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № по дисциплинарному производству № в отношении адвоката ФИО1, о восстановлении ФИО1 в членах Адвокатской палаты Республики Адыгея в форме адвокатского образования «Адвокатский кабинет ФИО1» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись С.Н. Петрик