Решение № 2-869/2017 2-869/2017(2-9139/2016;)~М-9358/2016 2-9139/2016 М-9358/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-869/2017

Дело №2-869/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего М.Ю. Овсянниковой,

при секретаре А.В.Гулидовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В совершении данного ДТП установлена вина водителя ФИО7 В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 101 846,00 рублей. Ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик в удовлетворении заявления отказал по формальным основаниям. ФИО1 не согласился с определенной страховой компанией ценой ущерба и провел досудебную оценку ущерба. Копия экспертного заключения и досудебная претензия были направлены почтой в страховую компанию. Однако до настоящего момента страховщик не произвел выплату ущерба в размере 101 846,00 руб. Просил взыскать с ответчика страховую выплату 101 846 руб., неустойку 67 218, 36 руб. с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежаще. Его представитель ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что после ДТП автомобиль истца получил повреждения, при которых не мог эксплуатироваться, в связи с чем не был предоставлен для осмотра страховой компании. С заключением судебной экспертизы согласился, уменьшив размер требований о взыскании ущерба до суммы, определенной экспертом. Представил заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, отрицал факт нарушения прав ФИО1 в связи с непредоставлением последним транспортного средства страховщику для осмотра. В случае удовлетворения судом исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО2 в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 18 мин. в .... в районе пересечения .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Определением ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с тем, что в действиях участника ДТП нарушений действующего законодательства в собранных материалах дела не усматривается.

Вместе с тем из представленного административного материала усматривается, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, заявлением ФИО3, который свою вину не отрицал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО3 А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, отражено в справке о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО ГАРАНТ» №.16 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановления транспортного средства Хендай Портер с учетом износа составляет 101 846 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 5 500 руб.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. В заявлении указывает свой адрес: .....

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией направлено сообщение о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, согласования даты и места в случае необходимости выездного осмотра. Основания для рассмотрения заявления о страховой выплате компания не находит.

Указанное письмо направлено ФИО1 по адресу .....

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлено заявление о произведении выплаты в соответствии с предоставленным страховщику экспертным заключением, которое приложено к заявлению.

Заявление получено адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отправке письма.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также предложено представить автомобиль страховщику для осмотра или согласовать дату и место выездного осмотра.

Письмо направлено ФИО1 по адресу .....

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия о выплате ему страхового возмещения в десятидневный срок с момента получения данной претензии в размере 107 346 руб. (включая расходы на проведение оценки ущерба в суме 5 500 руб.).

Указанная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией направлено письмо, в котором предложено предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство, согласовать дату и место проведения осмотра.

В связи с несогласием ПАО СК «Росгосстрах» с характером причиненных автомобилю истца повреждений, а также завышения стоимостью восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) и автотовароведческая экспертиза на предмет определения механизма ДТП, отнесения повреждений на автомобиле к произошедшему ДТП, а также о возможности самостоятельного передвижения автомобиля после ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 18 минут автомобиль <данные изъяты> двигался по шоссе Ленточный бор .... в направлении от ..... В пути следования автомобиль <данные изъяты> остановился, так как остановился транспортный поток, который двигался впереди. Через несколько секунд позади остановился автомобиль <данные изъяты>, а ещё через несколько секунд на заднюю часть автомобиля <данные изъяты> произошёл наезд передней частью автомобиля <данные изъяты>. Сопоставлением повреждений установлено, что передняя часть автомобиля Тойота Королла р.з. Р807РХ/22 внедрялась под заднюю часть автомобиля Хундай Портер р.з. Т741УМ/22. Удар носил блокирующий характер, что при массе автомобиля <данные изъяты> 1220кг. могло привести к сдвигу автомобиля <данные изъяты> массой 2060кг. до взаимодействия с задней частью автомобиля <данные изъяты>

С учетом перечня повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, путём применения Единой методики экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом округления и износа на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 101 200 (сто одна тысяча двести) рублей.

Автомобиль <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ мог самостоятельно передвигаться, однако такая эксплуатация была запрещена из-за разрушения заднего левого фонаря и повреждения заднего per. знака с креплением.

Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ИП ФИО6 в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанных в результате их выводов, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, последовательны, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

С учетом экспертного заключения суд приходит к выводу, что автомобиль истца не мог быть им представлен в страховую компанию для осмотра, так его эксплуатация была запрещена в связи с полученными повреждениями. Доводы ответчика о том, что истцу было предложено согласовать место осмотра автомобиля, суд не принимает, поскольку обязанность по осмотру автомобиля лежит на страховой компании, которая должна была назначить время и место осмотра, чего не сделала.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 101 200 руб.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено. Данный факт ответчиком не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение истцу должно было быть выплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 101 200 руб. х 1% х 238 = 240856 руб.

Ответчиком заявлено о снижения размера неустойки. Суд полагает, что его доводы заслуживают внимания, поскольку период просрочки увеличен в связи с проведением по делу судебной экспертизы. Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает неустойку до 70 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., находя эту сумму разумной, соответствующей степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Поскольку на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 600 руб. (101 200 х 50%).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в сумме 5 500 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, сложности гражданского дела и процессуального времени, затраченного на его рассмотрение, объема проделанной представителем работы, частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Всего с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 500 руб.

Экспертом ФИО6 заявлено о возмещении понесенных расходов в связи с производством комплексной судебной автотехнической (транспортно-трасологической) и автотовароведческой экспертизы в размере 14 000 руб., представлен соответствующий расчет расходов.

Определением суда о назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Оплата стоимости проведения судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 224 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 101 200 руб., неустойку 70 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 50 600 руб., судебные расходы 13 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину 6 224 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Овсянникова