Решение № 2-1220/2018 2-1220/2018~М-705/2018 М-705/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1220/2018

Дело № 2-1220/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Новый город» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 24.08.2015 между ООО «Новый город» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому истец приобрел право требования в отношении <адрес>. При эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований стоимость устранения выявленных недостатков 83 084 руб., неустойку 83 084 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя по доверенности, который заявленные требования с учетом представленных уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый город» возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Представители третьих лиц АО УСК «Новый город», ООО «Строймир», ООО «МСК», извещенные надлежащим образом и своевременно, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

В силу п.п.1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между ООО «Новый город» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении <адрес> (л.д. 6-12). Квартира принята истцом 23.06.2017 путем подписания акта приема-передачи (л.д. 13), право собственности зарегистрировано 05.10.2017 (л.д. 14-17).

При эксплуатации истцом указанного выше жилого помещения выявлены дефекты, в связи с чем истцом ответчику направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая получена последним 14.02.2018 (л.д. 65-66). Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Экспертиза недвижимости» стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 163 585 руб. (л.д. 18-64).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с данным заключением, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ», установлены недостатки, допущенные при строительстве указанной квартиры, стоимость устранения недостатков определена в размере 83 084 руб. (л.д. 129-193).

Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертами жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Стороны выводы судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривали.

Таким образом, поскольку наличие недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных доказательств, ответчиком не оспаривается, гарантийный срок на приобретенную истцом квартиру на момент обращения с требованиями о возмещении ущерба не истек, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный в результате передачи некачественного объекта долевого строительства, составляет 83 084 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что истец мог выявить недостатки при приемке квартиры, квартира является пригодной для проживания, так как выявленные недостатки не являются существенными, а поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения, так как судом установлен факт нарушений, допущенных ответчиком при строительстве спорной квартиры.

На основании ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать стоимость устранения недостатков. Учитывая, что до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истцов в добровольном порядке, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 25.02.2018 по 14.06.2018 (83 084 руб. * 110 дней * 3% = 274 177,2 руб.). При этом, неустойка не может составлять более 83 084 руб.

Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не может служить средством обогащения истца, недостатки, допущенные при строительстве квартиры не препятствовали ее использованию по назначению, на основании письменного заявления ответчика, суд полагает, что ее необходимо уменьшить до разумных пределов в размере 10 000 руб.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47 042 руб. При этом, с учетом ходатайства ответчика, штраф подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика подтвержденные документально расходы на оплату досудебной судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по отправке телеграммы 424 руб. Указанные расходы истцом понесены в целях подготовки иска в суд являются разумными, поэтому доводы представителя ответчика о необоснованности их взыскания судом не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, для участия в конкретном деле представителю истца выдана нотариальная доверенность, стоимость составления которой составила 1500 руб. данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобожден истец, в размере 3 292,52 руб. (2 992,52 руб. за требования материального характера + 300 руб. за требования нематериального характера).

Учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков и неустойки судом удовлетворены в полном объеме, размер компенсации морального вреда не относится к цене иска, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов на проведение экспертизы, и соответственно для зачета судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 убытки 83 084 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы 35 000 руб., расходы по отправке телеграмм 424 руб., расходы на оформление доверенности 1 500 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 292,52 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Новый город» о взыскании с ФИО3 расходов на проведение судебной экспертизы и зачете судебных издержек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня оглашения.

Судья М.Д. Мугако