Решение № 2-199/2019 2-199/2019~М-211/2019 М-211/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-199/2019

Дело 2-199/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к администрации Знаменского

сельсовета Башмаковского района Пензенской области о

признании права собственности на долю в праве общей

собственности на жилое помещение в порядке приватизации, -

у с т а н о в и л :

Истец 08 августа 2019 года обратилась в Башмаковский районный суд Пензенской области с указанным иском к администрации Знаменского сельсовета Башмаковского района Пензенской области, и просила суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.

В исковом заявлении указала следующие основания иска: 27 мая 2002 год между директором <адрес>» с одной стороны и ФИО3, ФИО4, ФИО5 был заключен договор на передачу квартир(домов) в собственность граждан, по которому истец и ее родители в порядке приватизации в равных долях приобрели спорную квартиру по адресу: <адрес>. В августе 2019 года истец обратилась в Росреестр для регистрации за собой права собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру, но получила устный отказ, так как <адрес> не зарегистрировал за собой право собственности, и был ликвидирован. Для участия в приватизации они обращались с заявлением, но она не имеет возможности зарегистрировать право собственности. Квартира изначально выделалась ее родителям в связи с работой в <адрес>

Истец, извещенная о месте и времени разбирательства дела, в суд не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Вершигорова С.А., действующая по ордеру, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ранее по решению суда за истцом было признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на ту же квартиру в порядке наследования после смерти родителей истца, на основании этого решения истец еще не зарегистрировала право собственности, квартира была предоставлена истцу и ее родителям в 1980-х годах.

Ответчик - администрация Знаменского сельсовета, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений не представил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя суд не просил, поэтому судом с согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Привлеченное к участию по делу в качестве третьего лица Управление Росреестра РФ по Пензенской области, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в заседание представителя не направило, об отложении разбирательства не просило, возражений против иска не представило.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав объяснения явившегося представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям:

Истец, а также ее родители, ныне покойные, по договору социального найма занимали жилое помещение, являющееся согласно технического паспорта, квартирой, относящейся к государственному жилищному фонду, по адресу: <адрес>. В 2002 году, проживая в указанной квартире, истец и ее родители изъявили желание получить жилое помещение в собственность в порядке приватизации, и заключили 27 мая 2002 года с государственным племенным заводом в лице его руководителя договор на передачу квартир(домов)в собственность граждан в отношении этого жилого помещения, копия которого имеется в настоящем деле, договор зарегистрировали 11 июня 2002 года за № в администрации Знаменского сельсовета Башмаковского района(исполнительном органе местного самоуправления).

Родители истца, участвовавшие в указанном договоре, к настоящем времени умерли, решением Башмаковского районного суда от 20 июня 2019 года, вступившим в законную силу, за истцом было признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру в порядке наследования после смерти родителей - двух других участников договора, суд признал приобретение квартиры наследодателями в порядке приватизации.

После оформления договора, истец изменила фамилию в связи с вступлением в брак с ФИО2.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.ст.6,7 того же Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним( в редакции закона, действующей с мая 2001 года).

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира относилась к государственному жилищному фонду, была построена в 1983 году государственным предприятием, подлежала приватизации в порядке, предусмотренном вышеуказанным Законом.

При таких обстоятельствах, заключение договора руководителем ГПЗ «Красное Знамя» в 2002 году соответствовало требованиям закона.

Суд приходит к выводу, что руководитель ГПЗ имел право на заключение договора приватизации с истцом и ее родителями, процедура приватизации была соблюдена. Вместе с тем, право собственности на долю по договору у истца до настоящего времени не возникло по причине отсутствия государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возможность соблюдения этого условия истец утратила в связи с ликвидацией ГПЗ, что является общеизвестным фактом, заключившего договор, в связи со смертью двух из трех граждан, заключавших договор, и невозможностью поэтому совместного обращения обеих сторон к регистратору за регистрацией права истца на жилое помещение. При этом вины истца в этом не имеется, законом не предусмотрены какие-либо сроки регистрации.

В сложившейся для истца ситуации, она, изъявив свое желание на приватизацию, и имея на нее право, фактически лишились права на оформление своих прав на жилое помещение через госрегистрацию права собственности.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 5 июля 2001 года государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих их договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств, и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Учитывая указанную позицию КС РФ, суд считает возможным удовлетворить иск о признании права, основанного на законом установленной сделке, в условиях невозможности соблюдения истцом процедуры регистрации по независящим от не причинам, не по ее вине.

Администрация сельсовета по делу является надлежащим ответчиком, так как доля в праве на спорное жилое помещение имеет признаки бесхозного имущества в связи с отсутствием у какого-либо лица в настоящее время документов, на основании которых может быть зарегистрировано право собственности на долю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года.

Председательствующий судья: В.В.Агапов