Решение № 2-1483/2017 2-1483/2017~М-1401/2017 М-1401/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1483/2017

Дело №2-1483/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием представителя истца адвоката Котляровой И.А., действующей на основании ордера ...... от 07.08.2017 г. и доверенности от 18.04.2017 г.,

представителя 3-го лица Прокуратуры Ростовской области ФИО1, действующей на основании доверенности ...... от 11.08.2017г.,

представителя 3-го лица Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, третьи лица: Прокуратура Ростовской области, Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15000000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30000 руб., по оплате услуг психолога за проведенное психологическое исследование в сумме 12000 руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на имя представителя Котлярову И.А. в сумме 1200 руб. В обоснование требований истец указал, что 15.12.2015 года ст. следователем следственного отдела по городу Новошахтинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области было возбуждено в отношении него, ФИО3 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.12.2015 года. 30.12.2015 года он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ. 31.12.2015 года Новошахтинским районным судом Ростовской области в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 мес. 00 суток, то есть до 15.02.2016 года, что подтверждается постановлением от 31.12.2015 года. 31.12.2015 года ему было предъявлено обвинение в совершений преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Затем ему Новошахтинским районным судом Ростовской области неоднократно продлевался срок содержания под стражей. Постановление о продлении срока содержания под стражей от 12.10.2016 года обжаловалось его адвокатом Котляровой И.А. в апелляционном порядке и было оставлено без изменения апелляционным постановлением от 25.10.2016 года.10.11.2016 года Новошахтинским районным судом Ростовской области ему вновь был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 15 декабря 2016 года включительно, что подтверждается постановлением от 10.11.2016 года.12.12.2016 года ст. следователем следственного отдела по городу Новошахтинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении него, ФИО3, ..... года рождения, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также было в отношении него прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ и признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 12.12.2016 года.12.12.2016 года избранная в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей была отменена с согласия и.о. руководителя следственного отдела по городу Новошахтинску и он был освобожден из под стражи утром 12.12.2016 года.Исходя из вышеизложенного в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование в течении длительного времени - 362 дня, в период с 15.12.2015 года по 12.12.2016 года.Он без вины незаконно находился под стражей в период с 30.12.2015 года по 12.12.2016 года. Он <данные изъяты>., она его оговорила и оклеветала, считает, что это было понятно с даты возбуждения уголовного дела в отношении него, так как М.С.А. не могла даже указать дату <данные изъяты> в июле 2015 года. Однако уголовное дело было незаконно возбуждено в отношении него следственным органом СК РФ при отсутствии достаточных оснований для этого и доказательств.В результате указанного необоснованного и незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред - нравственные и физические страдания.Нравственные страдания выразились в переживаниях и страданиях по поводу необоснованного и незаконного уголовного преследования и нахождения в связи с этим под стражей.Пережитый им ужас и происходящие с ним события в период его необоснованного, незаконного уголовного преследования по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ и его нахождения под стражей по данной статье при его полной невиновности описать трудно. Его жизнь и психика искалечены. В период его уголовного преследования у него были периоды покончить жизнь самоубийством, так как ему никто, кромематери и адвоката не верил, что он невиновен, в том, в чем его обвиняют. Контингент, которыйнаходился с ним в камере, еще больше унижал его положение, причинял ему душевную боль, так как он также невольно к нему относился, и все нормальные люди относились к нему с презрением, отвращением и он это чувствовал, и незаслуженно страдал.Многочисленные следственные действия создавали психологический дискомфорт и постоянный страх, порождаемый мыслями о том, что возможно следственные органы не разберутся, тогда жизнь закончилась, и в ней нет никакого дальнейшего смысла. Кроме того, по назначению следственного органа он подвергался в результате экспертизы унизительным медицинским исследованиям, для получения, по мнению следствия, доказательств опровергающих его невиновность, в связи с чем испытал физическую боль и неприятные болезненные ощущения.В связи с вышеперечисленными событиями в течении всего периода необоснованного незаконного уголовного преследования он испытывал ттяжёлое психологическое состояние, душевные переживания, нравственные страдания, в связи с осознанием своей невиновности в инкриминируемом ему деянии и несмотря на это уголовным преследованием. Производство по уголовному делу в отношении него длилось почти год, что очень долго для того, чтобы следственные органы могли разобраться в его невиновности, так как в итоге разобрались получив доказательства за год, которые могли получить в течении трех-четырех месяцев.Все вышеуказанные события, моральные страдания и нахождение под стражей отразились на его здоровье, в связи с чем, он испытывал физические страдания: головные боли, отсутствие сна, из-за переживаемого нервного напряжения боли во всем теле.В период нахождения под стражей он заболел воспалением легких, так как данный диагноз был ему установлен 14.12.2016 года сразу же после освобождения из под стражи 12.12.2016 года, а в течении месяца до освобождения из под стражи у него начался кашель, что подтверждается данными его амбулаторной карты, описанием снимка Новошахтинским филиалом ГБУ РО «ПТКД» флюрограммы органов грудной клетки от 14.12.2016 года ...... и осмотром участкового терапевта от 19.12.2016 года. В период установления диагноза в связи с заболеванием легких он очень сильно переживал, так как боялся, что у него обнаружат туберкулез, которым болели люди, сидящие с ним в одной камере. Терапевтом в итоге был установлен диагноз «бактериальная пневмония неуточненная», установлено отсутствующее ранее у него до нахождения под стражей заболевание - гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности.После освобождения из-под стражи в связи с расстройством психики он также вынужден был лечиться у психиатра, что также подтверждается данными его амбулаторной карты, где ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>» и он проходил необходимое лечение для восстановления его психического состояния здоровья. Факт причинения ему морального вреда и его степень подтверждаетсязаключением специалиста о результатах психологического исследования, проведённого 05.04.2017 года психологом П.А.А. В связи с вышеизложенным моральный вред, который ему был причинен в результате необоснованного и незаконного уголовного преследования и нахождения под стражей он оценивает в 15000000 руб.. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 125, ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 165 Бюджетного Кодекса РФ, ст. 133, 135 УПК РФ возмещение вреда, в том числе компенсация морального вреда причиненного необоснованным и незаконным уголовным преследованием органов предварительного следствия, прокуратуры, судом и СК РФ, подлежит возмещению за счет казны РФ и взысканию с Министерства Финансов РФ.В связи с подачей настоящего иска в суд и рассмотрением по нему гражданского дела он вынужден был заключить соглашение с адвокатом Котляровой И.А. для оказания ему юридической помощи, в связи с чем, им были оплачены услуги адвоката в сумме 30000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.05.2017 года к приходному кассовому ордеру, которые он просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 46, 52, 53 Конституции РФ, ст.4, 98ГПК РФ, ст.ст. 151, 1070, 1071, 1101 ГК РФ, ст.ст. 21, 165 БК РФ, просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его адвоката Котляровой И.А.. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Котлярова И.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что медицинская документация за период нахождения истца под стражей, отражающая его обращения за медицинской помощью, находится в месте содержания под стражей. Особую медицинскую помощь ему там не оказывали. Достоверно она сказать не может, но он сразу же после освобождения на следующий день обратился к врачу. Данные заболевания за один день после освобождения из-под стражи он получить не мог. Все подтверждается данными амбулаторной карты истца, а также заключением психолога. При этом она полагает, что в материалах дела отсутствовали изначально достоверные доказательства для возбуждения уголовного дела. В рамках материала проверки можно было бы сразу все истребовать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по тем основаниям, что Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 329 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.03.2011 № 210), не содержит права Министерства финансов РФ представлять казну Российской Федерации в делах о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Не предоставляет Министерству финансов РФ статус ответчика и ч.1 ст. 1070 ГК РФ, закрепляющая право гражданина на возмещение вреда за счет казны Российской Федерации. Статья 1071 ГК РФ, обязывающая от имени казны выступать соответствующие финансовые органы, не означает появления у Министерства финансов РФ права быть ответчиком по данному гражданскому делу. Таким образом, ответчиком по данной категории дел является публично- правовое образование, а выступает от его имени - главный распорядитель бюджетных средств. Это обретает особое значение при решении вопроса, с кого будет взыскан присужденный вред. На Министерство финансов РФ возлагается лишь исполнение судебных решений по искам к Российской Федерации (ст. 165 Бюджетного кодекса).Согласно названию ст. 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, все исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированному незаконными действиями органов предварительного расследования прокуратуры и суда при производстве по уголовному делу, предъявляются к Российской Федерации, а не к Министерству финансов РФ.Исполнительные документы по искам к Российской Федерации, в том числе по требованию лица о компенсации вреда, причиненного незаконным осуждением, незаконным уголовным преследованием, направляются для исполнения в Министерство финансов РФ (ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса). Главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации, при удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к Российской Федерации, обязан направить в Министерство финансов РФ информацию о результатах рассмотрения дела в суде (ч.2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса).Законодательством Российской Федерации установлено, что данный вред возмещается за счет казны Российской Федерации. Бюджетный кодекс РФ регулирует бюджетные отношения между государственными органами и определяет их права и обязанности. В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета... выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации... в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу илиюридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Более того, Пленумом Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17.11.2015 № 50 обращено внимание судов на необходимость применения п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ при разрешении вопросов о возмещении вреда.В ст. 21 БК РФ предусмотрено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.Указом Президента РФ от 27.09.2010 № 1182 на базе Следственного комитета при прокуратуре РФ создан Следственный комитет РФ, являющийся правопреемником Следственного комитета при прокуратуре РФ. Следственный комитет РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств (подп. 18 п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 №38).При определении размера взысканной суммы компенсации морального вредасудом должны быть учтены требования разумности и справедливости возмещения вреда. Необходимо также установить причинно- следственную связь между незаконностью действий и наличием причиненного вреда.Заявленная истцом сумма устранений последствий морального вреда требует обоснования ее размера, доказывания того, что именно эта сумма является достаточной и соответствует требованиям разумности и справедливости. Мнение истца, изложенное в исковом заявлении о том, что факт привлечения его к уголовной ответственности причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, является субъективным и не подтвержденным никакими доказательствами. На тот период применение в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей являлось законным, в интересах следствия, в соответствии с тяжестью инкриминируемого деяния, в рамках исполнения должностных полномочий сотрудниками следственного отдела.Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление С.Г.А., а также рапорт об обнаружении признаков преступления.Возбуждение уголовного дела с последующим его прекращением при установлении либо возникновении одного из предусмотренных 4.1 ст. 27 УПК РФ оснований уже в ходе производства по уголовному делу не является "браком в работе" следователя и не свидетельствует о незаконности его возбуждения. В случае установления таких обстоятельств уголовное дело по общему правилу подлежит прекращению.Незаконным будет являться возбуждение уголовного дела только при явном наличии на момент принятия такого решения оснований, исключающих производство по делу. Конституция РФ закрепляет презумпцию невиновности (ст. 46). Закреплена данная норма и в уголовном процессе ст. 14 УПК РФ. Согласно представленному заключению специалиста-психолога, у истца имеются все признаки неблагоприятных изменений психики, причиной которых послужило необоснованное уголовное преследование. К данному заключению как доказательству, необходимо относится критически в связи с тем, что оно составлено специалистом психологом, не являющимся экспертом в данном деле. Заключение не является экспертным, и, следовательно, не может отражать действительного психического состояния истца. Более того, психологом в своем заключении сделан вывод о невозможности выявления индивидуально-психологических особенностей, которыми обладал ФИО3 до обстоятельств, связанных с уголовным преследованием. В связи с тем, что истец обратился к психологу по собственной инициативе, после прекращения уголовного преследования, расходы на оплату услуг психолога удовлетворению не подлежат. Выводы психолога, что жизнь истца разделена на «до» и «после» заключения под стражу, что период «до» характеризуется наличием семьи, работы, планов на будущее, опровергается материалами дела. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 12.12.2016 отношения в семье истца испортились еще до возбуждения уголовного дела (стр. 5, 13, 16). Факт подачи заявления с обвинениями по п<данные изъяты> УК РФ также подтверждает характер внутрисемейных отношений. Следователями была проведена огромная работа по установлению истины произошедшего. Результатом этой работы стало постановление от 12.12.2016.Далее, согласно заключению комплексной судебной психолого- психиатрической комиссии экспертов ...... от 10.02.2016 следует, что во время совершения инкриминируемых истцу деяний и в период времени проведения настоящей экспертизы он не страдает и не страдал психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики.Все это дает основание полагать, что заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ не обоснованы и не подтверждены доказательствами причинения истцу физических и нравственных страданий в заявленных размерах в сумме 15000000 руб. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласно прецедентной практике Европейского Суда (Постановление ЕСПЧ от 01.02.2007 «Дело Шлёпкин против Российской Федерации» (жалоба № 3046/03) заявитель имеет право на компенсацию его судебных расходов и издержек, только если будет доказано, что они были действительными и понесены ввиду необходимости, а также были разумными в своем размере.Заявитель не представил Европейскому Суду договор со своим адвокатом Герасимовой, которым бы устанавливался ее гонорар или расчет времени, потраченного ею на ведение дела заявителя. Заявитель представил почтовые квитанции на сумму 128 руб. С учетом всех соответствующих факторов Европейский Суд присудил заявителю 128 руб. в качестве компенсации судебных расходов и издержек.Согласно представленным документам, заявителем не представлено ни одного договора на оказание юридических услуг, согласно которым он производил в последующем оплату. В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. В правовой взаимосвязи с положениями ст. 1070 ГК РФ указанная выше норма означает, по ее мнению, необходимость определения в судебном акте, которым устанавливается обязанность государства по возмещению вреда гражданину или юридическому лицу, конкретного должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. На основании вышеизложенного, просит суд всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу и в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к Минфину России отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, полагает доводы истца необоснованными и не подтвержденными доказательствами. Возбуждение уголовного дела в отношении истца незаконным признано не было. Все постановления в части избрания меры пресечения были приняты в соответствии с законом и незаконными, в том числе в апелляционном порядке признаны не были. Это лишь субъективная оценка истца и его представителя. Полагает заявленную сумму, как компенсации морального вреда, так и судебных расходов чрезмерно завышенной.

Представитель 3-го лица Прокуратуры Ростовской области ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала ми пояснила, что право истца на реабилитацию признано и подтверждено в установленном законом порядке, следователем истцу разъяснено. Однако она полагает сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. В части судебных расходов по оплате услуг заключения психолога, она фиксирована и подтверждена, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности тоже. Сумму расходов на оплату услуг адвоката она считает чрезмерно завышенной и подлежащей, как и сумму компенсации морального вреда подлежащей уменьшению до пределов разумности.

Выслушав пояснения представителя истца, третьих, обозрев амбулаторную медицинскую карту истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, и соотносится с рядом норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п.3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Частью 2 ст. 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2015 года в отношении ФИО4, истца по настоящему делу, ст. следователем следственного отдела по городу Новошахтинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

30.12.2015 года ФИО3 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> УК РФ.

31.12.2015 года он был привлечен в качестве обвинаямого по данному уголовному делу и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В этот же день Новошахтинским районным судом Ростовской области в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Впоследствии срок содержания под стражей ему неоднократно продлялся, последний раз срок содержания под стражей ему был продлен до 15.12.2016 года включительно.

Постановлением ст. следователя следственного отдела по городу Новошахтинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 12 декабря 2016 года уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО3 было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ с прекращением уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. За ФИО3 признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 12.12.2016 года избранная в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей была отменена с согласия и.о. руководителя следственного отдела по городу Новошахтинску и он был освобожден из под стражи утром 12.12.2016 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в период с 15.12.2015 года по 12.12.2016 года, с 31.12.2015 по 12.12.2016 он содержался под стражей.

Полагая, что незаконное преследование по уголовному делу, возбужденному по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ, причинило нравственные и физические страдания, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что уголовное преследование в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд с учетом положений ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования.

В обоснование размера компенсации морального вреда истцом представлены амбулаторная медицинская карта, согласно которой после освобождения 14.12.2016 имело место его обращение в Новошахтинский филиал ГБУ РО «ПТКД», по заключению которого (ФЛО) ему необходима консультация терапевта, обращение к которому последовало 19.12.2016. Последним истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>. При его обращении 22.12.2016 года к офтальмологу ему был установлен диагноз: «<данные изъяты> 03.02.2017 истцом была получена консультация кардиолога, которым истцу был установлен основной диагноз «<данные изъяты> 23.01.2017 он также обращался к психиатру, который установил ему диагноз: «<данные изъяты>». Вместе с тем доказательств того, что все вышеуказанные заболевания, диагностированные у истца после его освобождения, явились непосредственно следствием уголовного преследования и содержания под стражей, и не имелись у него до указанных событий, суду истцом и его представителем не представлено. Данная амбулаторная карта была заведена 14.12.2016 года.

Согласно представленному истцом заключению о результатах психологического исследования от 05.04.2017, составленному Центром психологической помощи (ИП П.А.А.) на основании психологической диагностики личности ФИО3 и полученных результатах тестирования, можно сделать вывод, что испытуемому действительно был нанесен моральный вред, который нанес ущерб его психологическому и физическому здоровью, в результате стресса, связанного с необоснованным уголовным преследованием и заключением под стражу в течение года. Травмирующее воздействие оказало влияние не только на психологическое состояние испытуемого, но и негативно повлияло на его соматическое (физическое) здоровье, о чем свидетельствуют результаты медицинской диагностики.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, а именно то, что истец пребывал в статусе подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, против половой неприкосновенности потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, которое он не совершал, тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, содержание его под стражей в течение более 11 месяцев, то обстоятельство, что в отношении истца неоднократно проводились следственные действия, в том числе допросы, экспертизы, о предъявлении ему вышеуказанного обвинения стало известно довольно широкому кругу лиц, учитывает ухудшение его физического и психологического состояния здоровья, подтвержденного вышеуказанными медицинскими документами и заключением психолога, учитывает возражения ответчика, исходит из требований разумности и справедливости, и полагает снизить истребуемый им размер компенсации морального вреда в размере 15000000 руб. до 400000 руб., отказав в остальной части.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Ссылку представителя ответчика на ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ суд полагает несостоятельной, так как указанная норма не наделяет главного распорядителя средств федерального бюджета полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой оно выступает.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг специалиста, эксперта, представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ),

Согласно п.21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы по составлению психологического заключения в размере 12000 руб., которые подтверждены квитанцией-договором ...... от 05.04.2017 и договором на оказание услуг психолога от 31.03.2017.

С учетом разумности и объема оказанных представителем истца услуг по настоящему делу, подтвержденных подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.05.2017 на сумму 30000 руб. и соглашением об оказании юридической помощи от 29.05.2017, а также учитывая затраченное время на его рассмотрение и степень участия адвоката при рассмотрении дела, в том числе подготовку и составление искового заявления, возражения представителя ответчика, суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб., отказав в остальной части.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб., так как из этой доверенности следует, что она выдана для участия представителя истца не в данном конкретном деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату заключения психолога в сумме 12000 руб., по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб., а всего 432000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено с учетом

положений ст. 108 ГПК РФ 25.09.2017.