Решение № 2-3002/2017 2-3002/2017~М-2591/2017 М-2591/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3002/2017

Дело № 2-3002\17 20 декабря 2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.

При секретаре – Примаке Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро МСЭ о признании решения незаконным, обязании установить 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности,

Установил:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФГУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу» о признании решения бюро МСЭ по Санкт – Петербургу в части установления ему 20% утраты профессиональной трудоспособности незаконным, обязании установить 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности, указывая, что в результате несовершенства технологического процесса, воздействия неблагоприятных производственных факторов при работе по профессии (............) у истца возникло профессиональное заболевание: ............. Был составлен акт о случае профессионального заболевания от 18.04.2014 года, а 10.05.2017 года учреждением МСЭ – ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу» установило истцу 20% утраты профессионального заболевания, разработало ПРП. Полагает, что принятое решение является незаконным, поскольку хронические осложнения полученного истцом профессионального заболевания не позволяют ему работать, так как имеющееся заболевания не дает возможность выполнять работу ............, что делает невозможным выполнение трудовых функций.

Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу» ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против иска, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 впервые обратился с заявлением о предоставлении ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности, разработки ИПР, ПРП в филиал № 15 02.07.2014 года с диагнозом: ............. По результатам освидетельствования инвалидность не установлена, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% в связи с профессиональным заболеванием. В 2016 году истцу также было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год. 11.04.2017 года истец вновь обратился с заявлением в ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу» по поводу освидетельствования с целью определения процента утраты профессиональной трудоспособности, группы инвалидности, разработки ПРП, по результатам проведения которого истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 2 года.

Связь имеющихся заболеваний с произошедшим случаем профессионального заболевания участниками процесса не оспаривается, а потому данное обстоятельство установлено.

Представитель ответчика пояснила, что при решении вопроса об установлении истцу процентов утраты профессиональной трудоспособности эксперты руководствовались Постановлением Правительства РФ № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Минтруда России за № 56.

При проведении медико – социальной экспертизы эксперты изучают имеющуюся медицинскую документацию, а также профессиональные и социальные характеристики освидетельствуемого, при решении вопроса определения группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности используют свои медицинские знания.

Так, проводя освидетельствование ФИО1, изучив его медицинскую документацию, эксперты организации ответчика пришли к выводу о том, что последствия профессионального заболевания, которое истец приобрел в ходе трудовой деятельности, ............, не требующие мер социальной защиты и не являющиеся основанием для установления инвалидности, но дающие основания для установления 20% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 2 года. При этом, пришли к выводу, что ФИО1 может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, с учетом профессиональных знании и навыков, в соответствии с п. 29 Временных критериев…», утвержденный Постановлением Минтруда России № 56.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что специального образования он не имеет, окончил общеобразовательную школу, 10 классов, однако, свою профессию столяра приобрел в процессе работы, стаж работы по профессии составляет 19 лет, общий трудовой стаж – 27 лет 4 месяца. .............

Федеральным законом № 125-ФЗ установлены правовые, экономические и организационные гарантии работников в области социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Факт произошедшего с истцом случая профессионального заболевания, никем не оспорен, а потому к данным правоотношениям должен быть применен ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в соответствии со ст. 3 указанного закона. Данным законом определяется также и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Согласно абзацам 17 и 18 ст. 3 ФЗ № 125 («Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности – выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года.

При осуществлении медико-социальной экспертизы эксперты руководствуются «Классификации и временные критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 56.

В соответствии с п. 2 параграфа 1 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Минздравом и соц. Развития РФ.

Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения МСЭ в части установления ему 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности и установления 100 % по следующим основаниям:

Истец, заявляя требования об установлении ему 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности, тем самым считает, что он утратил профессиональную трудоспособности в полном объеме.

Эксперты медико-социальной экспертизы (ответчика) при определении процента утраты профессиональной трудоспособности руководствовались Постановлениями Правительства № 56 и № 789 и пришли к выводу о том, что последствия производственной травмы влечет за собой выраженные функциональные нарушения. При этом руководствовались п. 29 Временных критериев (Постановление Минтруда № 56), по смыслу которых 20% процентов утраты профессиональной трудоспособности (от 10 до 30%) устанавливается в случаях, когда пострадавший может в выполнять работу с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда.

100 процентов утраты профессиональной трудоспособности в силу п. 14 приложения к Постановлению Правительства РФ № 789 устанавливается в том случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видом профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях.

Доказательств того, что истцу неверно был определен объем нарушений функций организма, в связи с чем неверно установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 процентов, истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная медико – социальная экспертиза, согласно выводам которой на момент оспариваемого освидетельствования ФИО1 у него имели место стойкие незначительные нарушения сенсорных, нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, что дает основания для установления ФИО1 право на установление 20% утраты профессиональной трудоспособности. При этом, оснований для установления 100% утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 не имелось, поскольку такой процент устанавливается в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях.

Заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу, является мотивированным, последовательным, выводы основаны на исследовательской части заключения, а потому оснований с ним не согласиться у суда не имеется. Кроме того, все эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в соответствии с п. 33 Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности при очередном освидетельствовании устанавливается с учетом результатов реабилитации пострадавшего.

В соответствии с п. 5 параграфа 2 Временных критериев (Постановление Правительства № 56) при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после возникновения профессионального заболевания (несчастного случая на производстве) выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии или иной, равноценной ей по квалификации и оплате, а также возможность использования остаточной профессиональной трудоспособности на другой, менее квалифицированной работе в обычных или специально созданных условиях.

До наступления профессионального заболевания истец выполнял неквалифицированный физический труд.

В настоящее время истец не лишен возможности выполнять труд в обычных условиях со снижением квалификации, объема, который ему показан по состоянию здоровья, не связанный с воздействиями вибрации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что процент утраты профессиональной трудоспособности в размере260 процентов истцу был установлен верно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья -