Решение № 2-2248/2024 2-2248/2024~М-1083/2024 М-1083/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-2248/2024

Дело №

УИД 50RS0№-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рузский региональный оператор», третье лицо: ООО «ЭкоЛайф», о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рузский региональный оператор» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, около <адрес> период с 23 часов 00 минут до 23 часов 14 минут компания по вывозу мусора производила погрузочно-разгрузочные работы, создавая шум, препятствующий отдыху истца, причиняя нравственные и физические страдания, выраженные в вынужденном нарушении режима сна и в повышении артериального давления.

У истца имеется заболевание: «гипертоническая болезнь 2 стадии», поэтому, в связи с противоправными действиями ответчика, у него произошел гипертонический кризис, после чего истцу необходимо пройти лечение. Истец указывает, что ответчик своими действиями нарушил пункт 15 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», которым предусмотрено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), обеспечивает вывоз их по установленному им графику с 07 до 23 часов. Ответчик же, исполняя свои обязанности, допустил существенные нарушения в области обеспечения тишины и покоя жителей <адрес>.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ООО «Рузский региональный оператор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 125 564 рубля, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Не пояснил суду, каким образом им рассчитала сумма заявленных требований, какое лечение получил истец и в каком размере, не представил по предложению суда документы, подтверждающие наличие у него заболеваний и данные об обращении в лечебное учреждение после описываемого в иске события.

Представитель ООО «Рузский региональный оператор» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал, что между ООО «Рузский региональный оператор» и ООО «ЭкоЛайф» заключен договор на оказание услуг по транспортированию отходов на территории <адрес>, согласно которому, вывоз ТКО осуществляется ООО «ЭкоЛайф», а не непосредственно ООО «Рузский региональный оператор».

ООО «ЭкоЛайф», надлежащим образом извещенное о слушании дела, явку представителя в суд не обеспечило.

Суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов (п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Таким образом, услуга по обращению с ТКО должна быть оказана потребителю в соответствии с установленными нормами. Ответчик является единственным поставщиком коммунальной услуги «Обращение с ТКО» в Рузской зоне деятельности регионального оператора.

Вместе с тем судом установлено, что между ООО «Рузский региональный оператор» и ООО «ЭкоЛайф» заключен договор на оказание услуг по транспортированию отходов на территории <адрес>, согласно которому, вывоз ТКО осуществляется ООО «ЭкоЛайф» (л.д.24-32). Требования к ООО «ЭкоЛайф» истцом не заявлялись, тогда как право выбора ответчика принадлежит истцу, суд не вправе по своей инициативе изменять ответчика по делу.

Транспортное средство ООО «ЭкоЛайф» действительно зафиксировано на фотографии, представленной истцом. Ответчик не отрицал, что данный дом обслуживается ООО «Рузский региональный оператор», при этом плата за вывоз мусора перечисляется управляющей организацией, а не каждым из жителей, с которыми не заключены прямые договоры.

Относительно времени суток, в которое был забраны отходы с контейнерной площадки, представитель ответчика пояснил, что в тот период были сильные снегопады, движение было затруднено снежными насыпями, а также припаркованными с нарушением автомобилями жителей, в результате чего в отдельных случая и незначительно происходили отклонения от графика вывоза мусора, однако обязательства всегда исполнялись и отходы своевременно вывозились.

Согласно п. 17 Приложения № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления:

в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз)

допустимое отклонение сроков:

не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца;

не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5 °C и ниже;

не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше +5 °C.

Таким образом, доказательств того, что услуга истцу как проживающему в многоквартирном доме лицу в конкретный день времени была оказана с нарушениями, не представлено. ФИО1, указывая, что он потребитель услуги по вывозу ТКО, не представил доказательств наличия у него права собственности на квартиру в <адрес>, доказательств оплаты данной коммунальной услуги.

Сам факт вывоза отходов в 23 часа 09 минут не является нарушением его прав как гражданина и как потребителя, не влечет за собой автоматически получение морального вреда. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у него заболевания или усугубления его течения. В материалы дела представлена выписка из амбулаторной карты, из которой следует только то, что у истца имеется заболевание «гипертоническая болезнь». Подтверждений того, что именно после шума, создаваемого мусоровозом, у истца каким-либо образом обострились хронические заболевания, суду не представлено. Не представлены доказательства того, что ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ на медицинской помощью, что ему были выписаны лекарственные препараты, что данный шум превышал допустимые значения и нанес вред истцу.

Суд полагает, что иск не обоснован, не мотивирован, и отказывает во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку не усматривает нарушений требований действующего законодательства при недоказанности факта оказания услуги ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Рузский региональный оператор» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 125 564 рубля, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец