Решение № 2А-73/2025 2А-73/2025~М-29/2025 М-29/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2А-73/2025

Дело № 2а-73/2025

УИД 60RS0006-01-2025-000052-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г. Гдов Псковской области

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Зубковой С.Г., при секретаре Алексеевой А.В.,

Рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО3 ФИО4 до исполнения обязательств по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО3 ФИО4 до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП указав в обоснование требований, что ФИО2 является должником по исполнительному производству по уплате исполнительского сбора в размере 686 029,84 рублей в пользу взыскателя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России. Исполнительский сбор начислен в связи с тем, что в установленный для должника срок для добровольного исполнения, не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному-приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

В судебное заседание не явились административный истец пристав-исполнитель СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО1 и административный ответчик ФИО2, уведомленные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ст. 150 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В частности, на основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, сумма задолженности по которому составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с явлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснению, данному в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случаях, когда взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Однако, из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа. По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в СОСП по Псковской области имеются материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества в размере 9 800 426,39 рублей в отношении должника ФИО3.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 9 800 426,39 рублей. Должник ФИО2 в срок, установленный для добровольно исполнения исполнительный документ не исполнил. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Исполнительский сбор, в соответствии с ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина. Исполнительский сбор составил 686 029,84 рублей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. В сроки, установленные ч.4 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в сумме 686 029,84 рублей в пользу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России. О чем должник уведомлен посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Постановление, в установленном законом порядке, не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, административным ответчиком не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок для добровольного исполнения.

Двухмесячный срок со дня окончания срока для добровольного исполнения требований по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3, так же истек.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника уважительных причин, объективно не позволивших ей исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах в вышеуказанные сроки, не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком требования, содержащиеся в исполнительном документе, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для их добровольного исполнения не исполнены без уважительных причин, суд приходит к выводу о том, что установление должнику временного ограничения на выезд из РФ соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Установление указанного ограничения необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя по исполнительному производству, согласуется с положениями ст.55 Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

В связи с изложенным, административный иск судебного пристава-исполнителя СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Ввиду удовлетворения административного иска, в соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Гдовский район» госпошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой административный истец освобожден на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск судебного пристава-исполнителя СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО1 – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (СНИЛС №, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 340-043) являющегося должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 686 029,84 рублей до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Гдовский район» в размере 3000 рублей. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом с подачей жалобы через Гдовский районный суд.

Судья: С.Г. Зубкова