Приговор № 1-588/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 1-588/2023

1-588/2023

56RS0018-01-2023-005484-29


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 августа 2023 года ...

Ленинский районный суд ..., в составе:

председательствующего судьи Коннова А.Г.,

при секретаре Чалкиной Е.С., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора ... ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Довбня К.Е.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 А., ... года рождения, уроженца ..., ... судимого приговором Центрального районного суда ... от ... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (остаток штрафа составляет 128150 рублей, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 месяца 24 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут ..., находясь на дачном участке N, расположенном в ...» ..., принадлежащего ФИО6 №1, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, погрузил в автомобиль ... под управлением С.Р.Г. не осведомленного об его преступных намерениях, тем самым тайно похитил металлическую емкость для воды длиной 6 метров, высотой 1 метр, выполненную из черного металла класса 5А, весом ... килограмм, изготовленную кустарным способом в ..., стоимостью ... рублей, принадлежащую ФИО6 №1 причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении установленного судом преступления признал полностью, подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства совершенного им преступлений, от дачи подробных показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

ФИО5 К.С.А. в судебном заседании показала, что к подсудимому она неприязни не испытывает. С подсудимым она сожительствует, характеризует его положительно

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания неявившихся потерпевшей ФИО6 №1, свидетелей ФИО5 №2, С.Р.Г. ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, данные ими при расследовании.

Согласно протоколам допроса потерпевшей ФИО6 №1 от ..., в настоящее время она является .... ... У нее в собственности находится дачный участок N, расположенный по адресу: ... На данном участке она находится только в летний период времени. В последнее время она редко там бывает ввиду плохого состояния своего здоровья, поэтому за участком присматривают ее зять ФИО5 №4 и ее дочь ФИО5 №6 ... ей позвонил ФИО5 №4 и сообщил, что ... он с ФИО5 №6 приехали на дачный участок и обнаружили, что на нем отсутствует металлическая емкость для хранения воды, которая хранилась на территории участка. Данная емкость была сварена примерно в ... из фрагмента металлической трубы, толщиной металла около 10 миллиметров, длинной около 6 метров и диаметром около 1 метра и двух листов металла толщиной 10 миллиметров. Точный вес емкости ей не известен. Емкость была не окрашена, кран для подачи воды вмонтирован не был, так как та не использовалась, было только отверстие для залива воды с крышкой, емкость просто стояла на территории дачного участка примерно с .... Также ФИО5 №4 пояснил, что ... он с супругой разместили сообщение по данному факту в их общей локальной ... После этого с ними связался председатель ... ФИО5 №5 (тел. N), и сообщил, что тому известно о хищении емкости, также тот пояснил, что емкость вывезли примерно ... на погрузчике в сопровождении жильцов соседнего участка N. Кто проживает на данном участке, ей не известно. ФИО5 №4 также пояснил, что тот неоднократно пытался поговорить с жильцами участка N, но дверь ему никто не открывал. Стоимость похищенной емкости она оценивает по стоимости веса черного металла, действовавших в ..., поскольку как изделие та до конца выполнена не была. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму более ... рублей, данный ущерб для нее является значительным, поскольку она является ..., ее пенсия составляет около ... рублей в месяц. Также она оплачивает коммунальные платежи в сумме около ... рублей ежемесячно, на лекарства тратит около ... рублей в месяц. Она ознакомилась с заключением эксперта N от ..., со стоимостью похищенной с ее дачного участка емкости для воды в ... рублей, согласна ...

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 №2 от ..., с ... он работает в ...» в должности оценщика-приемщика, по адресу: .... ... на скупку приехали сотрудники полиции с которыми был мужчина, который представился как ФИО3 Он вспомнил, что действительно в конце ... ФИО3, которого он ранее не знал, сдавал металлическую емкость. ФИО3 емкость привез на манипуляторе марки «... в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, с водителем. Когда ФИО3 привез данную емкость, он начал интересоваться, кому она принадлежит, но тот его заверил, что ФИО3 является собственником. Так как на скупке есть автомобильные весы, то манипулятор заехал на них с бочкой, а затем выгрузил ту и снова на них заехал. Вес металлической цистерны составил ... килограмм. Он предложил ФИО3 денежные средства в сумме ... рублей, на что тот согласился. Он выдал ФИО3 наличными ... рублей. Принимаемый металл хранится на территории скупки около 1 месяца, а затем перерабатывается и отправляется на плавильные заводы ...

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 от ..., он работает по найму, занимается погрузкой на принадлежащем ему манипуляторе марки ... в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак ..., со стрелой красного цвета, на которой краской белого цвета написан номер ... Объявление о предоставлении услуг манипулятора он размещает на сайте объявлений «... В конце ... ему позвонил неизвестный мужчина, который пояснил, что тому необходимы услуги манипулятора для того, чтобы перевезти металлическую бочку, при этом тот указал адрес ..., но номер дома он не помнит. В ходе разговора он спрашивал ФИО3, кому принадлежит бочка, на что тот отвечал уверенно, что является собственником. Также он обозначил за предоставление услуг сумму ... рублей, на что ФИО3 согласился. Примерно в 15 часов 30 минут он приехал по адресу, указанному ФИО3, но въезд был закрыт шлагбаумом, который открыл ему ФИО3 Подъехав к дачному участку, он увидел большую металлическую бочку высотой около 1 метра, длинной около 6 метров, которая находилась на территории участка. Участок был огражден частично сеткой рабицей, частично – листами металла. После этого ФИО3 стал интересоваться, куда можно сдать на металлолом данную бочку, чтобы больше выручить денег. Он предложил тому поехать на скупку, расположенную по адресу: ... на что ФИО3 согласился. Так как он давно занимается погрузками, то вес погружаемой бочки, на его взгляд, был менее 1,5 тонн, так как нагрузка на манипулятор была небольшая. Если бочка весила бы больше, то был бы риск опрокинуть погрузчик, так как там было ограниченное пространство для выдвижения страховочных опор, и дорога была грунтовая. Погрузив бочку в кузов, та выступала из него примерно на 1 метр, он закрепил ее страховочным тросом, и они вместе с ФИО3 выдвинулись в сторону металлоскупки. Приехав на скупку, он заехал на весы, а затем выгрузил бочку и снова заехал на весы. Вес бочки был примерно 1,2 тонны. При этом работник скупки также интересовался у ФИО3, кому принадлежит данная бочка, на что тот все также утвердительно пояснял, что тот собственник. После этого он стал ждать, когда с ним рассчитаются. Примерно через пару минут ФИО3 рассчитался с ним, заплатив оговоренные ... рублей, и он уехал. О том, что металлическая бочка, которую он погрузил в ... является краденной, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 73-75).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 №4 от ..., у матери его супруги – ФИО6 №1 в собственности есть дачный участок, расположенный по адресу: .... На данном дачном участке та бывает только в летний период. Последнее время ФИО6 №1 бывает там очень редко ввиду состояния своего здоровья. Поэтому она попросила его с супругой присматривать за дачным участком, так как их дачный участок расположен неподалеку. Они там бывают только в летнее время. ... он совместно со своей супругой приехал на дачный участок ФИО6 №1 и обнаружил отсутствие металлической цистерны, предназначенной для хранения воды, которая хранилась на территории участка. Как ему известно, данная цистерна была приобретена примерно в ... году, точный вес ему не известен, длина около шести метров, высота около одного метра, окрашена не была. Кран для подачи воды вмонтирован не был, насколько ему известно, что после приобретения цистерной не пользовались. После обнаружения пропажи цистерны они написали в локальную группу их СНТ в мессенджере «Вайбер» сообщение по данному факту, надеялись, что кто-то откликнется, возможно кто-то видел факт хищения. После чего супруге позвонил председатель СНТ ФИО5 №5 N и сообщил, что тому известно о хищении ёмкости, также тот сказал, что цистерну вывезли на погрузчике, в сопровождении жильцов соседнего дачного участка N примерно .... Тот сказал, что запомнил данный факт, потому что погрузчик, который вывозил цистерну, задел припаркованный автомобиль одного из жильцов СНТ, и данный факт попал на камеры видеонаблюдения. Ему жильцы этого участка неизвестны. Он хотел поговорить с жильцами указанного участка, но дверь ему никто не открыл. Ему известно, что мужчину зовут Л., полных установочных данных он не знает. От следователя ему стали известны полные данные мужчины, а именно ФИО3 Также после обнаружения отсутствия цистерны они обследовали участок, но более ничего не пропало, повреждено не было ...

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 №5 от ..., в конце ... в группу мессенджера ... куда входят собственники дачных участков ... была размещена информация от ФИО5 №6 о том, что с дачного участка похищена металлическая цистерна для воды. Почитав данные сообщения, он вспомнил, что в конце ... со стороны участка N выезжал манипулятор, в кузове которого была похожая цистерна. Данный манипулятор был записан на камеру видеонаблюдения, расположенную на центральной улице, ведущей к участку N, так как при выезде манипулятор задел припаркованный автомобиль. Это все произошло ... около 16.13 час. Манипулятор выезжал в сопровождении ФИО3, который проживает на соседнем участке N. Так как место, где стояла цистерна, было завалено мусором, он всегда думал, что она принадлежит ФИО3, поэтому не обратил на это внимание. ФИО3 охарактеризовал как нелюдимого и необщительного человека, с ним лично не общается ...

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 №6 от ..., у нее есть мама ФИО6 №1, которая является собственником земельного участка N, расположенного в ... На данном участке имеется душевой сарай, за которым находилась металлическая цистерна, не окрашенная, для воды, длиной 6 метров и высотой 1 метр, которая не использовалась по назначению, так как на нем отсутствовал кран для подачи воды. Металлическая емкость была изготовлена ее отцом Б.В.В. примерно в ... из обреза трубы, которую в последующем планировали использовать в качестве бассейна. На данный дачный участок приезжают только в летний период. Ее мама попросила ее с супругом присматривать за дачным участком, так как состояние здоровье не позволяет ухаживать за ним. Последний раз в ..., примерно в начале октября она видела указанную емкость. ... ее супруг ФИО5 №4 приехал на дачный участок и обнаружил отсутствие емкости для воды. Узнав о произошедшем, она разместила сообщение в мессенджере ... в группу, в которую входят собственники участков в ... о том, что с их дачного участка пропала металлическая емкость для воды. На данное сообщение отреагировал председатель ...» ФИО5 №5, который пояснил, что ... похожую емкость вывозили на манипуляторе как раз со стороны их дачного участка, также отметил, что емкость вывозилась в сопровождении жильца участка N по имени Л. С жильцами участка N они особо не общались, знали только, что там проживают муж с женой, его звали Л., а супругу она не знала. Емкость принадлежала ее матери ФИО6 №1, ее изготовил ее отец Б.В.В.. примерно в ... году. От следователя стало известны данные мужчины по имени О.Л.А. (л.д. 86-87).

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

протокол осмотра от ..., согласно которому осмотрен садовый участок N, расположенный в ...» .... В ходе осмотра изъяты: документы на участок, CD-диск с видеозаписью (л.д. 6);

протокол осмотра от ..., согласно которому с участием ФИО3 осмотрена скупка металла, расположенная по адресу: .... В ходе осмотра изъято: копия справки цен на лом и отходы черного металла, справка о приеме металла (л.д. 11-13);

протокол осмотра от ..., согласно которому осмотрены: копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 500 кв. м., расположенный по адресу: ..., за ФИО6 №1; Копия справки цен на лом и отходы черного металла; справка о приеме металла, согласно которой ... на пункт приема металла по адресу: ..., была принята для утилизации емкость для воды в виде бочки длинной 6 метров, высотой 1 метр, выполненная из черного металла класса 5А, общей массой ... килограмм, за ...

заключение товароведческой экспертизы N от ..., согласно выводам которого итоговая рыночная металлической цистерны длинной 6 метров, высотой 1 метр, выполненная из черного металла класса А, бывшей в использовании, изготовленной кустарным способом в ..., составляет ... рублей (л.д. 35-41);

протокол явки с повинной от ..., согласно которому ФИО3 в присутствии защитника сообщил, что ... около 16 часов, находясь на дачном участке N ... похитил металлическую емкость для воды (л.д. 89).

Суд находит исследованные письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы оформлены надлежащим образом. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области проводимого экспертного исследования и имеющим длительный стаж экспертной работы, выводы эксперта содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы, процессуальная процедура проведения экспертизы соблюдена.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит доказанной виновность ФИО3 в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО6 №1, с причинением ей значительного ущерба, исходя при этом из следующего.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении установленного судом преступления признал полностью, подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства совершенного им преступления.

Об указанных обстоятельствах подсудимый в присутствии защитника сообщал в своей явке с повинной.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей о сообщении ей ее родственниками об обнаружении ими отсутствия принадлежащей ей емкости на ее садовом участке; с совокупностью показаний свидетелей И-ных об обнаружении ими отсутствия емкости на участке потерпевшей, сообщении им ФИО5 №5 о том, что емкость была вывезена подсудимым с участка потерпевшей на погрузчике; с совокупностью показаний свидетелей ФИО5 №5, С.Р.Г. ФИО5 №2 об обстоятельствах вывоза подсудимым при участии второго свидетеля, не осведомленного о преступных намерениях, с участка потерпевшей принадлежащей ей емкости, с последующей сдачей подсудимым указанной емкости на скупку металла.

Анализируя совокупность указанных признаваемых судом достоверными доказательств, суд считает, что подсудимый при участии неосведомленного о преступных намерениях С.Р.Г. безвозмездно изымая с участка потерпевшей принадлежащую ей емкость, действовал тайно, что осознавалось и самим подсудимым, после чего подсудимый распорядился похищенным по собственному усмотрению, в связи с чем в действиях подсудимого имеется оконченный состав тайного хищения чужого имущества.

Стоимость похищенного подсудимым имущества не оспаривается, она объективно установлена заключением товароведческой экспертизы.

Оценив сообщенные потерпевшей сведения об ее материальном положении, а также подтверждающие их документы, суд считает, что совершенным подсудимым хищением потерпевшей был причинен значительный ущерб.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... N, ФИО3 ...

Оценив поведение подсудимого во время совершения преступления и после этого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с выводами экспертного заключения, суд находит заключение обоснованным, а подсудимого – вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Таким образом, анализ исследованных доказательств и доводов сторон приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности ФИО3, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном; его явка с повинной; наличие у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей; добровольное частичное возмещение им имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Судом принимается во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступления средней тяжести против собственности; подсудимый ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения; ...

С учетом общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией части статьи осуждения, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Поскольку преступление совершено подсудимым после вынесения приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 11.11.2021 года, суд назначает подсудимому окончательное наказание по ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначаемому по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания первому приговору.

Анализируя обстоятельства совершенного преступления, цели и мотивы его совершения, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО6 №1, суд с учетом частичного возмещения подсудимым ущерба удовлетворяет их частично, в размере установленной судом стоимости похищенного имущества за вычетом суммы возмещения ущерба подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда ... от ..., окончательно назначить осужденному наказание в виде обязательных работ на срок двести часов и штрафа в размере сто двадцать восемь тысяч сто пятьдесят рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два месяца двадцать четыре дня.

Штраф подлежит самостоятельному перечислению по следующим реквизитам: получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>, ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, р/счет- <***>, текущий счет 40102810545370000045, банк «Отделение Оренбург» банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбурга, БИК 015354008 – оплата уголовного штрафа), КБК 18811603127010000140, сведения УИН- 18855621010030004411.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Исковые требования потерпевшей ФИО6 №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с О.Л.А. пользу ФИО6 №1 в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере ...

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись А.Г. Коннов

Копия верна:

Судья:

Секретарь: