Решение № 2-6975/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-6975/2017

Полный текст решения изготовлен 18.12.2017 г.

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУЖРП № <адрес> Подольск МО о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, обязании Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> произвести ремонт крыши кровли,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив свои исковые требования

обратилась в Подольский городской суд с иском к Муниципальному Унитарному жилищно - ремонтному Предприятию № <адрес> Подольск МО в котором просила взыскать сумму убытков, причиненных заливом квартиры в размере 143165,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., сумму расходов за оплату услуг представителя в общем размере 22.000 руб., сумму расходов за услуги нотариуса в размере 1900 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Также истица просила обязать Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> произвести ремонт кровли над ее квартирой жилого дома, где она проживает. мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы из- за неисправности кровли. На ее неоднократные письменные обращения с просьбой сделать ремонт кровли, никаких действий принято не было. На основании чего истица была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено заочное решение и исковые требования ФИО2 к МУЖРП № <адрес> Подольск МО о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, обязании Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> произвести ремонт крыши кровли были частично удовлетворены.

Определением Подольского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов данное решение было отменено и дело было назначено на новое рассмотрение.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования в части взыскания денежных сумм поддержала и просила их удовлетворить, пояснила, что ремонт крыши-кровли был произведен, поэтому в части обязания произвести ремонт крыши-кровли над ее квартирой она данное требование не поддерживает. Ремонт был произведен после вынесения заочного решения, в период его отмены. Подтвердила, что крыша-кровля над ее квартирой починена.

Представитель истца - ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика МУЖРП № Г.о. ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала частично, пояснила, что применение меры возмещения ущерба возможно при определенных условиях. Они занимаются текущим ремонтом домов. Капитальный ремонт осуществляет Фонд капитального ремонта. Как подтверждено материалами дела, в том числе заключением эксперта (стр. 2-3), самой истицей, текущий ремонт производился. Работы по текущему ремонту производились своевременно и качественно. В силу того, что дом истицы был включен в региональную программу, ремонт дома в рамках капитального ремонта должен был быть проведен в 2017 <адрес> дом был включен в программу, было выделено финансирование, произошел залив кухни истицы. При этом, работы по ремонту не производились Фондом капитального ремонта. Ответственность, касающаяся капитального ремонта, лежит на Фонде капитального ремонта. За ущерб, нанесенный квартире истицы в период, когда должен был быть проведен капитальный ремонт, несет ответственность Фонд капитального ремонта.

Считала требование о взыскании штрафа необоснованными, так как они предпринимали меры для удовлетворения требования в добровольном порядке.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> - ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что дом истицы был включен в план реализации региональной программы только на 2017 г., договор с подрядной организацией был заключен в июле 2017 г., акт открытия объектов был ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность залива из-за некачественной работы подрядной организации на дату залива. Считал, что их организация не должна нести материальную ответственность при возмещении ущерба, так как они произвели ремонты по капитальному ремонту, согласно плану. Залив произошел до производства капитального ремонта. Считал, что ответственность лежит на управляющей организации, согласно договору на управление и другим правовым актам, МУЖРП должны поддерживать дом в надлежащем состоянии.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в своё отсутствие.

Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО16о. ФИО8 в судебное заседание явился, поддержал позицию МУЖРП №.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ: «2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.».

Согласно п.1 пп.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общегоимущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,превышающими установленную продолжительность» в состав общего имуществавключаются: б) крыши;

В соответствии со ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» « Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору…. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется…».

В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ « О защите прав потребителей» Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме...».

В судебном заседании установлено, что ФИО2, является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (серия 50-АД №, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>). ( л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по ул. <адрес> МО, что подтверждается актом обследования ( л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по ул. <адрес> МО, что подтверждается актом обследования ( л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по ул. <адрес> МО, что подтверждается актом обследования ( л.д.8)

Данный дом обслуживает Муниципальное Унитарное жилищно-эксплуатационное Предприятие №., являющееся правопреемником МУЖРП № г.о. Подольск, которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ( л.д.61-64).

Согласно сметы, составленной ГК «РЕМОНТ-ЭКСПРЕСС» общий размер работ по ремонту комнаты от затопления составит 111595,79 (сто одиннадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 79 коп., а предварительная стоимость материалов по данным ООО «Леруа Мерлен Восток» составляет 19489 рублей. ( л.д.26-27, л.д.29)

Согласно заключению строительно - технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта (ущерба) <адрес>у г.о. <адрес>, причинённого заливами, имевшими место с февраля 2016 г. вместе с кухней составляет: 95994 руб. без учёта износа с учётом НДС 18%, и 93613 руб. с учётом износа и учётом НДС 18%.

Пояснение эксперта: залив кухни в исковом заявлении не указан.

-Стоимость ущерба, причинённого мебели составляет: 3055 руб. Пояснение эксперта: Мебель в исковом заявлении не указана.

Все установленные повреждения находятся в причинно-следственной связи с заливом <адрес>у г.о. <адрес>, имевшими место с февраля 2016 г.

Повреждения квартиры истицы находятся в причинно-следственной связи с протечками с крыши кровли <адрес>у г.о. <адрес>.

Кровля <адрес>у г.о. <адрес>, расположенная над квартирой истицы в настоящее время требует ремонта, т.к. над кухней имеются протечки с внутренней стороны на плите технического этажа.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе судебного заседания в качестве эксперта был допрошен ФИО9, который пояснил суду, что им была проведена оценочная экспертиза на предмет определения ущерба, причиненного квартире и имуществу ФИО2, он руководствовался при определении стоимости ремонта программой «РСС». Также он руководствовался Методикой торговой промышленной палаты для определения размера ущерба, причиненного мебели. Расценки по всему он брал из программы, кроме обоев. Относительно обоев, он пояснил, что обязанность по ним он возлагал на клиентов, так как обои виниловые в программе стоят 400 руб., а в магазине от 400 до 4500 руб. В данном конкретном случае при определении стоимости обоев он взял среднюю рыночную стоимость обоев из интернета. По данному делу чек по покупке обоев ему не предоставлялся. При расчете ущерба он пользовался лицензированными программами, также брал среднерыночные цены по субъекту ФИО13 на момент залива.

Истицей товарные чеки, коды товаров, артикулы, квитанции, влияющие на определение стоимости товара не предоставлялись. Он сделал вывод о том, что документ на л.д. 29, соотносится с поврежденными обоями, сославшись на указанную справку из магазина Леруа Мерлен. В программе цена на обои очень маленькая, поэтому он просит стороны, например, предоставить справку из строительного магазина. В данном случае ФИО2 предоставила справку из Леруа Мерлен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что залив квартиры произошел по вине МУЖРП № Г.о. Подольск в настоящее время правопреемником является МУЖРП № Г.о. Подольска, некачественно оказавшей услугу по содержанию и ремонту дома где проживает истица поэтому суд полагает необходимым взыскать в счет убытков, причиненных заливом квартиры истицы в размере 96668 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры - 93613 рублей, стоимость ущерба имуществу - 3055 рублей.

В удовлетворении требований об обязании Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> произвести ремонт крыши кровли в <адрес>у, в городе <адрес> над квартирой № суд считает необходимым отказать т.к. истица не поддерживает данные требования, поскольку ремонт в настоящее время произведен.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В соответствии с п. 2,3 ст. 1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

С учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах…».

В обосновании заявленных требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлена расписка о получении ФИО10 за представление интересов в суде ФИО2 денежные средства в размере 10000 рублей. ( л.д.54), также расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб.

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание проделанную представителем истца работу. суд считает необходимым взыскать с МУЖРП № г.о. Подольска в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также взыскать с МУЖРП № <адрес> Подольска госпошлину в доход государства в сумме 3850руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1900 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания доверенности за которую истица просит взыскать расходы следует, что она не является доверенность по конкретному делу.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 20000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что ответственность по возмещению имущественного вреда и других расходов несет перед истицей только МУЖРП № г.о. Подольска как управляющая компания некачественно оказавшая услуги по содержанию и ремонту дома, где проживает истица, т.к. залив произошел до проведения капитального ремонта крыши кровли Фондом Капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>, в период оказания услуг управляющей организацией, освободив Фонд от ответственности по возмещению вреда перед истицей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУЖРП № <адрес> о возмещении убытков причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности - удовлетворить частично.

Взыскать с МУЖРП № <адрес> Подольск в пользу ФИО11 в счет убытков причиненных заливом <адрес> рублей ( из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры- 93613 рублей: стоимость ущерба имуществу 3.055 рублей): 5000 - в счет возмещения морального вреда; 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 20000 рублей - штраф за нарушение прав потребителей, а всего взыскать 136668 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к МУЖРП № городского округа Подольска о возмещении убытков причиненных заливом квартиры на сумму свыше 96.668 рублей: компенсации морального вреда на сумму свыше 5.000 рублей, расходов по оформлению доверенности, расходов на оплату слуг представителя на сумму свыше 15.000 - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 об обязании Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> произвести ремонт крыши кровли в <адрес>у в городе <адрес> над квартирой № - отказать.

Взыскать с МУЖРП № <адрес> Подольска госпошлину в доход государства в сумме 3850 рублей.

Решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Екимова

Дело №