Решение № 2-1461/2018 2-1461/2018 ~ М-1197/2018 М-1197/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1461/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП участием автомобилей марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4Виновником ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого, в соответствии с полисом ОСАГО №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было подано заявление о страховом событии в страховую компанию. На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией истцу направлен ответ №, в соответствии с которым ему сообщили, что транспортное средство на момент ДТП не было застраховано по ОСАГО, так как полис ОСАГО № не содержит сведения о водителе ФИО5 Отказ в страховой выплате истцом был обжалован в судебном порядке в Советском районном суде г. Самара и в соответствии с вступившим в законную силу решением от 29.01.2018г. – отказ в страховой выплате был признан незаконным. Решение и исполнительный лист после получения были сданы в страховую компанию, однако, страхования выплата по страховому случаю истцу не была предоставлена. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец был вынужден обратиться в ООО «Визави-Оценка». В соответствиис Экспертным заключением №, выполненным ООО «Визави-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 711 027,05 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 397 000 рублей, стоимость годных остатков составила 68 721,59 рублей, в связи с изложенным наступила тотальная гибель автомобиля, а как следствие, стоимость возмещения по страховому событию составила: 340 300 рублей. В связи с незаконностью отказа в страховой выплате, установленной судебным решением, истец произвел расчет неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты с 08.11.2017г. по 03.04.2018г. за 147 дней 500 241 рубль. Так как размер финансовой санкции не может превышать страховой суммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки равен 400 000 рублей. С указанными требованиями 03.4.2018г. истец обратился к страховщику в претензионном порядке, однако, 17.04.2018г. страховая компания выплатила только 274 200 рублей, что существенно ниже оценочной стоимости восстановительного ремонта. На претензию письменно ответчик не ответил. Из расчета выплаченного страхового возмещения, недоплаченное страховое возмещение составляет 66 100 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с иском, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 66 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседаниене явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещениенадлежащее, ДД.ММ.ГГГГ. в суд подставлено уточненное исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 38 907,25 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещениенадлежащее, в материалах дела имеются возражения относительного искового заявления ФИО1, просят рассмотреть дело в отсутствии ответчика, исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства автомобиль <данные изъяты> г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было осмотрено в ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ТехнЭкспроДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил – 371 600 рублей, без учета износа – 618 210 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 330 300 рублей, а размер годных остатков – 57 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания направила в адрес истца письмо с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не имел правовых оснований для осуществления страхового возмещения. Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. суд обязал ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере 274 200 рублей было выплачено ФИО1 Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. ПАО «Росгосстрах» считает, что штрафные санкции в их совокупности предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» (штраф и неустойка), являясь средством компенсации потерь, направлены на возмещение убытков, но не должны быть средством обогащения потерпевшего. В случае удовлетворения требований по штрафу и неустойки, просили применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежал истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством №, ПТС № № и другими материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, был поврежден, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков; на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией истцу направлен ответ №, в соответствии с которым ему сообщили, что транспортное средство на момент ДТП не было застраховано по ОСАГО, так как полис ОСАГО № не содержит сведения о водителе ФИО2

Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. отказ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области в страховом возмещении ФИО1–признан незаконным, на филиал ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность произвести ему выплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «Визави-Оценка» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспорта.

В соответствии с Экспертным заключением №, выполненным ООО «Визави-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 711 027,05 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 397 000 рублей, стоимость годных остатков составила 68 721,59 рублей, в связи с изложенным наступила тотальная гибель автомобиля, ущерб причиненный в результате повреждения автомобиля составил 328 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в его пользу в сумме 328300 рублей, оплаты экспертизы 12000 и неустойки 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 274 200 рублей было выплачено ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Неполная выплата страхового возмещения послужила основанием ФИО1 обратился в адрес суда с настоящим иском.

В ходе судебного заседания по ходатайству ПАО «Росгосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «САМЭКС-ГРУПП» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2000 года выпуска по состоянию на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ;определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №, 2000 года выпуска по состоянию на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.; в случае полной гибели транспортного средства в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, а именно, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта без учета износа равна его стоимости или превышает его стоимость на дату страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ., определении размера годных остатков.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САМЭКС-ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, 2000 года выпуска по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, на основании расчетов составила: 426 954 рубля; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, 2000 года выпуска по состоянию на момент ДТП – <данные изъяты> на основании расчетов составляет 365 189,82 рублей; ввиду полной гибели транспортного средства в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, а именно, того, что стоимость ремонта без учета износа превышает его стоимость на дату страхового случая – 12.10.2017г., размер годных остатков, на основании расчетов составляет 67 282,57 руб.

В уточненном исковом заявлении, по результатам судебной экспертизы, истцом приводится расчет, согласно которому, с учетом возмещения расходов на оплату экспертизы ООО «Визави-Оценка», услуги которого были оплачены в размере 12000, расходы на услуги эвакуатора в размере 3200, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 38970,25руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон №40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что страховое возмещение не выплачено истцу в надлежащем объеме и в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 85, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, заявленного истцом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 7 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.16.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникшим из оснований договора ОСАГО, в данном случае применимы нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), штраф составляет 50%. Однако с учетом ходатайства о снижении штрафа, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму вразмере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в силу п.13 данного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором и распиской о получении денежных средств. Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судом с соответствии с требованиями пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывается сложность дела, качество подготовленных документов, продолжительность судебного разбирательства, то обстоятельство, что представитель в проведенном по делу судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, поэтому заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 15000 рублей не соответствует принципу разумности и является завышенной, подлежит снижению до 5000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме 1877,22 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 38 907 рублей 25 копеек, неустойку в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 55 907 рублей 25 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1877 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.06.2018 г.

Судья: С.Е. Саменкова