Апелляционное определение № 33А-10098/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 33а-10098/2025

УИД 59RS0011-01-2025-001701-66

Судья Черепанова А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Морозовой Н.Р.,

судей Игнатовой М.С., Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1656/2025 по административному исковому заявлению Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, врио начальника отдела ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановления об отмене окончания исполнительного производства, постановления об обращения взыскания на денежные средства, признании незаконными действий о расчете неустойки, по списанию денежных средств, о возложении обязанности по возврату денежных средств, прекращении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО4 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.09.2025.

Заслушав доклад судьи Игнатовой М.С., пояснения представителя административного истца АО «Корпорация развития Пермского края» - ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО6, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

установила:

АО «Корпорация развития Пермского края» обратилось в суд с административным иском к должностным лицам ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными и отмене постановления от 25.03.2025 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, постановления от 28.03.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признании незаконными действий по расчету неустойки за период с 16.07.2021 по 28.03.2022 во исполнение решения Березниковского городского суда Пермского края от 15.07.2021 по делу № 2-1869/2021, признании незаконными действий, выразившихся в незаконном списании денежных средств с расчетного счета Общества в сумме 145 082,78 руб. в рамках исполнительного производства № **-ИП, возложении на административного ответчика обязанности возвратить в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу на расчетный счет АО «Корпорация развития Пермского края» денежные средства в сумме 145 082,78 руб., незаконно списанные на основании инкассового поручения № ** от 28.03.2025, а также денежные средства в сумме 49 633,58 руб., незаконно взысканные по инкассовому поручению № ** от 06.12.2023 (л.д. 90-92).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 12.09.2025 признано незаконным постановление от 25.03.2025 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО1

Признано незаконным постановление от 28.03.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО2, по исполнительному производству № **-ИП.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО2, выразившиеся в незаконном списании денежных средств с расчетного счета АО «Корпорация развития Пермского края» в сумме 145 082,78 руб., 49633,58 руб. в рамках исполнительного производства № **-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 174-186).

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО4 - ООО «Юридическая Фирма «Легатим» в лице генерального директора ФИО7 просит изменить решение суда, исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что отсутствуют правовые основания для применения административным ответчиком ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%. Указывает, что 07.04.2022 квартира была передана ФИО4 15.06.2023 истцами направлено заявление о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению в части взыскания неустойки с 16.07.2021 по день фактического исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» размер неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022 – 9,5%. На основании данной нормы закона, в адрес судебных приставов был представлен уточненный расчет неустойки по ставке 9,5%. 08.08.2023 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Просит обратить внимание, что при вынесении решения Березниковским городским судом от 15.07.2021 по делу 2-1869/2021 при расчете неустойки суд исходил из ключевой ставки банковского процента, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату рассмотрения спора судом с учетом положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Поскольку на день рассмотрения дела обязательства застройщиком не исполнены, суд при рассмотрении спора полагал возможным применить при расчете процентов ставку банковского процента, действующую на день рассмотрения дела. Таким образом, суд определил ключевую ставку рефинансирования не на крайний день исполнения обязательства, а на дату вынесения решения. Следовательно, вступившим в законную силу решением суда по делу 2-1869/20221 установлен порядок расчета неустойки. В связи с данными обстоятельствами, применение иной ставки рефинансирования является нарушением порядка исполнения судебного акта (л.д. 191-193).

АО «Корпорация развития Пермского края» направило возражения, в которых просит апелляционную жалобу заинтересованного лица оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица на доводах апелляционный жалобы настаивал.

Представитель административного истца просила оставить решение суда без изменения по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.07.2021, вступившим в законную силу 06.10.2021, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО4, ФИО8 взыскана неустойка за период с 01.01.2020 по 15.07.2021 по 37 500 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере по 2000 руб. в пользу каждого, штраф по 19 750 руб. в пользу каждого, продолжено взыскание неустойки, начиная с 16.07.2021 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 1 789 672,50 руб. в двойном размере (л.д. 107-110).

Инкассовым поручением № ** от 22.11.2021 АО «Корпорация развития Пермского края» выплатило ФИО4 74 250 руб. в части взыскания неустойки за период с 01.01.2020 по 15.07.2021 по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 06.2-01-2133 от 18.10.2017 в размере 37500 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 19750 руб., судебных расходов размере 15000 руб. (л.д. 47).

Фактически объект долевого строительства передан ФИО4 07.04.2022.

21.06.2023 возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО4 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскания, начиная с 16.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, в размере 74250 руб. (л.д. 40-41).

08.08.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 51).

В октябре 2023 года взыскатель ФИО4 обратилась в ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП по Пермскому краю с заявлением о перечислении неустойки за период с 16.07.2021 по 23.08.2022 в размере 145082,78 руб.

16.10.2023 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № **-ИП (л.д. 54).

18.10.2023 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № ** от 21.06.2023, в части размера неустойки, подлежащей начислению в пользу каждого - 145082,78 руб. с учетом 9,5% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на 25.02.2022 (л.д. 55).

14.12.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 61).

03.04.2024 вынесено постановление об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства № **-ИП, исполнительное производство зарегистрировано под № **-ИП (л.д. 62). В тот же день вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № ** от 21.06.2023, указанием подлежащей начислению неустойки в пользу каждого в размере 95 449,20 руб., с учетом 6,25% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на 31.12.2019 (л.д. 63).

03.07.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 64).

25.03.2025 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № **-ИП, исполнительное производство зарегистрировано под № **-ИП (л.д. 65). В тот же день вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № ** от 21.06.2023, исправлена сумма долга на 4569864,76 руб. (л.д. 66).

28.03.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства АО «Корпорация развития Пермского края» (л.д. 7).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № **-ИП с должника взыскано 145082,78 руб., денежные средства перечислены взыскателю (л.д. 71-72).

Оспаривая указанные действия должностных лиц службы судебных приставов, связанные с довзысканием денежных средств, административный истец полагал, что при расчете неустойки судебным приставом-исполнителем должна была применяться иная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 6,25% вместо примененной взыскателем ставки в размере 9,5%, при этом с должника повторно взыскана сумма 145 082,78 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательство исполнено АО «Корпорация развития Пермского края» в период с 16.07.2021 по 28.03.2022 (07.04.2022 – передача объекта), расчет неустойки, предусмотренный Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит исчислению исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 6,25%, в связи с чем пришел к выводу о незаконности постановлений об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 25.03.2025, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.03.2025, а также незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО2, выразившихся в незаконном списании денежных средств с расчетного счета АО «Корпорация развития Пермского края» в сумме 145 082,78 руб., 49633,58 руб. в рамках исполнительного производства № **-ИП.

Названные суждения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу установлена.

При принятии решения судом не допущено нарушений норм материального права, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с пунктом 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации (далее – Постановление № 479) от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 25.02.2022 до 30.06.2023 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022.

При этом согласно пункту 1(2) указанного Постановления особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

По состоянию на 31.12.2019 действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации – 6,25% (Информационное сообщение Банка России от 13.12.2019).

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с должника, судебному приставу-исполнителю следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче ФИО4 квартиры (не позднее 4 квартала 2019 года).

Спорные правоотношения возникли до указанной даты, при этом обязательство по передаче объекта недвижимости исполнено должником 07.04.2022, следовательно, данные правоотношения подпадали под действие указанного Постановления.

Таким образом, неверный расчет неустойки и взыскание административным ответчиком с должника денежных средств в большем размере, чем предусмотрено законом, безусловно, привело к нарушению прав административного истца, потому действия судебного пристава-исполнителя по излишнему взысканию с АО «Корпорация развития Пермского края» денежных средств по исполнительному производству № **-ИП являются незаконными. На момент рассмотрения дела, излишне взысканные денежные средства должнику не возвращены.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части верными, основанными на правильном применении норм материального права. Иное толкование заинтересованным лицом норм права и установленных по делу обстоятельств не является основанием к отмене правильного судебного акта.

Вопреки позиции заинтересованного лица, Постановление № 479 не устанавливает, а ограничивает максимальный размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, применяемый при исчислении неустойки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исчисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства (6,25%), а, не исходя из возможной максимальной ставки.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

На основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом апелляционной инстанции административное дело рассмотрено в полном объеме.

Разрешая заявленные административным истцом требования в части возложения на административного ответчика обязанности возвратить излишне удержанные средства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 11 статьи 70, статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которым вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку на депозитном счете Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю денежные средства, взысканные с АО «Корпорация развития Пермского края», отсутствуют, они были перечислены взыскателю ФИО4 Вопрос о возмещении убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей, разрешается в ином установленном законом порядке.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в остальной части правильно применены нормы права, а представленным доказательствам в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка. Выводы суда являются верными, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/