Решение № 02-18564/2025 2-5221/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02-18564/2025

УИД:77RS0013-02-2025-


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года

город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Киприянова А.В.,

при секретаре Татарканове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5221/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к о взыскании задолженности с наследника по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал следующее.

02.06.2010 года между истцом и был заключен эмиссионный контракт № с выдачей кредитной карты с возобновляемой кредитной линией, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался погашать основой долг и проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, а также в случае образования неустойку (штраф, пени).

Заемщик не в полной мере выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. По информации банка, заемщик, , умерла года, нотариусом открыто наследственное дело № .

В связи с чем, на 05.05.2025 года образовалась задолженность в размере 176 317,71 руб., которая состоит из основного долга в размере 134 990,26 руб., просроченных процентов в размере 41 327,45 руб.

Истец, считая свои права как кредитора нарушенными, просит взыскать с наследника (ответчика) образовавшуюся задолженность в размере 176 317,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 289,53 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, , в судебное заседание явилась, просила применить срок исковой давности, в иске отказать.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

02.06.2010 года между истцом и был заключен эмиссионный контракт № с выдачей кредитной карты с возобновляемой кредитной линией, согласно которому истец предоставил ответчику на карту № денежные средства в размере 45 000 руб. под 19 % годовых, а ответчик обязался погашать основой долг и проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, а также в случае образования неустойку (штраф, пени).

Заемщик не в полной мере выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. Заемщик, , умерла года.

Согласно наследственному делу № от года, открытому нотариусом г. Москвы , ответчик, , приняла наследство своей матери, , в полном объеме. Дело окончено года.

года сменила фамилию на в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от года.

17.03.2025 года истцом в адрес нотариуса г. Москвы была направлена претензия кредитора № о наличии задолженности за по договору № от 02.06.2010 года в размере 176 317,71 руб.

Поскольку при наследовании имущественная масса умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ПАО Сбербанк является кредитором , должник умерла, не выполнив обязательства в полном объёме по договору кредитования, наследником по закону является , которая вступила в наследство и приняла его в полном объеме, тем самым приняла на себя долг наследодателя перед банком.

Ответчик, , подтвердила, что является наследником , приняла наследство своей матери в полном объеме. Однако, на момент смерти заемщика, ответчик не была уведомлена о наличии кредитных обязательств наследодателя перед принятием наследства.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно штампу приемной Кунцевского районного суда, исковые требования были заявлены истцом 04.06.2025 года.

По условиям кредитного договора № от 02.06.2010 года кредитные обязательства по карте исполнялись в ноябре 2017 года.

На основании изложенного, а также учитывая, что срок исковой давности не прерывался и не приостанавливался, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а истец не просил о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, поскольку в период с декабря 2017 года истец не обратился с исковым заявлением в суд, а только 04.06.2025 года, т.е. после истечения трёхлетнего срока исковой давности.

Суд, оценивания условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, условия должны учитывать интересы кредитора, приходит к выводу в заявленных исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ( года рождения, место рождения , паспорт: № ) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2025 года.

Судья Киприянов А.В.