Решение № 2А-1558/2024 2А-1558/2024~М-1033/2024 М-1033/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2А-1558/2024

Дело № 2а-1558/2024

50RS0019-01-2024-001624-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 14 мая 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа /адрес/ об оспаривании решения об отказе в перераспределении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации городского округа Клин Московской области об оспаривании решения об отказе в перераспределении земельного участка.

В обоснование иска указывал на то, что является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: /адрес/

В феврале 2024 года истец обратился в администрацию городского округа Клин Московской области с заявлением об образовании земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

По результатам рассмотрения данного обращения, и.о. начальника Управления правового регулирования земельно - имущественных отношений администрации городского округа Клин 22.02.2024 года принято решение об отказе в предоставлении вышеназванной государственной услуги. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что «на земельном участке осуществляется коммерческая деятельность».

На земельном участке административного истца отсутствуют какие-либо объекты коммерческой деятельности. Доказательств, подтверждающих обратное, со стороны административного ответчика не предоставлено. При таких обстоятельствах, основания для отказа в перераспределении земельного участка, указанные административным ответчиком в оспариваемом решении, нельзя признать обоснованными. Иных оснований для отказа в перераспределении земельного участка, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ, административным ответчиком не приведено в оспариваемом отказе.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным решение администрации городского округа Клин Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" от 22.02.2024 года по заявлению N Р001-8272167668-81604410 и возложить на администрацию городского округа Клин Московской области обязанность повторно рассмотреть его заявление.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что на земельном участке истца расположен жилой дом, что подтверждается представленной ответчиком фототаблицей, какие-либо объекты коммерческой деятельности отсутствуют. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не предоставлено.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представлены письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, мнение по иску не представил.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещалась в автоматическом режиме на официальном сайте Клинского городского суда в сети "Интернет", в связи с чем, лица, не явившиеся в судебное заседание, имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя административного истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственная услуга, предоставляемая исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - это деятельность по реализации функций исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 3.3 указанного Федерального закона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков и на выдачу разрешения на использование земель в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего кодекса.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, анализ положений которого позволяет сделать вывод о том, что право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков перечислены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление как оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, так и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ определены случаи, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ определены случаи, когда уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Административный регламент предоставления государственных услуг "Перераспределение земель и (или) земельных участков" утвержден Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области № 15 ВР-1709 от 22.08.2022 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: /адрес/

Обращаясь в суд с административным иском, истец указывал на то, что в феврале 2024 года он обратился в администрацию городского округа Клин Московской области с заявлением об образовании земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В материалы дела также представлена схема расположения земельного участка и координаты границ земельного участка, после перераспределения земельный участок будет иметь вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, площадь 2 418 кв. м.

По результатам рассмотрения данного обращения, и.о. начальника Управления правового регулирования земельно - имущественных отношений администрации городского округа Клин 22.02.2024 года принято решение об отказе в предоставлении вышеназванной государственной услуги.

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги указано, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию (пункт 10.3.11). В разъяснении причин отказа указано, что на земельном участке ведется коммерческая деятельность. Участок не используется согласно виду разрешенного использования.

Согласно выписке из протокола № 31 –О от 20.02.2024 года заседания Межведомственной комиссии по вопросам земельно – имущественных отношений в Московской области, необходимо согласовать отказ в предоставлении услуги; провести в отношении испрашиваемого земельного участка обследование на предмет его самовольного занятия и его использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования и уведомить в установленном порядке Минмособлимущество о результатах проведения обследования в рамках исполнения решения.

Согласно п. 10.3.11 Административного регламента предоставления государственных услуг "Перераспределение земель и (или) земельных участков", утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 22.08.2022 года № 15ВР - 1709 основанием для отказа в предоставлении государственной услуги вне зависимости от основания обращения является выявление, что установленный вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, не соответствует его фактическому использованию.

Судом установлено, что на основании обращения и.о. начальника Управления Правового регулирования земельно-имущественных отношений уполномоченным представителем администрации городского округа Клин по Решеткинскому территориальному участку ФИО3 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером /номер/7, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/, установлено, что на земельном участке ведется предпринимательская деятельность, участок не используется по целевому назначению. Согласно сведениям Яндекс карты по состоянию на 02.02.2024 года в здании, расположенном на участке, ведется предпринимательская деятельность по изготовлению входных дверей на заказ. По информации сайта компании Двери Оптима производство находится по адресу: /адрес/. Доступа в здание истец не представил.

Вместе с тем, согласно фототаблице, приложенной к акту осмотра администрации г.о. Клин Московской области от 01.02.2024 года, сведений о ведении коммерческой деятельности не имеется. На участке расположен жилой дом. Склада, либо иных построек, которые могли бы указывать на изготовление и продажу входных дверей, на участке не имеется. Как пояснил представитель истца, доступ в строение имелся, его никто не осматривал и не заявлял такого требования.

Разрешая административные требования в части признания незаконным решения администрации городского округа Клин Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" от 22.02.2024 года по заявлению N Р001-8272167668-81604410, суд исходит из того, что доказательств ведения коммерческой деятельности ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Клинский район, с/о Решоткинский, с. Селинское, уч. 274, не представлено.

В силу ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Доказательств, подтверждающих ведение коммерческой деятельности на земельном участке, не подтверждено, при наличии у органа муниципального контроля полномочий на выявление использования земельного участка в нарушение вида разрешенного использования и вынесения соответствующего предписания об устранении выявленного нарушения.

Доказательств подтверждающих информацию на сайте компании Двери Оптима в виде распечатки с Интернет-ресурса, а также сведения Яндекс карт, ответчиком не представлены в материалы дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности требования административного истца и наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным решения администрации городского округа Клин Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" от 22.02.2024 года по заявлению N Р001-8272167668-81604410.

Наличие отрицательного ответа Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного административного иска, поскольку решения, принимаемые на заседаниях Межведомственной комиссии отражают только позицию органов местного самоуправления и носят рекомендательный характер для данного органа, к полномочиям которого относится принятие того или иного решения по тем вопросам, которые обсуждались и по которым принимались отрицательные решения органом местного самоуправления, направляемые на согласование в Минимущество в виде проектов, и не могут подменять собой процедуру предоставления земельных участков, предусмотренную нормами действующего законодательства.

Таким образом, оспариваемое решение не соответствует требованиям п. 10 ст. 39.29. ЗК РФ.

В порядке устранения последствий незаконного действия (бездействия) суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность.

Учитывая требования п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти субъекта Российской Федерации и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Поскольку предметом настоящего спора является проверка законности действий (решения) административного ответчика по рассмотрению заявления административного истца о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, способом для устранения выявленных нарушений в данном случае является возложение на администрацию городского округа Клин Московской области повторно рассмотреть в установленный законом срок заявление ФИО1 в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации городского округа Клин Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" от 22.02.2024 года по заявлению N Р001-8272167668-81604410.

Возложить на администрацию городского округа Клин Московской области обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова