Решение № 12-493/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 12-493/2025

УИД: 78RS0020-01-2025-004821-36

Дело № 12-493/2025 07 ноября 2025 года


РЕШЕНИЕ

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов Вадим Владимирович, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал 9, жалобу ФИО1 - защитника

Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0 от 01 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0 от 01 июля 2025 года ООО «ИТЕКО Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятисот) рублей.

ФИО1 – защитник ООО «ИТЕКО Россия» обратился с жалобой в суд, указал, что ООО «ИТЕКО Россия» является собственником транспортного средства ТОНАР 9989, г.р.з. № 0, которое является полуприцепом и используется автопоездом с транспортным средством «КАМАЗ М1946 54901 СА» г.р.з. № 0 в отношении которого также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, полагал, что привлечен к административной ответственности фактически за одно правонарушение дважды, однако, в силу положений статьи 4.5 КоАП РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже правонарушение. В соответствии со ст.ст. 7, 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прицеп и тягач в процессе движения образуют автопоезд и рассматриваются как одно транспортное средство. Кроме того, полагал, что техническое средство «Дозор М3» нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека. В материалах дела от-сутствуют сведения о том, что работающее средство фотосъёмки «Паркон-А» функционировало без воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, учитывая изложенное, установленный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств на которых оно вынесено.

Законный представитель ООО «ИТЕКО Россия» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «ИТЕКО Россия» - ФИО1 в судебное заседание не явиля, о дате и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ООО «ИТЕКО Россия» в его совершении;

в соответствии с частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере четырех тысяч пятисот рублей;

в силу части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи;

в соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств;

положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;

принимая решение о признании ООО «ИТЕКО Россия» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов дела, из которых следует, что 22 июня 2025 года в 17:45:29 по адресу: <...> у д. 19, к. 2 (по Московскому шоссе) от ул. Ленина до Московского шоссе, Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «ТОНАР 9989» г.р.з. № 0, должностным лицом установлено, что собственником данного транспортного средства является ООО «ИТЕКО Россия», в связи с чем, оно было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ;

данное обстоятельство зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А2», идентификатор РА0563, свидетельство о поверке С-СП/01-08-2024/359348468, со сроком действия поверки до 31.07.2026 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению;

достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон-А2», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает;

в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье;

примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

из схемы дислокации дорожных знаков следует, что по 3-му Бадаевскому проезду (от ш. Московского до ул. Ленина) установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», который действует, в том числе по адресу: <...> у д. 19, к. 2 (по Московскому шоссе) от ул. Ленина до Московского шоссе, Санкт-Петербург;

в соответствии с пунктом 3 Приложения 1 к ПДД РФ, зона действия, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки;

согласно области применения, изложенной в ГОСТ Р 52289-2019 от 01.04.2020 г. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений, также пунктом 5.1.3 ГОСТ разъясняется, что действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены;

кроме того, в ГОСТ также установлен перечень знаков, которые подлежат обязательному дублированию (например, установленные пунктом 5.1.6), иные знаки дублируются при необходимости. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» к указанному перечню не относится, следовательно, дублируется в случае необходимости;

утверждение в жалобе о том, что Общество привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку прицеп и тягач входят в состав автопоезда, суд находит несостоятельным по следующим основаниям:

из постановления заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0 от 01.07.2025 года следует, что 22 июня 2025 года в 17:45:29 по адресу: <...> у д. 19, к. 2 (по Московскому шоссе) от ул. Ленина до Московского шоссе, Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «ТОНАР 9989» г.р.з. № 0;

из постановления заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0 от 01.07.2025 года следует, что 22 июня 2025 года в 17:45:30 по адресу: <...> у д. 19, к. 2 (по Московскому шоссе) от ул. Ленина до Московского шоссе, Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «КАМАЗ М1946 54901СА» г.р.з. № 0;

в силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства);

согласно пункту 1.2 Правил автопоезд – это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами). Прицеп – это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски;

принимая во внимание то обстоятельство, что дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» установлен запрет остановки транспортных средств, собственник транспортного средства в случае фиксации правонарушения специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи, несет ответственность за остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака;

прицеп, полуприцеп, прицеп-роспуск являются самостоятельными транспортными средствами, имеют разные технические характеристики, документы о государственной регистрации, государственные регистрационные знаки, таким образом, назначение наказания за остановку транспортного средства в составе автопоезда не является двойственностью наказания, поскольку нарушение совершено двумя разными транспортными средствами, самостоятельными предметами административного правонарушения;

довод жалобы о том, что постановление составлено с нарушением норм, установленных КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее средство фотосъёмки «Паркон-А2» функционировало без воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, суд находит несостоятельным, поскольку указанные сведения в полном объеме отражены в постановлении;

достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон-А2», которым было зафиксировано нарушение в области благоустройства территории, сомнений не вызывает, кроме того, подтверждается свидетельством о поверке средства измерений, а также документами регламентирующие порядок применения указанного средства;

действия Общества должностным лицом правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0 от 01 июля 2025 года, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Фисунов