Решение № 2-1543/2024 2-1543/2024(2-6296/2023;)~М-5057/2023 2-6296/2023 М-5057/2023 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1543/2024

Дело № 2-1543/2024

(42RS0019-01-2023-009571-93)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Максименко Л.Ю.

при секретаре Зюзиковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

17 июня 2024 года

гражданское дело по иску ФИО к ФИО о расторжении договора пожизненной ренты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о расторжении договора пожизненной ренты.

Требования мотивированы тем, что между истцом ФИО и ФИО, «ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор пожизненной ренты №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно указанному договору пожизненной ренты истцом передано ответчику в собственность под выплату пожизненной ренты 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат общей площадью 52,1 кв.м., из нее жилой-35,8 кв.м., этажность-5, кадастровый номер объекта №. На протяжении всего времени после получения имущества ответчик, являющийся по договору ренты плательщиком ренты, своевременно выплачивает денежную сумму в размере 10 000 рублей ежемесячно, в полном соответствии с условиями заключенного договора. Помимо выплаты, ответчик должен делать ремонт в данной квартире и содержать ее, однако с заключения Договора не выполнил ни одного ремонта, что нарушает Договор.

Просит суд расторгнуть Договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ г. №, в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по Договору. Вернуть ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> пользу ФИО. Обязать ФИО вернуть денежные средства в размере 400 тысяч рублей, взятые со сберегательного счета ФИО

Истец ФИО, представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил отзыв, в котором исковые требования не признает, просит отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Пунктом 1 статьи 585 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Согласно пункту 1 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

На основании пункта 1 статьи 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статей 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Исходя из анализа приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска получателя ренты о расторжении договора пожизненной ренты является установление ненадлежащего исполнения ответчиком, как плательщиком ренты, своих обязательств по договору пожизненной ренты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого ФИО передала бесплатно в собственность ФИО принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат общей площадью 52,1 кв.м, из нее жилой - 35,8 кв.м, этажность - 5, кадастровый номер объекта -№., а ФИО обязался в течение жизни ФИО ежемесячно по окончании каждого календарного месяца выплачивать ФИО пожизненную ренту в денежной сумме в размере 10 000 рублей. Иные выплаты и прочие виды обеспечения договором не установлены. Данный договор был ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом ФИО, зарегистрирован в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, регистрационным округом <адрес> была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности и ипотеки.

Согласно п. 10 договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение условий договора ренты ответчиком ФИО, а именно, указывает, что ФИО ни разу не сделал ни одного ремонта в квартире.

Согласно ответу на запрос нотариуса ФИО в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследником, принявшим наследство, является ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Другие наследники в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО нотариусу было подано заявление об отказе по всем основаниям наследования, в том числе от обязательной доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО нотариусу было подано заявление об отсутствии супружеской доли в имуществе, нажитом во время брака с гр. ФИО.

Наследственное имущество состоит из:

1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость указанной доли на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 764582 рубля 09 копеек.

Денежных вкладов, хранящихся в Подразделении № Сибирского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на счетах №, 1/11758, с причитающимися процентами и компенсациям, денежных вкладов, хранящихся в Подразделениях № Сибирского банка ПАО Сбербанк России на счетах № №, № с причитающимися процентами и компенсациями, общий остаток на всех счетах на 26.09.2017г. составляет 258828 руб. 99 коп.

Свидетельства о праве на наследство по завещанию были выданы ФИО

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО, которая суду пояснила, что знает ФИО с 2011г. Ее племянника видела один раз, когда он приезжал на похороны ФИО. После похорон оказалось, что есть завещание, о котором ФИО не знала. С ее слов она плохо себя чувствовала после похорон и в таком состоянии ее повели оформлять сделку. ФИО инвалид первой группы, сама за собой ухаживать не может. Ответчик ремонт не делал. Денежные средства по договору ренты перечисляет ежемесячно.

В своем отзыве ответчик поясняет, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено письмо в адрес истца с изложением своих предложений по ремонту и срокам его проведения, а также просьба прислать свои предложения. Однако ответа от истца не последовало.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не представлены доказательства о необходимости проведения текущего ремонта.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора, поскольку доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора пожизненной ренты, которые могли бы служить основанием к его расторжению, не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о возврате денежных средств в размере 400000руб., взятых со счета ФИО, также не нашли своего подтверждения, т.к. согласно ответу на запрос нотариусом ФИО было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после умершего ФИО в отношении денежных вкладов, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования ФИО не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Л.Ю.Максименко

Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко