Решение № 2-729/2020 2-729/2020~М-458/2020 М-458/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-729/2020

Дело № 2-729/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Багмановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО Первое коллекторское бюро к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к НАО Первое коллекторское бюро, МТС Банк о признании недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 19 декабря 2013 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №. № путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 19 декабря 2013 г. и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 19 декабря 2013 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита платы процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности. 29 декабря 2017 г. ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № б/н от 29 декабря 2017 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № б/н от 29 декабря 2017 г. 07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

НАО "ПКБ" 12 февраля 2018 г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи.

Взыскатель заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус", которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 55 723,93 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 39 550,56 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 16 173,37 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 20 мая 2014 г. г. по 29 декабря 2017 г. в размере 39 550,56 руб., а также проценты пользование кредитными средствами в размере 16 173,37 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1871,72 руб.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что 19 декабря 2013 года истец по встречному исковому заявлению обратилась в отделение ПАО «МТС- Банк», расположенный по адресу: <...>. 24, с целью пополнения абонентского счета мобильного телефона. Сотрудник отделения банка ПАО «МТС-Банк» пояснил, что для пополнения абонентского счета мобильного телефона, необходимо подписать документы и предоставить паспорт. ФИО1, в связи с тем, что является инвалидом по зрению, не смогла прочитать документы предоставленные сотрудником банка. После подписания документов, сотрудник банка выдал ФИО1 дебетовую банковскую карту №. которая является не активированной, денежные средства на ней отсутствуют. 19 декабря 2013 года между ПАО «МТС - БАНК» и ФИО1 договор № № не заключался, кредитную карту с денежными средствами на балансе по указанному договору ФИО1 не получала, согласие на обработку персональных данных для получения и/или выдачи кредитов не предоставляла, заключать кредитный договор от своего имени не поручала. В 2014 году ФИО1 стали поступать телефонные звонки от Г1АО «МТС-Банка» с требованием погасить задолженность. В связи с тем, что денежные средства ФИО1 не получала, она обратилась в ОМВД России по г.Нефтекамск с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий. 27 июня 2014 года ОД ОМВД России по г. Нефтекамску возбуждено уголовное дело № 4120760 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Однако, в ходе производства данного уголовного дела, лицо, совершившее в отношении ФИО1 факт хищения денежных средств, не установлено. 11.01.2016 года постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Нефтекамску производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно Акта № 21 об уничтожении уголовных дел в ОД ОМВД России по г.Нефтекамск, уголовное дело № 4120760 уничтожено путем сожжения.

19.12.2013г. сотрудник банка выдал ФИО1 дебетовую банковскую карту № на которой денежные средства, являющихся собственностью банка, отсутствовали. Не имея постоянного источника дохода в виде заработной платы, истец не имела намерения брать кредит в банке и заявление о выпуске кредитной карты не подавала. Из содержания ранее подписанного договора об обслуживании дебетового счета не следовало, что имело место согласие истца на обработку его персональных данных для целей открытия кредитного счета. Однако, его персональные данные, полученные банком были использованы без явного поручения клиента для открытия кредитного счета с выпуском кредитной карты.

Доказательством добросовестности истца является и его обращение в полицию с заявлением о мошеннических действиях. Факт подписания и заключения вышеуказанного кредитного договора между ПАО «МТС - БАНК» и ФИО1 оспорен, что подтверждается материалами уголовного дела № 4120760, из которых следует, что в период с 19.12.2013г. по 01.01.2014г. неустановленное лицо, оформило банковскую кредитную карту ПАО «МТС-Банк» на имя истца против его воли, тайно похитило денежные средства находящиеся на кредитном счете банковской карты.

Просила суд, кредитный договор № № от 19.12.2013г. оформленный между ПАО « МТС-Банк» и ФИО1 признать недействительным, взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца НАО "Первое коллекторское бюро", представитель ответчика ПАО « МТС-Банк» не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить, с требованиями истца не согласилась, поскольку деньги не брала. Также просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2013 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор №. № путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 19 декабря 2013 г. и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 19 декабря 2013 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

29 декабря 2017 г. ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № б/н от 29 декабря 2017 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № б/н от 29 декабря 2017 г. 07.12.2015 г.

НАО "ПКБ" 12 февраля 2018 г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ, однако требование не исполнено.

За период с 20 мая 2014 г. г. по 29 декабря 2017 г. за ответчиком числится долга в размере 39 550,56 руб., а также проценты пользование кредитными средствами в размере 16 173,37 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик с требованиями истца не согласился, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из выписки по счету, последние списание с банковской карты произведено 15 апреля 2014 года, с указанного времени как списание со счета, так и его пополнение не производилось. С указанного времени банк знал или должен был знать о том, что заемщиком оплата по ежемесячным платежам не производит. Однако обратился с иском в суд, 26 февраля 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд учитывает, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 26 сентября 2019 года, который впоследствии был отменен мировым судьей 08 октября 2019 года, однако данное обращение также последовало после истечения срока исковой давности.

При этом, из условий кредитного договора не следует, что денежные средства подлежат возврату с момента востребования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик ссылается на то, что она была введена в заблуждение, сотрудник отделения банка ПАО «МТС-Банк» пояснил, что для пополнения абонентского счета мобильного телефона, необходимо подписать документы и предоставить паспорт. Она в связи с тем, что является инвалидом по зрению, не смогла прочитать документы предоставленные сотрудником банка. После подписания документов, сотрудник банка выдал ей дебетовую банковскую карту №. которая является не активированной, денежные средства на ней отсутствуют.

Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования, суд оснований для признания договора заключенного 19 декабря 2013 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 недействительным не находит, поскольку каких – либо доказательств того, что данный договор был заключен под влиянием обмана материалы дела не содержат.

Сам факт того, что ФИО1 обращалась в полицию по факту привлечения к уголовной ответственности по факту оформления карты и похищении денежных средств не могут служить основанием для признания договора недействительным, поскольку в настоящее время не представляется возможным установить по факту какой кредитной карты она обращалась в полицию. На запрос суда, органами полиции представлен только акт № 21 об уничтожении уготованных дел, из которого следует, что уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту оформления банковской карты на ФИО1 и похищения денежных средств уничтожено. Производство по уголовному делу прекращено за истечением давности привлечения к уголовной ответственности.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, по оснований предусмотренным ст. 15 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется, поскольку доказательств того, что ее права как потребителя истцом нарушены, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НАО Первое коллекторское бюро к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1, к НАО Первое коллекторское бюро, МТС Банк о признании недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2019года.