Решение № 12-593/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-593/2018

< >

Дело № 12-593/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 4 июня 2018 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Федорова Н.К., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки < >, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 6 апреля 2018 года,

Установил:

ФИО1 обратилась в Череповецкий федеральный городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 6 апреля 2018 года, в соответствии с которым та привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов, мотивируя жалобу тем, что она привлечена к административной ответственности за то, что отсутствовала дома по месту жительства: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой на указанные постановления, поскольку не согласна с ними, так как в указанные дни находилась дома, болела. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратила ей жалобу, так как каждое постановление должно быть обжаловано отдельно. Все пять дел были рассмотрены мировым судьей одновременно, являются идентичными, различаются лишь только даты. Считает, что мировой судья нарушила ее право на защиту. Мировой судья не дала ей возможность в каждом последующем случае предоставить дополнительные доводы ее несогласия с каждым вынесенным в отношении ее постановлением, заявить ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить ее доводы, а также о проверке, кем и каких обстоятельствах в каждом конкретном случае был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства. Просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, добавила, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, испытывала сильные боли, < >. Больничный лист она предоставляла, участковому инспектору говорила, что находится на больничном. Была на больничном больше месяца, потом была экстренно госпитализирована в стационар, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. < >

В судебное заседание заинтересованное лицо - УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Череповцу ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена повесткой.

Поскольку заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении слушания жалобы не заявило, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Из представленных материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 25 минут ФИО1, являясь лицом, в отношении которой решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 07.07.2017 года установлен административный надзор, не выполнила ограничения, установленные в отношении нее судом, а именно: отсутствовала по месту жительства с 22 часов по 06 часов, тем самым повторно в течение одного года совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании вновь были проверены доказательства, на которые сослался в постановлении мировой судья, это:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором та указала: «Не согласна» (л.д. 2);

- акт посещения сотрудником полиции поднадзорной ФИО1 по месту жительства, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с 22.25 часов до 22.28 часов домофон не открыли, на сотовый телефон не ответили (л.д. 3);

- объяснение сотрудника полиции Л. о том, что им ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась проверка поднадзорного лица ФИО1, проживающей <адрес>. Домофон не открыла, на телефонный звонок не ответила (л.д. 4);

- постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ФИО3 от 27 февраля 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного ареста на 2 суток (л.д. 5);

- объяснение ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении, чувствовала себя не очень хорошо, поэтому в ночное время на поступающие ей незнакомые телефонные номера не отвечала, к домофону не подходила. Все время она находилась в ночное время с 22 часов до 06 часов дома по вышеуказанному адресу (л.д. 6);

- копия решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 июля 2017 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет с административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрет пребывания с 22 часов до 06 часов утра следующего дня вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица; запрет выезда за пределы г. Череповца (л.д. 7-9);

- предупреждение поднадзорному ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- сведениями из ИЦ УМВД России по Вологодской области в отношении ФИО1 (л.д. 12-13);

- постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ФИО3 от 6 апреля 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов (л.д. 15);

- ксерокопия листка нетрудоспособности на имя ФИО1 (л.д. 20), согласно которому та находилась на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «Городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача;

а также представленные ФИО1 в суд медицинские документы: выписной эпикриз, согласно которому ФИО1 находилась в < > отделении БУЗ ВО ВОКБ № г. Череповца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда поступила экстренно; эпикриз на ВК.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, ознакомившись с представленными материалами дела, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ не является доказанной по следующим основаниям.

Так из акта посещения поднадзорного лица следует, что посещение поднадзорного лица ФИО1 по месту жительства осуществлялось сотрудником полиции в период с 22.25 часов до 22.28 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ночное время, звонок по телефону и в домофон имели место в течение 3 минут.

В судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании ФИО1 показала, что находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщала участковому уполномоченному, показывала и предоставляла той медицинские документы, которые были исследованы в судебном заседании, и которые подтверждают наличие у ФИО1 заболевания и нахождение её в указанный период времени на амбулаторном лечении. Из ксерокопии больничного листа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на приеме у врача в поликлинике, о чем в больничном листе имеется запись.

Сама ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное время она находилась по месту своего жительства, спала, и данный факт не опровергнут какими-либо иными доказательствами.

Из объяснения сотрудника полиции, который проверял ФИО1 по месту жительства, следует, что в ходе проверки поднадзорная домофон не открыла, на телефонный звонок не ответила.

Таким образом, из представленных документов следует, что вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан только на том основании, что та не ответила по телефону, не открыла домофон.

Вместе с тем состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.24 КоАП РФ, предусматривает несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В отношении ФИО1 – это запрет пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, а не что-либо иное.

Поскольку материалы дела не содержат объективных данных о том, что ФИО1 не находилась по месту своего жительства, судья считает, что все сомнения должны толковаться в пользу ФИО1, так как иного, то есть того факта, что поднадзорная не находилась по месту жительства, не доказано.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ФИО3 от 6 апреля 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов, - отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: Федорова Н.К.