Определение № 5-125/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 5-125/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка поступил материал об административном правонарушении, в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, то есть за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 часов гр.ФИО1, из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> незаконно осуществил продажу спиртосодержащей жидкости в количестве 250 мл. по цене 50 руб., свободная реализация которой запрещена, без специального разрешения, т.е. лицензии.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть рассмотрен Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по следующим основаниям.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях судами общей юрисдикции осуществляется в соответствии с нормами гл. 29 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.1 ч.1 п.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии со ст. 29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае необходимости, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, если производство по указанным делам осуществляется в форме административного расследования (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, рассматриваются судьями районных судов (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Статья 14.2 КоАП РФ входит в перечень дел об административных правонарушениях, рассматриваемых судьями, и указанных в ч.1 ст. 23.1 КоАП, однако, производство по указанному делу об административном правонарушении в форме административного расследования фактически не осуществлялось.

Из материала, представленного в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ о/у ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Новокузнецку лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и проведении по нему административного расследования. 13.04.2017г. был предоставлен рапорт на имя начальника ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку, изъят предмет административного правонарушения - пластиковая бутыль со спиртосодержащей жидкостью, истребованы объяснения со свидетеля правонарушения, а также ФИО1

В деле об административном правонарушении имеется заключение ООО «НК НИХФИ» Испытательная Лаборатория от 14.04.2017г.-17.04.2017г., согласно которого представленная жидкость объемом образец 1 - 450 мл, образец 2 - 265 мл. является спиртосодержащей жидкостью. Объемная доля этилового спирта составила образец 1 – 85,9 %, образец 2 – 58,5 %.. Израсходовано около 10 мл образца каждого образца.

Из смысла абзаца 7 п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд считает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключение №, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.04.2017г. сами по себе не свидетельствуют о фактически проведенном административном расследовании, в связи с тем, что на осуществление процессуальных действий, указанных в определении, в частности проведение экспертизы, не требовалось значительных временных затрат.

Таким образом, определение о проведении административного расследования было вынесено формально и не является основанием для рассмотрения дела судьей районного суда по месту совершения правонарушения.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с абзацами 2, 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 относится к подведомственности мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из поступившего в суд материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что местом совершения административного правонарушения является жилой дом, по адресу: <адрес>. В соответствии с административно-территориальным делением <адрес>, адрес: <адрес> по которому было совершено административное правонарушение, относится к территории Куйбышевского района г. Новокузнецка. На основании Закона Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N 104-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>», адрес: <адрес>, где было совершено административное правонарушение, относится к подсудности мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Ходатайства ФИО1 о рассмотрении указанного дела об административном правонарушении по месту его жительства не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка №<адрес> для принятия к производству и рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст.ст. 29.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить по подведомственности мировому судье судебного участка №<адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.

Судья Л.В.Рябцева