Решение № 11-221/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 11-221/2026

Дело №11-221/2026 судья Мищенко А.В.


РЕШЕНИЕ

27 марта 2026 года г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волковой А.Е. на постановление государственного инспектора государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 марта 2025 года, решения и.о.заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 31 июля 2025 года и судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 19 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Союз Автодор» (далее – Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 марта 2025 года, оставленным без изменения решениями и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 31 июля 2025 года и судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 19 января 2026 года, ООО «Союз Автодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Волкова А.Е. просит вынесенные по делу акты отменить. Обращает внимание на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом. Кроме того, полагает, что вина Общества во вмененном ему правонарушении не установлена.

ООО «Союз Автодор», защитник Волкова А.Е., уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (Общество получило извещение по почте 17.03.2026 – л.д.106; направленное в адрес защитника извещение вернулось за истечением 27.03.2026 срока хранения – л.д.107-108), в областной суд не явились. При таких обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Постановлением должностного лица ООО «Союз Автодор» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 9 февраля 2025 года в 15:58:45 часов на 235 км 333 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» в Суздальском районе Владимирской области, оно, как собственник (владелец) транспортного средства марки «Shacman SX32586V384», государственный регистрационный знак **** (СТС ****), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ и в соответствии с пп.«а» п.12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504, допустило движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (бортовое устройство было выключено или неисправно, при этом маршрутная карта не была оформлена).

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке действительно до 09.11.2025.

ООО «Союз Автодор» в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности как собственник вышеуказанного транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 31 июля 2025 года постановление было оставлено без изменения (л.д.41).

Судья Суздальского районного суда, рассматривая жалобу защитника юридического лица, также признал вынесенные по делу акты законными и обоснованными.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, порядок рассмотрения жалоб на состоявшееся постановление по делу является аналогичным как при разрешении дела вышестоящим органом, должностным лицом, так и районным судом.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего о рассмотрении жалобы на постановление (определение), вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как установлено в ходе разрешения жалобы в областном суде, рассмотрение жалобы защитника Общества на постановление государственного инспектора государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 марта 2025 года вышестоящим должностным лицом было назначено на 31 июля 2025 года в 10:00 часов, о чем вынесено определение (л.д.42).

Вместе с тем, сведений о том, каким образом и когда Общество было извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, материалы дела не содержат.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы защитника ООО «Союз Автодор» неоднократно предпринимались попытки выяснить указанное обстоятельство путем запроса такой информации у МТУ Ространснадзора по ЦФО (л.д.31-32, 48-51).

В ответ на данный запрос представитель административного органа сообщил о том, что предоставить запрашиваемые сведения об извещении Общества невозможно, поскольку такие действия по уведомлению осуществляло МТУ Ространснадзора по Южному федеральному округу (л.д.53).

Направленная судье районного суда информация не соответствовала материалам дела. Однако предметом дополнительной проверки данное обстоятельство не являлось.

Согласно доводам жалобы защитника ООО «Союз Автодор», поданной в областной суд, Общество было извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом непосредственно 31 июля 2025 года (в день рассмотрения жалобы) путем отправки такого уведомления на электронную почту защитника. Указанное уведомление не может быть признано совершенным надлежащим образом, в связи с чем право на защиту юридического лица было нарушено.

Таким образом, вышестоящим должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену принятого по делу решения. Данный вопрос не в полном объеме исследовался судьей районного суда, в связи с чем такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вынесенные по делу решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда подлежат отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Доводы защитника Общества по существу вмененного нарушения ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений не подлежат рассмотрению в настоящее время, но требуют тщательной проверки начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 31 июля 2025 года и судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 19 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Союз Автодор», отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова