Решение № 2-2277/2018 2-2277/2018~М-1349/2018 М-1349/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2277/2018

№2-2277/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Джавадовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 09.03.2018 в результате произошедшего ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 12.03.2018 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в удовлетворении которого страховщик отказал, не признав событие страховым случаем. Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Профэксперт» № от 03.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 190 400 руб. Согласно заключению специалиста № от 30.03.2018 с технической точки зрения, повреждения автомобиля истца, могли быть образованы при контакте с деформируемым следообразующим объектом, имеющим вертикально расположенную плоскость соприкосновения. Письменная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что имеются основания для взыскания страхового возмещения в полном объеме, начисления на сумму недоплаты неустойки, а также взыскания компенсации морального вреда, штрафа и возмещения убытков и судебных расходов, понесенных истцом. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 190 400 руб., 45 000 руб. в возмещение расходов по досудебной экспертизе и оценке, неустойку за период с 02.04.2018 по день вынесения решения суда (по состоянию на 28.04.2018 размер которой составил 51 408 руб.), 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 4 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2280 руб. в возмещение расходов по оформлению нотариально-удостоверенной доверенности, штраф в размере 95 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, заявленные требования с учетом выводов судебной экспертизы относительно размера ущерба, уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в 141 440 руб., неустойку за период с 03.04.2018 по 16.10.2018 за 197 дней в размере 278 558 руб., штраф в размере 50% от сумм присужденных судом за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, требования в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по досудебной оценке и оформлению доверенности поддержал согласно в первоначально заявленном размере. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд по неизвестным причинам не обеспечил. Представитель ответчика ФИО3 в письменном отзыве, адресованном суду, исковые требования в заявленном размере не признала. Указала, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта от 20.03.2018, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве ФИО1 не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения требований просила с учетом требований соразмерности и разумности, принципа соответствия штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Также просила о снижении расходов на оплату услуг представителя и снижении размера компенсации морального вреда до 1 000 руб., полагая их завышенными.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 09.03.2018 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП признан второй участник ФИО4, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

12.03.2018 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

В письме от 26.03.2018 № страховщик не признал событие страховым случаем и отказал истцу в выплате страхового возмещения, ввиду несоответствия, согласно заключению эксперта от 20.03.2018, характера повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.7).

В целях определения размера причиненного имуществу ущерба, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Профэксперт», согласно заключению которого № от 03.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 190 400 руб. Согласно заключению специалиста № от 30.03.2018 с технической точки зрения, повреждения автомобиля истца, могли быть образованы при контакте с деформируемым следообразующим объектом, имеющим вертикально расположенную плоскость соприкосновения.

Письменная претензия истца от 10.04.2018 о выплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.54).

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, определенного истцом, а также соответствия повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка собственности «Лидер».

Согласно заключению ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» № ДД.ММ.ГГГГ от 24.08.2018 экспертом сделан вывод, что повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № отнесенные экспертом к «первой группе» (дверь передняя правая, дверь задняя правая и боковина задняя правая), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.03.2018, в акте осмотра транспортного средства № 16369001 от 12.03.2018 ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.71-72) и в акте осмотра транспортного средства от 29.03.2018 ООО «ПрофЭксперт» (л.д.20), соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 09.03.2018 и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отнесенные экспертом ко «второй группе» (бампер задний и диск колесный алюминиевый задний правый), зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.03.2018, в акте осмотра транспортного средства № от 12.03.2018 ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.71-72) и в акте осмотра транспортного средства от 29.03.2018 ООО «ПрофЭксперт» (л.д.20), не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 09.03.2018 и соответственно не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Необходимые ремонтные воздействия для данного автомобиля отражены в расчетной части заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 141 440,47 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы, в том числе административный материал по факту ДТП 09.03.2018. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами, заявившими о согласии с изложенными в нем выводами. Кроме того, с учетом выводов заключения об объеме повреждений и стоимости ущерба, представителем истца уточнены требования в части размера заявленного ко взысканию страхового возмещения и неустойки.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключении ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ответчиком не представлено, как не представлено надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В данном случае факт повреждения автомобиля истца и наличие причиненного данным повреждением ущерба судом установлены и подтверждаются материалами дела, при этом обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП 09.03.2018 истцу был причинен ущерб в размере 141 440,47 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в данной сумме подлежат удовлетворению.

За проведение досудебной оценки и авто-трассологического исследования истец оплатил ООО «Профэксперт» денежные средства в сумме 45 000 руб., что подтверждается представленными суду копиями договора и квитанции (л.д.55,56)

Учитывая, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы и оценки являются необходимыми с целью подачи досудебной претензии и далее для обращения с иском в суд по указанной категории дел, требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также за проведение авто-трассологического исследования в сумме 45 000 руб. подлежит удовлетворению, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, …за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 12.03.2018.

Следовательно, неустойка за период с 03.04.2018 (по истечении 20 дней установленных для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 16.10.2018, согласно расчету истца, за 197 дня, составляет 278 558 руб. (141440 *1%*197).

Расчет ответчиком не оспорен, при этом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты и соответствующую своевременность действий страховщика, а также исходя из необходимости соблюдения баланса права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера состоявшейся выплаты, взыскивает таковую с ответчика в пользу истца в размере 150 000 руб.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав на получение страхового возмещения и невозможность вследствие этого восстановить автомобиль в состояние, предшествовавшее ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, устанавливая факт неудовлетворения ответчиком требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 70 720 руб., оснований для снижения которого по аналогичным выше мотивам (ст.ст. 300, 333 ГК РФ) суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представил копию договора ЮР № от 03.04.2018, заключенного с ООО «Юрком» и копию квитанции № от 03.04.2018, согласно которым истцом в счет оплаты оказанных юридических услуг оплачены денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д.57,58).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 8 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Разрешая требования о возмещении расходов связанных с нотариальным удостоверением доверенности, суд руководствуется следующим.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № <адрес>7 от 03.04.2018, выданной ООО «Юрком» следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, штрафа, в связи с ДТП, имевшим место 09.03.2018, в результате которого был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам, что предполагает невозможность использования выданной доверенности для выполнения иных поручений, не предусмотренных доверенностью.

Согласно квитанции № от 03.04.2018 в связи с оформлением доверенности истцом понесены расходы в сумме 2 280 руб., вместе с тем как указано в бланке доверенности истцом понесены расходы в виде оплаты госпошлины в размере 500 руб. и оплаты услуг правового и технического характера в размере 1 500 руб., т.е. на общую сумму 2 000 руб.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что истцом доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа и услуг правового и технического характера на составление доверенности и делом, рассматриваемым в суде, поскольку доверенность представителю была выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем, требование о взыскании данных расходов в сумме 2 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 141 440 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 70 720 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в возмещение расходов по досудебной оценке 45 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 6 864,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова