Апелляционное постановление № 22-1696/2023 22К-1696/2023 от 15 марта 2023 г. по делу № 3/10-546/2022

Судья р/с Попов М.В. Дело № 22-1696/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

заявителя, участвующего посредством ВКС П.,

адвоката Аванесовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного П. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2022 года, которым возвращена жалоба осужденного П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Г.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П., отбывающий наказание по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара, обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Г.

Указал, что не согласен с ответом начальника кассационного отдела прокуратуры Г. на его обращение о том, что 16.03.2015 года во время нахождения в СИЗО-1 он не был ознакомлен с материалами уголовного дела № 15060087, адвокат Ш. его не посещал. Считает, что не проведена оценка его доводов. Указывает, что доводы его жалобы подтверждаются материалами личного дела, в котором отсутствует ордер адвоката Ш. от 16.03.2015 года. Считает, что действия начальника кассационного отдела прокуратуры Г. не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов нарушают его законные права и интересы, повлияли на исход уголовного дела. Указывает, что полученное им доказательство об отсутствии 16.03.2015 года в СИЗО-1 адвоката, является новым обстоятельством для проведения процессуальных действий, либо прокурорского реагирования, что сделано не было.

Постановлением Прикубанского районного суда Кг. Краснодара от 15 декабря 2022 года жалоба заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал, что прокуратура Краснодарского края расположена по адресу: <Адрес...>, данный адрес не относится к территориальной подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара. Таким образом, жалоба П. не подсудна Прикубанскому районному суду г. Краснодара и подлежит возврату заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель П. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его законные права и интересы. Указывает, что приговор в отношении него по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ был постановлен 10 июля 2015 года Прикубанским районным судом г. Краснодара и находится в архиве данного суда. В связи с чем обжалуемое постановление является незаконным, а вывод суда не соответствует действующему законодательству. Считает, что при принятии решения о неподсудности его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Прикубанскому районному суду г. Краснодара, суд должен был перенаправить его жалобу в Октябрьский районный суд г. Краснодара, однако этого сделано не было. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2022 года отменить, установить подсудность его жалобы и направить ее по подсудности для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ им обжалуются действия (бездействия) начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Г., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его обращения о неознакомлении его с материалами уголовного дела по которому впоследствии он был осужден приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2015 года.

В связи с изложенными обстоятельствами, приведенные в жалобе действия должностного лица не могут являться предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, что является основанием к отказу в принятии жалобы к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2022 года, которым возвращена жалоба осужденного П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Г. – изменить.

Указать об отсутствии оснований к принятию жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская