Решение № 12-5/2025 7-16/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-5/2025

Судья Джамбинов Е.В. № 7-16/2025


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2025 года г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Буджаева С.А., при секретаре Курманегазиевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя <___> на постановление судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении <___>,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2025 года <___> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <___> рублей.

На указанное постановление судьи в Верховный Суд Республики Калмыкия ИП <___> подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи. В обоснование жалобы указывает на нарушение правил территориальной подсудности, поскольку на момент выявления административного правонарушения он фактически проживал в городе Элисте, в связи с чем данное дело подлежало рассмотрению Элистинским городским судом. Выражает несогласие с выводами суда о привлечении им гражданки Республики Узбекистан <___> к трудовой деятельности, так как последняя находилась в кафе только с целью ознакомления с местом будущей работы. Договор аренды, заключенный между <___> (арендодателем) и <___> (арендатором) не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в данном договоре отсутствует цена – существенное условие договора, что свидетельствует об отсутствии у него юридической силы. Соответственно, заявитель не мог привлечь <___> к трудовой деятельности в кафе, поскольку не согласован и не зарегистрирован договор аренды нежилого помещения, не установил арендную плату за помещение, в связи с чем не мог являться работодателем данного заведения и привлекать к трудовой деятельности работников. Судом необоснованно отказано в замене административного штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, посягает лишь на правила в области приема на работу иностранного гражданина и не влечет угрозу причинения вреда безопасности государства.

В судебном заседании <___> и его защитник <___> поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель УВМ МВД по Республике Калмыкия ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении от 10 декабря 2024 года <___>, 11 ноября 2024 года в 16 час. 30 мин. в помещении кафе, расположенном по адресу: <___>, сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Калмыкия выявлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, выразившийся в незаконном привлечении индивидуальным предпринимателем <___> к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочей по уборке кафе, гражданки Республики Узбекистан <___>, не имеющей действующего патента на осуществление трудовой деятельности, тем самым <___> нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Калмыкия ФИО1 от 12 ноября 2024 года, протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2024 года <___>, видеозаписью, на которой <___> поясняет, что работает в кафе посудомойщицей, договором аренды от 02 ноября 2024 года, постановлением от 11 ноября 2024 года <___> о привлечении <___> к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, письменными объяснениями <___>от 11 ноября 2024 года, <___> от 12 ноября 2024 года.

Согласно рапорту инспектора по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Калмыкия ФИО1 от 12 ноября 2024 года 11 ноября 2024 года в 16 час. 30 мин. в рамках проведения ОПМ «Нелегальный мигрант-2024 4 этап» сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Калмыкия в помещении кафе, расположенном по адресу: <___> выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности гражданкой Республики Узбекистан <___> в качестве разнорабочей по уборке помещения кафе, не имевшей соответствующего патента для осуществления деятельности. В ходе проверки установлено, что согласно договору аренды от 02 ноября 2024 года арендатором кафе является индивидуальный предприниматель <___>

Судом установлено, что постановлением начальника ОИК УВМ МВД по Республике Калмыкия ФИО3 от 11 ноября 2024 года №<___><___> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, выразившемся в осуществлении трудовой деятельности в кафе в нарушение п.4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ при отсутствии разрешения на работу или патента. При этом обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины <___>в содеянном.

Факт осуществления <___> трудовой деятельности в кафе подтверждается ее письменными объяснениями, отобранными 11 ноября 2024 года в рамках возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, из которых следует, что 03 ноября 2024 года она въехала на территорию Российской Федерации через КПП «Караузек», после чего направилась в г. Элиста Республики Калмыкия. Затем через знакомых, с которыми работала в 2023 году в с. <___>, познакомилась с <___>, который в настоящее время является ее принимающей стороной и предложил ей поработать в кафе, после того как она получит патент, на что <___> согласилась. 10 и 11 ноября 2024 года по просьбе <___> она осуществляла уборку помещения в вышеуказанном кафе, а также осуществляла мытье посуды. Примерно в 16 час. 30 мин. в кафе пришли сотрудники полиции и установили факт осуществления ею незаконной трудовой деятельности без патента. О том, что иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешения на работу или патента нельзя, она не знала, так как плохо знакома с миграционным законодательством. Свою вину признала, в содеянном раскаялась.

Это обстоятельство нашло свое подтверждение и в объяснениях свидетеля <___> от 12 ноября 2024 года, согласно которым 05 ноября 2024 года через своего друга по имени <___> он познакомился с <___>, который предложил ему поработать в его кафе, расположенном по адресу <___> в должности администратора, на что он согласился. С 05 ноября 2024 года он приезжал в данное кафе, где осуществлял свои трудовые обязанности. Подтвердил, что в данном кафе вместе с ним работала девушка по имени <___>, которая сообщила ему, что подала документы на оформление патента и ей не достает денежных средств, в связи с чем она подрабатывает в кафе в качестве повара и разнорабочей по уборке помещений.

Из договора аренды от 02 ноября 2024 года следует, что <___>, действующий в интересах <___> (арендодатель) сдает обусловленную сторонами договора плату, а <___> (арендатор) принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение-кафе, расположенное по адресу: <___>. Договор считается заключенным с момента подписания, срок действия -1 год.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия <___>, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего всех зависящих мер по его соблюдению, квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом совершения противоправного действия.

Судом установлено, что объект, на котором к осуществлению трудовой деятельности был привлечен иностранный гражданин с нарушением требований миграционного законодательства, расположен в Целинном районе Республики Калмыкия, относящегося к территориальной подсудности Целинного районного суда.

Определением должностного лица органа внутренних дел от 12 ноября 2024 года в отношении <___> возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

10 декабря 2024 года административный материал в отношении привлекаемого лица направлен в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении <___>передано в Целинный районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по территориальной подсудности.

Указанное определение вступило в законную силу и участниками по делу, в том числе заявителем, не обжаловалось, поэтому дело принято и рассмотрено Целинным районным судом по месту совершения административного правонарушения.

При этом вопреки доводам стороны защиты ходатайства о направлении дела по месту своего жительства <___> в ходе рассмотрения дела Целинным районным судом не заявлял, о неподсудности заявлено в настоящей жалобе, в связи с чем доводы жалобы о нарушении правил территориальной подсудности являются несостоятельными.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг, без соответствующего разрешения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении в отношении <___> послужило привлечение гражданки Узбекистан <___> к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из содержания вступившего в законную силу постановления о привлечении <___> к административной ответственности ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, а также отобранных в рамках этого дела у <___>объяснений, усматривается, что <___> была фактически допущена <___> к осуществлению трудовой деятельности в кафе в качестве посудомойщицы, что согласуется с рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, что также подтверждается видеозаписью, на которой <___> заявила, что работает в данном кафе мойщицей посуды.

Измененные в суде показания свидетеля <___>, которая в суде пояснила, что не работала в кафе, а письменное объяснение об обратном давала, находясь в волнительном состоянии, а также показания свидетеля <___> в суде о том, что он не знал, чем занималась в кафе <___> судом правильно оценены критически, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют об иных обстоятельствах, в том числе о фактическом допуске индивидуальным предпринимателем гражданки иностранного государства <___> к трудовой деятельности по мытью посуды в помещении кафе. При этом суд учел, что <___> работает администратором в кафе <___>, а свидетель <___> состоит на миграционном учете по адресу проживания <___> в г. Элисте, последний является ее принимающей стороной в соответствии с ч.3.1 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», что не может не влиять на достоверность их показаний. Указанные мотивы оценки показаний <___>, <___> приведены в постановлении и являются убедительными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт осуществления гражданкой Республики Узбекистан <___> трудовой деятельности с очевидностью удостоверен совокупностью добытых по делу и исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства вышеуказанных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Подлежат отклонению как необоснованные и ссылки в жалобе на недействительность договора аренда кафе по причине отсутствия его регистрации и существенного условия – цены.

Указанный договор аренды в установленном порядке не расторгнут, судом недействительным (ничтожным) не признан, в установленном законом порядке создал определенные правовые последствия в виде прав и обязанностей сторон.

Кроме того, опрошенные в суде первой инстанции в установленном законом порядке инспектор по особым поручениям ОИК УВМ МВД по Республике Калмыкия ФИО1, старший инспектор ОИК УВМ МВД по Республике Калмыкия ФИО2, подтвердили, что по имеющимся результатам проверки и копиям документов по вмененному месту правонарушения работал именно <___><___>Указанное также подтверждается полученными от свидетелей <___>объяснениями, согласно которым <___>с ноября 2024 года осуществлял в данном кафе трудовые функции по обеспечению кафе продуктами, водой, <___> проводила уборку помещения, мыла посуду. При этом указанную работу <___>предложил <___>

Полученные в судебном заседании объяснения самого <___>, о том, что для стабильной работы электричества в кафе на день обнаружения правонарушения он намеревался вызвать электриков, то есть предпринимал меры для обеспечения функционирования переданного по договору аренды помещения, что в совокупности свидетельствуют о фактическом владении <___> данным помещением кафе. (л.д. 65-66)

<___>имел возможность и должен был проверить документы лица, привлекаемого к фактическому осуществлению трудовой деятельности, а также воздержаться от привлечения данного лица к названной деятельности при отсутствии разрешительных документов.

Вопреки доводам жалобы не имеется правовых оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Характер совершенного <___> правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку в данном случае предметом посягательства является угроза причинения вреда интересам (безопасности) государства.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1 и 4.1 данного Кодекса.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя <___> оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя <___> - без удовлетворения.

Судья С.А. Буджаева