Решение № 2-1811/2025 2-1811/2025~М-328/2025 М-328/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1811/2025

Дело № 2-1811/2025

УИД: 22 RS 0013-01-2025-000627-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: Т.А. Седойкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 540 руб. 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на сумму задолженности в размере 75 000 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактической уплаты истцу суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО6 было заключено нотариальное соглашение об оказании услуг по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 час.40 мин на 85 км (+300) автодороги Алейск-Чарышское в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска под управлением ФИО15 и автомобиля марки №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Нотариальное соглашение, в том числе экземпляр истца остался у ответчика, в связи с чем, приобщить к материалам дела не представилось возможным.

ФИО15 выполнил обязательства по оплате в полном объёме, что подтверждается переводом денежных средств через «Сбербанк Онлайн». Платеж был осуществлен супругой истца ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено. В настоящее время в Алейском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело №.

По указанному уголовному делу ФИО15 является свидетелем, который был допрошен, проведено следственное действие – очная ставка, проведена проверка показаний на месте, произведен дополнительный опрос ФИО15

Ответчик не участвовал ни в одном из выше указанных следственных действий, не связывался с органами дознания и предварительного следствия, не совершил каких-либо иных необходимых действий во исполнение взятых на себя по соглашению обязательств.

Со времени заключения нотариального соглашения – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не совершены никакие действия во исполнение взятых на себя по соглашению обязательств.

Ответчик не созванивался со следователем, не присутствовал на допросе, на очной ставке, а по делу необходимо было провести проверку показаний на месте ДТП, а также дополнительно допросить истца ФИО15

На телефонные звонки ФИО15 ответчик не отвечал и продолжает их игнорировать по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 направил в адрес ответчика посредством мессенджера WhatsApp уведомление об отказе от исполнения соглашения в одностороннем порядке и потребовал вернуть уплаченные денежные средства не позднее 7 календарных дней с момента получения уведомления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, ответа на уведомление не последовало.

Сторона истца считает указанные денежные средства в сумме 75 000 руб. 00 коп. неосновательным обогащением, незаконно удерживаемым ответчиком, которые ответчик обязан вернуть истцу.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает на то, что не оспаривает получение денежных средств, так как они передавались добровольно и безвозмездно в целях благодарности за полученные ранее консультации и разъяснения, которые истец ФИО5 получил в результате общения посредством телефонной связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ, а также используя звонки и консультации оказываемые через мессенджер WhatsApp (ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час., ДД.ММ.ГГГГ в 09:51 час., ДД.ММ.ГГГГ в 14:08 час., ДД.ММ.ГГГГ в 10:54 час., ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 час, ДД.ММ.ГГГГ в 18:07 час).

Указывает на то, что в нотариальной конторе была оформлена лишь доверенность на имя ФИО6, нотариальное соглашение и какой-либо договор не заключался. Доверенность оформлялась истцом добровольно на тот случай, если в дальнейшем ФИО5 понадобится помощь (на всякий случай, без каких-либо обязательств), чтобы не тратить время на ее оформление в случае необходимости.

Ответчик не заключал с истцом соглашения об оказании юридических услуг, не принимал на себя никаких обязательств ни устных, ни письменных. Доверенность была оформлена ответчиком самостоятельно, добровольно. Доверенность была оформлена на тот случай, если в дальнейшем истцу понадобится какая-либо помощь, то есть на всякий случай, без каких-либо взаимных обязательств. Оформлена ДД.ММ.ГГГГ, чтобы если она понадобится, не ехать лишний раз.

Ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывает на то, что истец осуществил волю по передаче (перечислению) денежных средств в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Также указывает на то, что при переводе денежных средств истец ФИО5 не могла знать о наличии или отсутствии у него обязательств перед ответчиком, в счет которых передавались бы эти деньги. Истец осуществил волю по передаче (перечислению) денежных средств в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Считает, что доказал факт передачи денежных средств в дар или в целях благотворительности в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать в полном объёме.

Представитель ответчика адвокат ФИО16, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик давал консультации истцу, за что получил 75 000 руб. 00 коп. Ответчик предупреждал, что не имеет полномочий представлять интересы истца ФИО5 в уголовном деле, пояснил, что выезжать никуда не будет.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях суду пояснял, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Дополнительно суду пояснил, что ответчика ему посоветовали как неплохого юриста, через знакомого получил номер ответчика, приехал в <адрес>, заключил договор, у нотариуса получил доверенность. Обсудили все детали по аварии и возмещению страховой выплаты, ответчик должен был принимать участие при оформлении документов по ДТП, принимать участие в судах, помочь получить деньги от страховой компании.

В настоящее время рассматривается уголовное дело, по которому истец проходит как свидетель. После аварии находился в больнице, автомобиль восстановлению не подлежит, страховая выплата получена не была, так как ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Скидывал ответчику фото своего допроса, ответчик посмотрел, сказал, что нормально. Ответчик спрашивал номер телефона следователя, который вел уголовное дело, но следователь ему сказал, что ФИО6 следователю не звонил.

Считает, что ФИО6 не оказывал ему юридических услуг, поскольку либо не брал телефон, или если брал, то говорил, что в данный момент не может разговаривать. Когда в рамках уголовного дела была очная ставка, то ФИО6 на нее не явился. Общался с ответчиком последний раз летом 2024 года, когда ответчик собирался ехать в <данные изъяты>

Денежные средства в размере 75 000 рублей были переведены ответчику с карты его жены ФИО5 за оказание юридических услуг. Четыре месяца они надеялись с супругой, что ответчик вернет им денежные средства.

Не согласен с возражениями ответчика в части того, что денежные средства были перечислены ответчику в дар в качестве благодарности безвозмездно, поскольку материальное положение их семьи в тот момент не позволяло этого сделать, в связи с тем, что у них с супругой имеется трое несовершеннолетних детей, он на тот момент не работал, супруга работала в детском саду, имела не высокую заработную плату, чтобы найти денежные средства в размере 75 000 рублей им пришлось продать скотину.

Третьи лица - МУ МВД России "Бийское", ПАО «Сбербанк России» представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО15 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

У супругов ФИО17 имеется трое несовершеннолетних детей:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Бийского отдела ЗАГС управления юстиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца в качестве обоснования заявленных требований указывает на то, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, после аварии ФИО15 лежал в больнице, его машина не подлежит восстановлению. Номер телефона ответчика дали знакомые, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ответчику, спросил, может ли он ему помочь в его ситуации, поскольку на тот момент не знал, какое будет у него процессуальное положение в уголовном деле. Сейчас рассматривается уголовное дело, он проходит по делу как свидетель. До того, как ответчику передали деньги, он звонил ему один раз из больницы, сказал, что нуждается в его услугах, ответчик сказал, что сначала необходимо оплатить его услуги, и только потом он начнет работать. Выйдя из больницы, он позвонил ему второй раз, договорились встретиться в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 вместе с ответчиком оформили нотариальную доверенность, по словам ФИО6 этого было достаточно, в связи с чем, не заключили письменный договор на оказание юридических услуг. Между ними была устная договоренность о том, что ответчик поможет вернуть страховку, оформить все документы по ДТП, и будет представлять его интересы в суде. Оплату за услуги ответчика производили с карты супруги. Последний раз он разговаривал с ответчиком летом прошлого года, они договорились встретиться в <адрес>. Потом ответчик перестал отвечать на звонки, никакие документы он не составлял. В течение четырех месяцев они надеялись, что ответчик им поможет.

После этого ФИО15 вынужден был заключить соглашение с другим адвокатом, в связи с чем, их семья понесла лишние расходы. Денежные средства они с супругой не передавали ответчику безвозмездно, они оплатили его работу, которую он должен был выполнить по факту ДТП.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, сторона истца указывает на то, что между ФИО15 и ФИО6 было заключено соглашение об оказании услуг по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не совершил никаких действий во исполнение взятых на себя по соглашению обязательств, по уведомлению ФИО15 денежные средства не возвратил, перестал отвечать на звонки.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорены, иного не доказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 <данные изъяты> состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве плательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о регистрации в качестве ИП отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:01:17 (МСК) истец ФИО5 с карты <данные изъяты> перевела ответчику по номеру телефона <данные изъяты> посредством Сбербанк Онлайн денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп., комиссия за перевод составила 257 руб. 50 коп.

Как следует из выписки по счету дебетовой карты МИР Классическая <данные изъяты>, номер счета № ФИО5 в дату ДД.ММ.ГГГГ в 11:01 час (МСК) был осуществлен перевод денежных средств в размере 75 000 руб. 00 коп. на карту <данные изъяты> К. ФИО6.

Согласно ответа на запрос ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6 открыт счет № ДД.ММ.ГГГГ со следующим номером MasterCard Сберкарты №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на платежном счете № находились денежные средства в размере 75 000 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 оформил нотариальную доверенность на имя ФИО6 в <адрес>, согласно которой уполномочил его представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах и прокуратуре, органах власти и местного самоуправления, вести его гражданские, уголовные дела и дела, возникающие из административных правоотношений в суде общей юрисдикции и т.п.

Согласно детализации услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении номера телефона, принадлежащего ответчику ФИО6 (+№) имеются сведения о совершении входящих/исходящих звонков между ФИО6 и ФИО15 (+№) в следующие даты:

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и адвокатом ФИО10 заключено соглашение об оказании юридической помощи, за услуги согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп.

Исходя из объёма оказанных услуг ответчиком ФИО6, суд учитывает следующие обстоятельства.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 час.40 мин на 85 км (+300) на автодороге Алейск-Чарышское, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска под управлением ФИО15 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

После ДТП в Алейском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело №.

По указанному уголовному делу ФИО15 является свидетелем, который был допрошен, проведено следственное действие – очная ставка, проведена проверка показаний на месте, произведен дополнительный опрос ФИО15, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Сторона истца в качестве обоснования заявленных требований указывает на то, что ответчик не участвовал ни в одном из выше указанных следственных действий, не связывался с органами дознания и предварительного следствия, не совершил каких-либо иных необходимых действий во исполнение взятых на себя по соглашению обязательств. Ответчик не созванивался со следователем, не присутствовал на допросе, на очной ставке, а по делу необходимо было провести проверку показаний на месте ДТП, а также дополнительно допросить истца ФИО15 Со времени заключения нотариального соглашения – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не совершены никакие действия во исполнение взятых на себя по соглашению обязательств.

Интересы ФИО15 в рамках уголовного дела № представлял адвокат ФИО10, что подтверждается протоколом дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого интересы свидетеля ФИО15 представлял адвокат ФИО10 (л.д.17-21). Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) проходил с участием свидетеля ФИО15 и его адвоката ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 направил в адрес ответчика посредством мессенджера WhatsApp уведомление об отказе от исполнения соглашения в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал вернуть уплаченные денежные средства не позднее 7 календарных дней с момента получения уведомления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подано заявление, которое было зарегистрировано МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ответчика ФИО6 в связи с неоказанием юридической помощи. ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нотариальной конторе была выдана доверенность на имя ФИО6 на представление интересов. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере 75 000 руб. 00 коп. на счет ФИО6 посредством использования супругой ФИО15 – ФИО5 мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». После поступления денежных средств ответчиком не была оказана юридическая помощь, в телефонных разговорах указывал на занятость.

В объяснениях УУП ОУУП ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» лейтенанту полиции ФИО11 ФИО6 указал на следующее. В июне ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, поступил звонок, состоялся разговор с мужчиной, который представился как ФИО8. В разговоре попросил оказать ему юридическую консультацию, так как он попал в ДТП, является пострадавшим. Объяснил ФИО8 все юридические нюансы и пояснил, что представлять интересы в суде не сможет, так как ФИО8 проживает очень далеко. Денежных средств за оказанную консультацию не просил, помог по доброй воле. Договор об оказании каких-либо юридических услуг не заключался, однако была выдана доверенность для возможной помощи в будущем. Инициатором выдачи доверенности на имя ФИО6 был ФИО8, но данная доверенность не обязывает ФИО6 на участие в судебных заседаниях.

ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная ФИО6) ему поступил перевод денежных средств от супруги ФИО8 (ФИО7 С) на сумму 75 000 руб. 00 коп. До перевода денежных средств состоялся разговор с ФИО8, в котором последний пояснил, что очень благодарен за оказанную помощь и хочет отблагодарить. ФИО6 пояснил, что консультация была бесплатной, однако, если хочет отблагодарить, то его номер известен, но сумму не называл. После получения денежных средств вновь перезвонил ФИО8, пояснил, что сумма большая, последний сообщил, что таким было его желание.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд критически относится к письменным возражениям ответчика в части того, что денежные средства были перечислены истцом ФИО5 ответчику самостоятельно, безвозмездно в целях благодарности за полученные ранее ФИО15 от ответчика консультации и разъяснения, которые ФИО15 получил в результате общения с ответчиком по средством телефонной связи, осуществленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же используя WhatsApp (звонки с консультациями) ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, третье лицо ФИО15 при рассмотрении дела, после того, как в материалы дела были представлены письменные возражения ответчика пояснил, что не согласен с возражениями ответчика в части того, что денежные средства были перечислены ответчику в дар в качестве благодарности безвозмездно, поскольку материальное положение их семьи в тот момент, не позволяло этого сделать, в связи с тем, что у них с супругой имеется трое несовершеннолетних детей, он на тот момент не работал, супруга работала в детском саду, имела не высокую заработную плату, и для того, чтобы найти денежные средства в размере 75 000 рублей им пришлось продать скотину.

Таким образом, факт получения денежных средств ФИО6 в размере 75 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты обязательств по оказанию третьему лицу ФИО15 юридических услуг, подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО15 на имя ФИО6 на представление интересов ФИО15 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, на ведение гражданских, уголовных дел и дел, возникающих из административных правонарушениях, платежным поручением и т.д., из которых усматривается, что доверенность была выдана третьим лицом ФИО15 именно для оказания юридических услуг ответчиком.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что указанная нотариальная доверенность, была выдана ФИО15 ответчику ФИО6 в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), когда ответчику были перечислены истцом ФИО5 денежные средств в размере 75 000 руб. 00 коп.(ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает то обстоятельство, что денежные средства были перечислены ответчику именно за оказание юридических услуг, а не безвозмездно в целях благотворительности, исходя из его позиции.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются, в том числе представленными стороной истца в материалы дела сообщениями из Мессенджера WhatsApp, аудиозаписями на флэш-накопителе, из текста которых, а так же из голосовых сообщений усматривается, что супруги ФИО17 надеялись, что ответчиком будут оказаны юридические услуги, за которые ему были переданы ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по признакам относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО6 не были оказаны третьему лицу ФИО15 юридические услуги, что подтверждается пояснениями истца ФИО5, третьего лица ФИО15, копиями из материалов уголовного дела, материалами по обращению ФИО15 в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, а так же принимая во внимание то обстоятельство, что через 4 месяца после оформления нотариальной доверенности на имя ответчика (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг к другому юристу (ДД.ММ.ГГГГ) и нести дополнительные расходы в размере 75 000 руб. 00 коп. С новым адвокатом они ездили на следственный эксперимент.

Сторона истца указывает на то, что ответчик ничего не сделал, ФИО15 не получил страховку, вынужден был самостоятельно обратиться за страховой выплатой, но ему отказали, так как у виновника не была застрахована ответственность. Сейчас дело по ДТП находится в суде.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истребуемая денежная сумма была им возвращена либо получена за иное обязательство, при этом факт оплаты истцом ФИО5 подтверждается сведениями Сбербанк Онлайн о переводе денежных средств ответчику (л.д. 16).

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО5 неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО5 просит взыскать с ответчика ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 540 руб. 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 направил в адрес ответчика посредством мессенджера WhatsApp уведомление об отказе от исполнения соглашения в одностороннем порядке и потребовал вернуть уплаченные денежные средства не позднее 7 календарных дней с момента получения уведомления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 540 руб. 12 коп., судом проверен, признан арифметически верным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 540 руб. 12 коп.

Истец ФИО5 просит взыскать с ответчика ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на сумму задолженности в размере 75 000 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактической уплаты истцу суммы задолженности.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты сумм этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на сумму задолженности в размере 75 000 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактической уплаты истцу суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО5 уплатила государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 государственную пошлину в возврат в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия: №) неосновательное обогащение в размере 75 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 540 руб. 12 коп., государственную пошлину в возврат в размере 4 000 руб. 00 коп., всего взыскать – 81 540 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: № №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на сумму задолженности в размере 75 000 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактической уплаты истцу суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Татарникова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>