Решение № 2А-162/2017 2А-162/2017~М-165/2017 М-165/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2А-162/2017

Дело № 2а-162/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тарбаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Молокаеве Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Приютненский» (далее – МО МВД России «Приютненский») к ФИО1 чу о дополнении административных ограничений,

у с т а н о в и л:

Начальник МО МВД России «Приютненский» обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о дополнении административных ограничений. В обоснование административного иска указано, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от <дата>) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца и штрафа в размере 12000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия ФИО1 <дата> освобожден по отбытии наказания.

После освобождения ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Поскольку ФИО1 освобожден <дата>, то в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, судимость за совершение тяжкого преступления, которая погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания, будет погашена <дата>

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> в отношении ФИО1 установлен административный надзор.

За время нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленных судом административных ограничений.

<дата> ФИО1 не явился на обязательную регистрацию в МО МВД России «Приютненский», тем самым нарушил административное ограничение, установленное решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за совершение которого постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

<дата> ФИО1 повторно не явился на обязательную регистрацию в МО МВД России «Приютненский», тем самым нарушил административное ограничение, установленное решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, за совершение которого постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Административный истец просит дополнить административные ограничения в отношении ФИО1 административным ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, с 22 часов до 06 часов следующих суток.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца - МО МВД РФ «Приютненский» ФИО2 в порядке ст. 46 КАС РФ уточнил административное исковое заявление, просив установить в отношении ФИО1 дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Административный ответчик ФИО1 признал уточненное исковое требование и не возражал против установления дополнительного административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел два раза в месяц. Суду пояснил, что дважды не являлся в полицию для регистрации по уважительной причине ввиду болезни и об этом сообщал сотрудникам полиции, составлявшим протоколы об административном правонарушении.

В своем заключении прокурор Чоянов А.Д. полагал необходимым удовлетворить административное исковое заявление и дополнить ФИО1 ограничение в виде в виде явки в орган полиции два раза в месяц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление начальника МО МВД России «Приютненский» о дополнении административных ограничений ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон) административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 4 Федерального закона предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что ФИО1 по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата> осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от <дата>) к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца со штрафом в размере 12000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия ФИО1 <дата> освобожден по отбытии наказания. Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> в отношении ФИО1 установлен административный надзор. В период нахождения под административным надзором ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за неявку <дата> и <дата> на обязательную регистрацию в МО МВД России «Приютненский»

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из копии приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата> и требования о судимости Информационного центра МВД по Республике Калмыкия следует, что с учетом изменений, внесенных постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ст. 69 и 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 12000 руб. ФИО1 <дата> освобожден по отбытии наказания из ИК-2 п. Яшкуль Яшкульского района Республики Калмыкия и убыл по адресу: <адрес>.

Согласно копии решения Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> ФИО1 установлены административный надзор сроком на 1 год и административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в МО МВД России «Приютненский» для регистрации.

Из копии регистрационного листа поднадзорного лица следует, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> установлена явка один раз в месяц в последний понедельник месяца с 08 до 18 ч. В листе отмечено, что Воробьев не явился <дата> и <дата>. После неявки <дата> отражено, что Воробьев явился <дата>, то есть через два дня в четверг.

Эти сведения свидетельствуют о том, что Воробьев после неявки в день, установленный органом внутренних дел для обязательной регистрации, принял меры к скорейшей явке и прибыл в орган внутренних дел <дата> для отметки.

Из копий протокола об административном правонарушении, рапорта, объяснений от <дата>, чека-ордера и постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что участковым уполномоченным полиции ФИО3 установлен факт неявки ФИО1 <дата> на регистрацию в орган внутренних дел, в связи с чем последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу <дата> Штраф оплачен <дата>. В своих объяснениях Воробьев подтвердил факт неприбытия на регистрацию, но не указал причину неявки. При этом самим сотрудником полиции, который отбирал данные объяснения и составлял протокол об административном правонарушении, не выяснялись сведения о причинах неявки с целью подтверждения их уважительности либо неуважительности, не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что в ближайший день после неявки поднадзорное лицо явилось на регистрацию.

Согласно копиям протокола об административном правонарушении, объяснений, характеристики, постановления по делу об административном правонарушении от <дата> судом установлено, что ФИО1 <дата> в связи с неявкой на обязательную регистрацию не выполнил установленную судом обязанность и потому <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, то есть в невыполнении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Данное постановление не оспорено и вступило в законную силу <дата>. В своих объяснениях Воробьев подтвердил факт неявки на регистрацию, поскольку заболел. Однако сотрудником полиции, который отбирал данные объяснения, не проверены и не опровергнуты доводы ФИО1 об уважительной причине неявки по болезни.

Более того, за неявку на регистрацию <дата>, то есть за неисполнение установленного судом административного ограничения, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, по которой наступает ответственность за несоблюдение обязанностей, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

То есть, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 обязан был прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту временного пребывания в течение трех дней в случае получения по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным с. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории; уведомить орган внутренних дел по месту временного пребывания о выезде к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо находилось по месту временного пребывания по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона; уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона; уведомить орган внутренних дел в течение трех рабочих дней о трудоустройстве, перемене места работы или об увольнении с работы; допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Тем самым, в обоих случаях неприбытия поднадзорного лица на регистрацию в орган внутренних дел должностными лицами, ответственными за осуществление административного надзора, не выяснялись, являются ли причины неявки неуважительными.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку ответственность за несоблюдение административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию наступает лишь в случае, если такая неявка имела место без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, не имеется достаточных оснований полагать, что у поднадзорного лица имелся умысел на неисполнение установленного судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел на регистрацию один раз в месяц.

Таким образом, как считает суд, материалами дела достоверно не подтверждено, что ФИО1 без уважительных причин не явился на регистрационную отметку в МО МВД России «Приютненский» <дата> и <дата>.

Других мотивов в обоснование необходимости дополнения ФИО1 ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, помимо указанных в административном иске фактов неприбытия поднадзорного лица на регистрацию <дата> и <дата>, административным истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

ФИО1 проживает в селе Воробьевка, которое находится на значительном расстоянии от с. Приютное, где располагается орган внутренних дел. ФИО1 работает на животноводческой стоянке.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами дела и с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица за весь период нахождения под административным надзором суд находит административное исковое заявление необоснованным и потому не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления начальника Межмуниципального отдела МВД России «Приютненский» к ФИО1 чу о дополнении административных ограничений отказать.

Решение по административному делу об административном надзоре может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня принятия судом решения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий