Решение № 2-1318/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1318/2017

Дело № 2-1318/2017


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Назаренко В.Г., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании 140 335 рублей 59 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 августа 2016 года, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления и объяснения представителя истца ФИО1, данного им в ходе судебного заседания следует, что 18 августа 2016 года на 53км+960метров автодороги Крым Подольского района Московской области по вине ответчика, управлявшего автомобилем <А.> г.р.з. <номер>, произошло ДТП, в результате которого автомашина истца <Ф.> г.р.з. <номер> получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, произведенного за счёт истца, составила 140 335 рублей 59 копеек. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. В ходе судебного разбирательства была проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составила с учетом эксплуатационного износа 83615 рублей. С данной оценкой истец согласен, уменьшив размер исковых требований в соответствии с указанной суммой. Истец просит взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 55000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Назаренко В.Г. исковые требования признали частично, пояснив, что действительно 18 августа 2016 года произошло указанное ДТП, и ответчик был признан виновным в его совершении. Свою вину он не оспаривал и не оспаривает. Действительно, на дату ДТП ответчиком не был заключен договор ОСАГО. Ответчик согласен с размером материального ущерба в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы. Согласен с необходимостью возмещения понесенных истцом судебных расходов, однако пропорционально удовлетворенным требованиям, так как истец уменьшил цену иска в ходу судебного разбирательства, благодаря процессуальной позиции ответчика, в связи с чем с истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оплате работы эксперта по проведения судебной автотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. Представлены материалы выплатного дела и письменные объяснения, в соответствии с которыми выплата суммы страхового возмещения истцу невозможно произвести, так как ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Согласно копии справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, копии материалов выплатного дела, материала проверки по факту данного ДТП, исследованного в судебном заседании – 18 августа 2016 года на 53км+960метров автодороги Крым Подольского района Московской области ФИО2, управляющий принадлежащим ему автомобилем <А.> г.р.з. <номер> нарушил п. 9.10 ПДД РФ в результате чего совершил наезд на автомашину <Ф.> г.р.з. <номер> под управлением ФИО3 и ему же принадлежащую, которая получила механические повреждения, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.15ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушений; гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО (л.д.10, 11, 12, 13, 34, 35, 49-55).

Согласно копий актов выполненных работ, товарного и кассового чеков - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Ф.> г.р.з. <номер> составила 140 335 рублей 59 копеек (л.д. 14-17).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца составила 83 615 рублей с учётом износа (л.д.124-147).

В соответствии с текстом договоров и квитанции к приходно-кассовому ордеру сумма оплаты услуг представителей со стороны истца составила 55000 рублей (л.д.105-107).

Расходы ответчика по оплате работы эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 7000 рублей, по оплате услуг представителя - 25000 рублей (л.д.148, оригиналы квитанций).

В соответствии с банковской квитанцией расходы истца по оплате госпошлины составили 4006 рублей 17 копеек (л.д. 3).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и, в соответствии с которым разработаны «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённые Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года.

В силу ст.938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Судом установлено, что виновным в рассматриваемом ДТП является ответчик ФИО2, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушений; договор ОСАГО ответчиком на дату рассматриваемого ДТП не был заключен.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещения причинённого вреда в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизой, не оспоренной сторонами, то есть в сумме 83615 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, учитывая положения указанной нормы, расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 2708 рублей 45 копеек; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате работы эксперта в сумме 2834 рублей (140335,59-83615=56720,59; 83615:56720,59=1,47; 7000=х+1,47х=2,47х; х=7000:2,47=2834).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, занятость в них представителя (5 – представитель истца ФИО1) и отсутствие юридических познаний у истца, а также удовлетворение исковых требований с учётом снижения цены иска; с истца в пользу ответчика в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, занятость в них представителя (3) и отсутствие юридических познаний у истца, а также удовлетворение исковых требований с учётом снижения цены иска.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 931, 935, 938, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 83 615 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 15000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 2708 рублей 45 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 101 323 рубля 45 копеек.

Взыскать с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО2 10000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 2834 рубля в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы, а всего взыскать на общую сумму 12 834 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2017 года.