Постановление № 5-414/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 5-414/2020

Дело №***


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ФИО1 03 сентября 2020 года

<адрес>, зал №***

Судья Дзержинского районного суда города ФИО1 Викторовна, с участием:

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО2, которому разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, отводов судье и ходатайств не заявившего,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, ФИО5, которой разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отводов судье не заявившей,

потерпевшей Потерпевший №2, которой разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статья 25.2 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, отводов судье и ходатайств не заявившей,

представителя потерпевшей – Потерпевший №1, ФИО10, которому разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отводов судье не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала №*** Дзержинского районного суда города ФИО1 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца Башкирской республики, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, работающего в должности менеджера ООО «Центробалт», инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: ФИО1 пр-кт <адрес><адрес>. 2 <адрес>, проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего легкой тяжести, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение совершено ФИО2 в ФИО1 при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в 09 час. 30 мин. по адресу: ФИО1 Миллионная, <адрес> ФИО2, **.**.**** г.р., управляя технически исправным транспортным средством Мерседес С180 г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по наб. Лебяжьей канавки от наб. <адрес> в сторону <адрес>, не учел особенности и состояние транспортного средства, избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего совершил наезд на препятствие - автобусную остановку, с последующим наездом на пешеходов Потерпевший №1, **.**.**** г.р. и Потерпевший №2, **.**.**** г.р., находящихся на автобусной остановке.

В результате ДТП пешеходы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения, Потерпевший №1 с места ДТП была доставлена в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», гр. Потерпевший №2 с места ДТП была доставлена в ГБУ СПб НИИ СП им. ФИО6, затем проходила лечение в травмпункте ФГБОУ ВО «ПСПбГМУ им. ак. ФИО7», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №***».

В ходе административного расследования медицинские документы на имя Потерпевший №1 были изъяты и направлены в СПб ГБУЗ «БСМЭ». Согласно заключению эксперта №***-адм. от **.**.****, государственного судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО8, у гр. Потерпевший №1 установлены: ссадины подбородка, голеней; краевой перелом нижней ветви правой лонной кости на уровне лонного сочленения с разрывом лонного симфиза, ушибы мягких тканей с отслойкой подкожной клетчатки и последующим некрозом тканей по задней поверхности нижней трети левого бедра и нижней трети правой голени. Установленный комплекс повреждений. в связи с наличием краевого перелома нижней ветви правой лонной кости на уровне лонного сочленения с разрывом лонного симфиза, ушибов мягких тканей с отслойкой подкожной клетчатки и последующим некрозом тканей по задней поверхности нижней трети правого бедра и нижней трети левой голени, потребовавших иссечения некроза с наложением наводящих швов, влечет за собой длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №***н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В ходе административного расследования, медицинские документы на имя Потерпевший №2 были изъяты и направлены в СПб ГБУЗ «БСМЭ». Согласно заключению эксперта №***-адм. от **.**.****, государственного судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО9, у гр. Потерпевший №2 установлены: тупая травма головы - сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области, гематома теменно-затылочной области слева; закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости в «типичном месте» со смещением отломков, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости; гематома передней поверхности левой голени. Комплекс повреждений, при наличии перелома левой локтевой, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №***н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал в полном объеме, подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и ранее данные им объяснения, и показал, также пояснил суду, что причиненный вред им вред перед Потерпевший №2 заглажен, Потерпевший №1 от возмещения вреда отказалась, просил не лишать его права управления транспортным средством, так как автомобиль используется им для работы, потеря которой в сложившейся экономической ситуации приведет к тяжелым для ФИО2 материальным последствиям, сообщил, что ДТП произошло **.**.****.

Защитник ФИО2 ФИО5 позицию ФИО2 поддержала, представила суду ходатайство о смягчении ФИО2 наказания, которое приобщено к материалам дела.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании дала показания, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и ранее данные ею объяснения, не настаивала на лишении ФИО2 специального права управления транспортными средствами, показала, что ФИО2 загладил причиненный ей моральный вред, сообщила, что ДТП произошло **.**.****.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1, ФИО10 в судебное заседание явился, представил письменную позицию и дополнение к письменной позиции, которые приобщены к материалам дела, пояснил, что Потерпевший №1 не настаивает на лишении ФИО2 специального права управления транспортными средствами.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена следующими доказательствами:

- протоколом № <адрес> от **.**.**** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в отношении ФИО2, в котором изложены обстоятельства совершённого правонарушения и иные обстоятельства, имеющие правовое значение;

- объяснениями ФИО2 в судебном заседании, изложенными выше;

- вышеизложенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и представителя потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании;

- рапортом ст. следователя по ОВД 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО подполковника юстиции ФИО11, в котором изложены обстоятельства ДТП;

- телефонограммой, согласно которой **.**.**** в 11 час. 20 мин. в НИИ СП доставлена Потерпевший №2, с диагнозом: «ЗЧМТ, АМ, гематома теменно-затылочной области, з/перелом костей левого предплечья, гематома передней поверхности голени»;

- телефонограммой, согласно которой **.**.**** в 17 час. 12 мин. в Мариинскую больницу доставлена Потерпевший №1, с диагнозом: «автотравма, закрытый перелом левого бедра, левой и правой голени, ссадины голени и подбородка, травматический шок №***»;

- телефонограммой, согласно которой **.**.**** в 19 час. 55 мин. в Петроградский травмпункт доставлена Потерпевший №2, с диагнозом: «ушибленная рана затылочной области, закрытый перелом ДМЭ левой лучевой кости, перелом шиловидного отростка локтевой кости»;

- справкой о ДТП от **.**.****, в которой указаны обстоятельства ДТП с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2;

- протоколом осмотра места ДТП от **.**.****, в котором изложены обстоятельства ДТП;

- схемой места ДТП от **.**.****, с которой ФИО2 согласился и не оспаривал в судебном заседании,

- фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП, которой подтверждаются изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства;

- объяснениями ФИО12, данными в ходе административного расследования, которые были поддержаны представителем Потерпевший №1 в судебном заседании;

- объяснениями Потерпевший №2, данными в ходе административного расследования, которые были ее поддержаны в судебном заседании;

- объяснениями свидетеля ФИО13, данными в ходе административного расследования, из которых следует, что ФИО2 совершил ДТП **.**.**** в 09 час. 30 мин. по адресу: ФИО1 Миллионная, <адрес>;

- заключением эксперта №***-адм. от **.**.****, государственного судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО8, согласно которого у гр. Потерпевший №1 установлены: ссадины подбородка, голеней; краевой перелом нижней ветви правой лонной кости на уровне лонного сочленения с разрывом лонного симфиза, ушибы мягких тканей с отслойкой подкожной клетчатки и последующим некрозом тканей по задней поверхности нижней трети левого бедра и нижней трети правой голени. Установленный комплекс повреждений. в связи с наличием краевого перелома нижней ветви правой лонной кости на уровне лонного сочленения с разрывом лонного симфиза, ушибов мягких тканей с отслойкой подкожной клетчатки и последующим некрозом тканей по задней поверхности нижней трети правого бедра и нижней трети левой голени, потребовавших иссечения некроза с наложением наводящих швов, влечет за собой длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №***н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений указывает на то, что они были получены в условиях ДТП как указано в определении в указанный в определении срок;

- заключением эксперта №***-адм. от **.**.****, государственного судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО9, согласно которого у гр. Потерпевший №2 установлены: тупая травма головы - сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области, гематома теменно-затылочной области слева; закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости в «типичном месте» со смещением отломков, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости; гематома передней поверхности левой голени. Комплекс повреждений, при наличии перелома левой локтевой, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №***н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений указывает на то, что они могли быть получены в условиях ДТП;

- письменной позицией по делу, представленной представителем Потерпевший №1 в судебном заседании и приобщенной к материалам дела,

- сведениями из информационных баз в отношении ФИО2, из которых следует, что ранее ФИО2 не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, как полученные с соблюдением требований закона, достоверными как в основном согласующиеся между собой и не содержащие каких-либо существенных противоречий, а в своей совокупности – достаточными для вынесения по делу постановления.

Письменные доказательства по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, не имеется оснований полагать, что процессуальные документы по делу составлены с нарушением требований КоАП РФ, что было проверено и установлено в ходе рассмотрения дела.

Так протокол <адрес> об административном правонарушении от **.**.**** в отношении ФИО14 составлен в соответствии с требованиями статей 28.2-28.3, 28.7 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки в присутствии ФИО14 Материалами дела подтверждается, что нарушений прав участников процесса при составлении протокола допущено не было.

Протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия и другие документы принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку содержат сведения о фактических данных, относящихся к рассматриваемому делу. При этом, суд учитывает, что схема ДТП составлена с участием водителя ФИО2, который не оспаривал её содержание ни на момент составления, ни в ходе судебного заседания.

Заключения экспертов №***-адм. от **.**.**** и №***-адм. от **.**.**** получены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, основаны на результатах, проведенных в соответствии с установленной методикой исследований, должным образом мотивированы, при этом, исследования были произведены лицами, обладающими специальными познаниями и квалификацией. При таких обстоятельствах, суд считает возможным использовать заключения экспертов в качестве доказательств по делу, признавая выводы экспертов достоверными.

Показания потерпевшей Потерпевший №2, пояснения представителя потерпевшей Потерпевший №1 суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, в том числе и объяснениями самого ФИО2, не отрицавшего факта ДТП и своей виновности в ДТП, в результате чего потерпевшим был причинен вред здоровью средней тяжести. Принимая указанные показания и пояснения в качестве доказательства по делу, суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевших, при этом, потерпевшая Потерпевший №2 предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Оценивая объяснения ФИО2 в ходе рассмотрения дела об обстоятельствах ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшим, суд учитывает, что ему разъяснялись его процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом, каких-либо оснований для самооговора при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает установленным факт нарушения **.**.**** в 09 часов 30 минут водителем ФИО2 требований пункта 1.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшим средней тяжести.

Суд считает установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

При назначении ФИО2 административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО2 вину в содеянном признал, раскаялся, возместил потерпевшей Потерпевший №2 моральный вред.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающим административную ответственность ФИО2, суд признает его раскаяние; оказание им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит признание ФИО2 своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отношении ФИО2 не имеется.

В связи с вышеизложенным, оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, учитывая имущественное положение ФИО2, представленные им и приобщенные к материалам дела в судебном заседании характеристику с места работы ООО «ЦентроБалт», наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть наступивших последствий, а именно то, что совершенное правонарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивавших на лишении ФИО2 специального права управления транспортными средствами, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

(наименование получателя платежа: УУФК по г. ФИО1 (УГИБДД ГУ МВД России по г. ФИО1 и <адрес>), ИНН <***>, КПП 781345001, ОКТМО 40910000, р/с 40№*** в Северо-Западном главном управлении ЦБ РФ, БИК 044030001, УИН 18№***, КБК 18№***).

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: ФИО1 Т.В.