Решение № 2-1100/2017 2-1100/2017~М-403/2017 М-403/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1100/2017

Дело №2-1100/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик на основании трудового договора от 17 июня 2016 г. работала ХХ у ИП ФИО1 в палатке <адрес>, при приеме на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

30 июня 2016 г. была проведена проверка торговой палатки ИП ФИО1 <адрес> в ходе которой выявлена недостача по товару в размере ХХ руб.

С результатами ревизии ФИО2 была согласна и не возражала в добровольном порядке возместить недостачу.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что часть долга ответчиком погашена, истец просит суд взыскать с ответчика 4523,12 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и дала пояснения аналогично изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась по неизвестной причине, судебное извещение о слушании дела на 23 мая 2017 года было заблаговременно направлено судом и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, ФИО2 считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 такие перечни утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, и они предусматривают должность продавца, осуществляющего работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также лиц, принимающих товар, то есть операторов.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 17 июня 2016 года по 01 июля 2016 года, состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работая ХХ в палатке <адрес> (л.д.5-8,25).

С ответчиком 17 июня 2016 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9).

Согласно п.2 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.9).

Согласно акту №1 ХХ ФИО8 была проведена документальная ревизия палатки <адрес> за период с 18 июня 2016 года по 27 июня 2016 года. Сумма недостачи у материально-ответственного лица ФИО2 по результатам ревизии составила ХХ руб., в том числе по товару на сумму ХХ руб., по денежным средствам на сумму ХХ руб. (л.д. 54-55).

В подтверждение обоснованности указанной в акте суммы недостачи истцом в материалы дела представлены товарный отчет, составленный самим ответчиком, акты приема-передачи продукции от 17 июня 2016 года и от 27 июня 2016 года, товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету ИП ФИО1 за период с 18 июня 2016 года по 27 июня 2016 года (63-87).

Как следует из материалов дела, ФИО2 недостачу в размере ХХ руб. признала и согласилась её возместить в срок до 09 июля 2016 года, что подтверждается распиской (л.д.20).

ФИО2 22 июля 2016 г. внесла в кассу предприятия в счет погашения суммы недостачи ХХ руб. ХХ коп., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.21).

Кроме того, в объяснительной записке ФИО2 указывает, что в период работы у ответчика брала из кассы ХХ руб. на личные нужды и не вернула их, а также в связи с плохим самочувствием 28 июня 2016 года не смогла сдать выручку и отчет, поскольку была вынуждена покинуть рабочее место (л.д.19).

Данные доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и признаны надлежащими.

При таких обстоятельствах, недобросовестное исполнение ФИО2 трудовых обязанностей, отсутствие учета материальных ценностей и не принятие мер к предотвращению ущерба, а также отсутствие должного и эффективного контроля над своими действиями привело к причинению ущерба работодателю.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что работодателем доказано наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Принимая во внимание, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом, вред ею был причинен при выполнении трудовых обязанностей, вина ответчика в совершении и причинении вреда установлена, размер ущерба определен соответствующим актом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованы, с ответчицы, с учетом частичного погашения суммы недостачи, подлежит взысканию ущерб в размере ХХ руб. ХХ коп.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ч. 1, ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба 4523 руб. 12 коп., уплаченную государственную пошлину 400 рублей, всего 4923 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года

Судья подпись

Копия верна

Судья Юткина С.М.

Решение 29 мая 2017 года не вступило в законную силу.

Судья Юткина С.М.

Секретарь с/з Доманцевич А.В.